Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ююю, представителя истца ааа, представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) иии,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ююю к Управлению Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями обратился ююю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 60 лет и у него возникло право на назначение и получение трудовой пенсии по старости. В соответствии с рекомендациями Пенсионного Фонда России он заранее начал готовить документы, подтверждающие стаж его работы, от продолжительности которого зависит размер будущей пенсии.

При проверке записей в трудовой книжке истца, работники Пенсионного фонда пояснили, что не могут быть учтены периоды работы в Локтевской МСО (межколхозной строительной организации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Локтевской межколхозной передвижной механизированной колонне), поскольку указанные записи заверены печатью, оттиск которой не читаем.

Истец попытался найти иное документальное подтверждение работы в Локтевской МСО в указанные выше периоды, но не смог. В районном архиве такие данные (копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы) отсутствуют. В результате демократических преобразований форма собственности на предприятие менялась, пока не стала частной и предприятие не прекратило свое существование. Поэтому истец вынужден был обращаться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта его работы в Локтевской МСО.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подача искового заявления возможна после отказа включения в трудовой стаж для назначения пенсии по старости стажа работы в Локтевской МСО и Локтевской МПМК.

Истец стал ожидать рассмотрения заявления о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку от его результатов зависела необходимость обращения в суд за защитой своих пенсионных прав. Однако по достижению возраста 60-ти лет трудовая пенсия так и не была назначена. При обращении в УПФР за выяснением причин этого истцу было разъяснено, что производится проверка сведений, содержащихся в трудовой книжке относительно периода работы в Локтевской МСО и Локтевской МПМК, путем направления запросов в архив.

Также было предложено подать заявление о назначении пенсии без учета трудового стажа работы в Локтевской МСО и Локтевской МПМК, в таком случае истцу было обещанно незамедлительное назначение пенсии, однако он отказался сделать это, поскольку подача такого заявления лишала бы его возможности оспаривать невключение указанных периодов работы в трудовой стаж в судебном порядке.

Ранее истец самостоятельно в краевом архиве запрашивал сведения о Локтевской МПМК и возможных сохранившихся данных о его работе в ней, но получил ответ, из которого явствует, что какие-либо архивные данные относительно работы отсутствуют. Предъявив данную справку в УПФР, ему сказали, что аналогичная справка также ими получена. На вопрос, почему до сих пор не назначена пенсия, получил ответ, что производится проверка данных о трудовом стаже, а также было заявлено, что такую проверку УПФР может производить в течение трех месяцев. Кроме того, вновь было предложено подать заявление о назначении пенсии по представленным в УПФР сведениям о трудовом стаже и пенсия будет назначена.

Поскольку еще за год до назначения пенсии в мае 2017 истец обратился в УПФР, подал заявление, предоставил все необходимые документы, однако все нестыковки были выявлены, а проверки стали производиться после того, как уже пенсия должна быть назначена, чем истец был возмущен.

Указанные выше действия ответчика являлись незаконными, поскольку они нарушали право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на назначение и получение трудовой пенсии по старости по достижении установленного законом возраста и при наличии необходимого для этого трудового стажа.

В связи с этим в июне 2018 года истцом в суд был предъявлен иск о признании незаконными действий УПФР РФ по неназначению трудовой пенсии по старости и обязании назначения таковой. За три дня до назначенного судебного заседания по рассмотрению иска, истцу на карту было произведено перечисление из УПФР в Змеиногорском районе денежных средств в размере 8 556,73 рублей, которое было обозначено, как пенсия. В судебном заседании представитель УПФР в Змеиногорском районе пояснил, что уже назначена пенсия по старости в указанном выше размере без учета периодов работы в Локтевской МСО.

Не согласился с этим решением истец предъявил в суд дополнительное исковое заявление, в котором просил признать незаконным отказ УПФР в Змеиногорском районе во включении ему в страховой стаж периодов работы в Локтевской МСО, а также просил обязать УПФР в Змеиногорском районе включить данный период работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости и произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанного стажа и справки о заработной плате, которая была начислена в этот период работы.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу истец сразу же ДД.ММ.ГГГГ предоставил в УПФР в Змеиногорском районе (Локтевский филиал) копию судебного решения для его исполнения. Одновременно подал заявление с просьбой сообщить результаты перерасчета пенсии.

На заявление был получен ответ из УПФР в Змеиногорском районе за подписью его начальника ФИО1 (исх.№ К-10 от 03.10.2018), из которого следует, что произведен перерасчет пенсии: в соответствии с учтенной судом справкой о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер ранее назначенной пенсии на 2414,71 рублей и составил 10971,44 рублей; с учетом включенного по решению суда трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ увеличена пенсия еще на 1753,34 рублей и окончательный её размер на сегодняшний день составляет 12724,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Змеиногорском районе в два приема перевел более десяти тысяч рублей, недоплаченные истцу суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислили пенсию в первоначальном размере, то есть 8556,73 рублей.

Образно выражаясь, для истца это было сравнимо с ударом обухом по голове. Иначе, как издевательство над ним, либо как месть за обращение в судебные органы.

Данные действия ответчика приносят истцу огромные нравственные страдания, которые выражаются в том, что после 43-х лет работы он не может получать спокойно и беспрепятственно заработанную пенсию, этому препятствует умышленное нежелание ответчика исполнять закон и судебное решение. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пенсионное обеспечение в старости - это материальное благо и, казалось бы, истец должен защищать свое материальное благо в ином, чем предъявление иска о возмещении морального вреда, порядке: предъявление иска о взыскании невыплаченных сумм, обращения в службу судебных приставов, вышестоящие органы Пенсионного Фонда. Однако, истец не обязан и не должен этого делать, поскольку его права уже защищены законом и судебным решением, однако эти права нарушаются ответчиком, что является основанием для возмещения морального вреда (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Кроме того, действия ответчика подрывают доверие к правосудию, поскольку, оказывается, что даже, получив формальную судебную защиту своих прав, реально получить её возможно путем огромной дополнительной затраты душевных и физических сил.

Также истец считает, что ему причиняются и физические страдания, так как ему была назначена и продолжает выплачиваться пенсия в размере 8556,73 рублей, что составляет установленный прожиточный минимум, который считается нормой, при которой старый человек может прожить, а точнее выжить. Размер же пенсии, который был определен в соответствии с решением суда, на треть выше, и следовательно, в случае, если бы ответчик не нарушал права истца, он уже мог бы не выживать, а уже более-менее существовать, лучше питаясь, одеваясь, приобретая лекарства.

Просит взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец юююисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ааа в судебном заседании полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) иии. действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ююю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) истцу была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения 60-летнего возраста.

В соответствии с уведомлением, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное), ююю при установлении трудовой пенсии по старости в страховой стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно записям в трудовой книжке, наименование предприятия на приеме не соответствует наименованию на оттиске печати и документально не подтверждается. Вышеуказанный период может быть подтвержден в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) по не назначению трудовой пенсии по старости и включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ююю требования удовлетворены частично.

Отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Змеиногорском районе (межрайонное) в части не включения в общий страховой стаж ююю периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – признан незаконным.

Зачтено в общий страховой стаж ююю периоды работы в «Локтевская МСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) обязано произвести перерасчет пенсии ююю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных выше периодов работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ююю обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии ююю

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ююю требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешено разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО2