Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» к Лазовскому ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных директором ООО «ТРК». В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015г. по делу №А73-12030/2015 с ООО «ТРК» в пользу ООО «Мега-Строй» взысканы долг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В целях исполнения данного решения, ***. выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. ***. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество, в лице директора ФИО2 перестало осуществлять свою деятельность, не представляло документов, отчетности в течение последних двенадцати месяцев, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, с заявлением о признании Общества банкротом директор не обращался, несмотря на то, что законом данная обязанность возложена на него как на руководителя. Неисполнение этих обязанностей привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 15, п. 2, 3 ст. 64.2, п. 1, 3 ст. 53.1, ст.399 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега-Строй» убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТРК», единственным участником и учредителем которого он являлся.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега-Строй» - ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «ТРК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки продукции, предметом которого являлись обязательства по поставке красного керамического кирпича на условиях его предварительной оплаты. На основании выставленных ООО «ТРК» счетов истцом ООО «Мега-Строй» произведена предварительная оплата товара платежным поручением №<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по поставке товара ООО «ТРК» не исполнены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015г. по делу №А73-12030/2015 с ООО «ТРК» в пользу ООО «Мега-Строй» взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

На основании указанного решения Арбитражного суда Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС ... от ***., в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ***. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Согласно содержанию постановления в ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты> Исполнительный лист возвращен взыскателю.

***. в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа согласно ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесены сведения об исключении ООО «ТРК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев). Ответчик ФИО2 с ***., т.е. со дня регистрации ООО «ТРК» в качестве юридического лица, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), а также его единственным учредителем (участником).

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Основанием исковых требований истец ООО «Мега-Строй» указал положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, вышеуказанные нормы о субсидиарной ответственности руководителя должника введены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 3 пунктом 3.1 с указанными положениями.

Изменения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части его п. 3.1 ст. 3, вступили в силу 28.06.2017г. (согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО «ТРК» к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства ООО «ТРК» по договору поставки продукции ***. (включая обязанность возврата предварительной оплаты ввиду неисполнения договора) возникли до введения указанной нормы о субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) юридического лица в отношении контрагентов, которая обратной силу не имеет.

Кроме того, в силу указанных положений ст. 53.1 ГК РФ привлечение руководителя юридического лица к гражданско-правой ответственности за причиненные убытки возможно при доказанности обстоятельств недобросовестности или неразумности его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Условия отнесения действий (бездействия) директора перечислены в п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводам о непредставлении истцом доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 в рамках сложившихся между ООО «Мега-Строй» и ООО «ТРК» договорных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТРК» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако, доказательств о том, что истец до принятия такого решения обращался в установленный срок в регистрирующий орган с заявлением согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 в отношении принятых ООО «ТРК» обязательств не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности субсидиарном порядке судом не усматривается, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отклонения иска расходы по уплате государственной пошлины возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» к Лазовскому ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко