Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов о выводе в простой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по заработной плате за дд.мм.гггг. в сумме 10 386,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 52 000 руб., указав, что истец работала у ответчика в должности дежурной по этажу, в связи с конфликтными отношениями дд.мм.гггг. был издан приказ о выводе истца в простой с дд.мм.гггг., при этом истец продолжала выполнять свою трудовую функцию.

Впоследующем истец увеличила заявленные требования и просил признать незаконным приказ от дд.мм.гггг. о приостановке работы, взыскать заработную плату за дд.мм.гггг. в сумме 6 682,54 руб.,

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель М.М.В., допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснила, что работает с истцом с дд.мм.гггг., гостиница изначально находилась на трех этажах, с зимы прошлого года селим постояльцев только на третий этаж, так как на втором этаже начался ремонт, раньше дежурные по этажу располагались на первом этаже, с дд.мм.гггг. располагаемся на третьем этаже. ФИО1 работала в дд.мм.гггг. года и в дд.мм.гггг., в связи с конфликтными взаимоотношениями её вывели в простой, так как она одна работала по трудовому договору, а все остальные дежурные работают по договору гражданско-правового характера.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг. истец принята на работу к ИП ФИО3 на должность дежурной по этажу на неопределенный срок, с окладом 8 046 руб., работнику устанавливается 8-часовая рабочая смена, работы проводятся согласно графику сменности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг.№ от дд.мм.гггг. изменен п.3.1 главы 3 трудового договора от дд.мм.гггг. в следующей редакции - работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб..

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО3, в связи с проводимыми работами по ремонту административно-бытового комплекса №, расположенного по адресу: ... (техническими и технологическими причинами), и как следствие невозможностью предоставления работы по этажу, временно приостановлена работа, трудовая функция (объявлен простой) дежурной по этажу АБК №ФИО1 с ... час. ... мин. дд.мм.гггг. по ... час... мин. дд.мм.гггг..

Приказом от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 в связи с проводимыми работами по ремонту административно-бытового комплекса №, расположенного по адресу: ... (техническими и технологическими причинами), и как следствием невозможностью предоставления работы дежурной по этажу, временно приостановить работу, трудовую функцию (объявлен простой) дежурной по этажу АБК №ФИО1 с ...дд.мм.гггг. на неопределенное время.

Согласно п.2.1,2.3 Должностной инструкции дежурной по этажу, дежурная по этажу обязана производить поселение в гостиницу только с разрешения администрации, оформлять необходимую документацию при работе с клиентами, производить выписки и хранить в соответствующем порядке рабочую документацию.

В соответствии с журналом проживающих за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг., жильцов гостиницы селили на 3 этаж, на 2 этаж заселение не осуществлялось. ФИО1 работала в дд.мм.гггг. года, поскольку осуществляла заселение постояльцев на 3 этаж гостиницы.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении ремонта собственными силами № от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 проводится реконструкция и ремонт второго этажа, ремонтные работы в гостевом комплексе на 173 места (№) по адресу: ..., собственными силами с дд.мм.гггг..

При рассмотрении данного трудового спора работодатель не доказал, что имел место простой, то есть временная приостановка работы, связанная с невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками, поскольку истец в соответствии с трудовым договором являлась дежурной по этажу, без указания конкретного этажа, где она должна была осуществлять свою трудовую деятельность, при этом, в соответствии с журналом регистрации проживающих, с дд.мм.гггг. года работниками ответчика, в том числе истцом, осуществлялось поселение постояльцев только на 3 этаж гостиничного комплекса.

Следовательно, при введении в отношении ФИО1 режима простоя (временной приостановки работы) работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истца от выполнения трудовой функции, наложив обязанность только присутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная истцом заработная плата за дд.мм.гггг. года в сумме 6 146,30 руб., с вычетом налога на доходы физического лица, исходя из следующего расчета: (10 092,56 руб. заработная плата за 17 отработанных дней дд.мм.гггг.) + 8 074,04 (северный коэффициент) + 3 027,76 (районный коэффициент)) - (6 728,40 фактически начисленная заработная плата + 5 382,72 (северный коэффициент) + 2 018,52 (районный коэффициент)) и за дд.мм.гггг. года в сумме 3 434,76 руб., с вычетом налога на доходы физического лица, исходя из следующего расчета: (5 640 руб. заработная плата за 10 дней отработанных дд.мм.гггг.) + 4512 руб. (северный коэффициент) + 1 692 руб. (районный коэффициент)) - (3 760 руб. фактически начисленная заработная плата за дд.мм.гггг.) + 3 008 (северный коэффициент) + 1 128 руб. (районный коэффициент)).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены незаконным объявлением простоя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

Распиской от дд.мм.гггг. истец оплатила представителю 52 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, согласно которым стоимость подготовки иска составляет от 7 000,00 рублей, ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном/городском и в мировом суде) - 10% от цены иска, либо не менее 45 000 руб. в месяц, либо от 10 000 руб. за один день занятости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения к иску, участие в четырех судебных заседаниях).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ ИП ФИО3№ от дд.мм.гггг. о приостановке работы ФИО4 на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконным.

Признать Приказ ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. о приостановке работы ФИО4 с дд.мм.гггг. на неопределенное время незаконным.

Взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за дд.мм.гггг. года в сумме 5 006,60 руб., за дд.мм.гггг. года в сумме 4 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а всего 49 330,60 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева