Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным требованием, указав, что на основании счета-фактуры № от 10.12.2002, накладной № от 10.12.2002, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2002 является собственником вертикально-сверлильного станка №№ года выпуска. Указанное имущество было незаконно изъято ФИО2 и ФИО3, являющимися директором и учредителями ООО «Специальные технологии». 21.06.2010 он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени предварительное расследование не завершено. Просит суд взыскать с ООО «Специальные технологии» стоимость вертикально-сверлильного станка 2-Н135 №, 1986 года выпуска, в размере 1 100 000 руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 38) в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Специальные технологии», ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 по доверенности (л.д. 39, 59-60, 69) просил в иске отказать, сославшись на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, пропущен срок исковой давности.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ОРПТНО УМВД России по г. Омску, материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

ФИО1 заявлены требования к ООО «Специальные технологии», мотивированные ст. 15 ГК РФ.

Истец указывает на протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017, из которого следует, что на территории <адрес>, где размещено ООО «Специальные технологии», обнаружен вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска (л.д. 40-46).

Директором ООО «Специальные технологии» является ФИО2, он же и ФИО3 являются учредителями ООО «Специальные технологии» (л.д. 31-34).

Стоимость станка согласно письму ООО «Политрейд» от 15.03.2014 составляет 1 100 000 руб. (л.д. 8-9 т. 2).

В обоснование наличия права собственности на вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска, истцом представлены счет-фактура № от 26.04.1998, согласно которой поставщик ОАО «Авиаспецмонтаж» в лице руководителя предприятия ФИО6 передал ЗАО «Омский завод специальных изделий» оборудование, в том числе вертикально-сверлильный станок № года выпуска; счет-фактура № от 10.12.2002, согласно которой ЗАО «Омский завод специальных изделий» (поставщик) в лице ФИО7 выдал, а ФИО1 (покупатель) получил оборудование, в том числе вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска; накладная № от 10.12.2002, согласно которой ЗАО «Омский завод специальных изделий» сдал, а ФИО1 принял оборудование, в том числе вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2002 об оплате ФИО1 стоимости оборудования (л.д. 7-8, 222-224).

Суд критически относится к пояснениям истца о наличии у него права собственности на вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно письму ОАО «Уфанефтемаш» (правопреемник ОАО «Авиаспецмонтаж») по состоянию на 1993-2003 год ОАО «Авиаспецмонтаж» не обладало никакими правами в отношении имущества (как движимого, так и недвижимого) в г. Омске, в том числе расположенного по адресам: <адрес> (л.д. 239-240).

Согласно приказу по АО «Авиаспецмонтаж» от 05.02.1997 ФИО6 (выступавший продавцом оборудования в 1998 году) был уволен с 05.02.1997 (л.д. 10 т. 2).

Также из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска в период 2005-2009 гг., следует, что о своих правах на данное оборудование было заявлено ООО «Импост-РП», просившим в том числе об обеспечении иска в виде ареста оборудования и вертикально-сверлильного станка №, 1986 года выпуска (л.д. 52-53, 245).

В рамках указанного дела ФИО1 занимал процессуальный статус свидетеля, о своих правах на вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска, не заявлял, более того, пояснил, что с 2006 года деятельность с применением указанного оборудования прекратил, так как в 2005 году его выгнали с территории, где находилось оборудование и на которой стало располагаться ООО «Специальные технологии» (л.д. 225 т. 4 дела №).

Потерпевшим в рамках уголовного дела признан ЗАО «Омский завод специальных изделий», а не ФИО1 (л.д. 14).

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО7 пояснил, что являлся одним из соучредителей ЗАО «ОЗСИ», несколько раз ФИО1 просил подписать его какие-то документы ЗАО, ФИО7 подписывал их, не изучая (л.д. 162-163).

В деле также находится письмо директору ООО «Электрометаллургический завод» директора ООО «Викинг» (учредителем которого являлся ФИО1 – л.д. 243) от 17.03.2004, которым он просит разрешения вывезти принадлежащее ООО «Викинг» оборудование, в том числе, вертикально-сверлильный станок 2Н 135 (л.д. 198).

Из объяснения ФИО1 от 30.12.2010 в рамках уголовного дела следует, что в 1997 году он открыл и зарегистрировал в налоговом органе ЗАО "Омский завод специальных изделий" (далее ЗАО "ОЗСИ»). Учредителями данного предприятия помимо него были: ФИО8, ФИО7 и ФИО9 последующем данные лица продали свои акции и с 2003 года он стал единоличным учредителем ЗАО «ОЗСИ». Фактический адрес предприятия: <адрес>. По адресу: <адрес>, предприятие ЗАО "ОЗСИ" арендовало производственный корпус (площадь 1200 м/2) и прилегающую территорию (около 0,7 га) у завода «им. Баранова». Между ЗАО "ОЗСИ" в лице ФИО1 и "Заводом им. Баранова" был заключен договор аренды, договор электроснабжения. На момент заключения договора в арендуемом корпусе находилось оборудование ПМУ-5 ОАО "Авиаспецмонтаж г. Уфа". Данным оборудованием никто не пользовался. В 1998 году через три-четыре месяца после начала аренды в производственный корпус пришел ответственный за оборудование представитель ФИО6 ФИО1 сказал, чтобы ФИО6 вывез оборудование ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж г.Уфа», на что он предложил приобрести данное оборудование ФИО1, тот согласился. Тогда были оформлены необходимые документы с указанием всего перечня оборудования согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе, вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска. Покупку оборудования ФИО1 провел через кассу ЗАО «ОЗСИ» и поставил данное оборудование на баланс «ОЗСИ». В арендуемый производственный корпус по адресу: <адрес>, он завез оборудование, состоящее на балансе 3АО «ОЗСИ». В 2001 году ФИО6 стал готовить документы на перерегистрацию производственного корпуса и прилегающей территории по адресу: <адрес> на имя ФИО1, но до конца не довел. Во время подготовки документов было выявлено, что территория, прилегающая к территории, на которой находится 3АО «ОЗСИ», имеет адрес: <адрес>. На данной территории осуществляли свою деятельность ООО «Электрометаллургический завод» директор ФИО10, ООО «Специальные технологии» директор Адамов и «Завод им. Баранова». С 2004 года ФИО2 стал заявлять, что производственный корпус, в котором располагалось ЗАО «ОЗСИ» и прилегающая территория, принадлежит ООО «Электрометаллургический завод», на чем он основывался, делая такое заявление, не известно, подтверждающие документы он отказался предоставлять. В июле 2004 года ФИО1 по служебной. необходимости на две недели выехал в командировку в <адрес>. По приезду обратно в г. Омск при попытке зайти на территорию, где располагается производственный корпус ЗАО «ОЗСИ», охрана его не пропустила, мотивируя это тем, что собственником территории является ФИО2, который является соучредителем ООО «Электрометаллургический завод» и директором ООО "Специальные технологии». Также с указания ФИО2 ФИО1 было запрещено вывезти принадлежащее ему оборудование. ФИО2 мотивировал свое решение тем, что он является законным н официальным владельцем данной территории и у него имеются документы, которые он отказался предоставить для ознакомления. До настоящего времени ФИО1 не может запустить свое производство, так как имущество (производственные станки), принадлежащие ЗАО «ОЗСИ», было вывезено по указанию ФИО2 на прилегающую территорию по адресу: <адрес>, на которой осуществляло свою деятельность ООО «Специальные технологии» и ООО «Электрометаллургический завод». В настоящее время ООО «Специальные технологии» и ООО «Электрометаллургический завод» при осуществлении своей деятельности использует оборудование, принадлежащее ЗАО «ОЗСИ», в том числе, вертикально-сверлильный станок №, 1986 года выпуска. В 2004 году ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о возврате имущества и оборудования, принадлежащего ему (л.д. 105-108, также л.д. 128).

Из указанного объяснения ФИО1, данного им в 2010 году с очевидностью усматривается, что выбытие из владения истца спорного имущества произошло в 2004 году в результате действий ФИО2, ООО «Специальные технологии», при этом согласно пояснениям ФИО1 имущество числилось на балансе ЗАО «ОЗСИ».

Аналогичные пояснения относительно принадлежности имущества именно ЗАО «ОЗСИ» даны ФИО1 в объяснении от 25.02.2014. Указано, что в 2010 г. им было написано заявление в ОВД по факту пропажи оборудования, после чего сотрудниками было установлено, что часть оборудования находится на территории ООО «Специальные технологии» в лице директора ФИО2 Также указано, что в период с 2004 года по 2010 г. ФИО1 обращался в правоохранительные органы, решения по данным обращениям не принимались (л.д. 118-120).

Из протокола очной ставки от 08.05.2014 также следует, что Жеребцов указал на нахождение оборудования на балансе предприятия до 2004 года (л.д. 170).

При этом, возражая на иск ООО «Специальные технологии» представлен договор аренды производственных мощностей № 160 от 13.06.2001, согласно которому ФГУПОМО им. П.И. Баранова (арендодатель) и ООО «Специальные технологии» (арендатор) заключили договор о предоставлении арендодателем производственных мощностей, указанных в п. 1.2 договора во временное пользование при условии выплаты арендатором арендной платы. Согласно п. 1.2 арендодатель обязуется передать арендатору имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору (л.д. 76-77).

Согласно перечню имущества к договору аренды производственных мощностей от 13.06.2001 № 160 передаче подлежали также станки вертикально-сверлильные 2Н135 (л.д. 78-79).

Согласно договору реализации (купли-продажи) продукции № 387 от 02.07.2007 ФГУП ОМО им. Баранова поставил, а ООО «Специальные технологии» купило товар, в том числе, станок 2Н-150 (л.д. 82-83).

23.03.2011 в адрес ФГУП ОМО им. П.И. Баранова ООО «Специальные технологии» было направлено письмо, в котором сообщалось, что вместо станка 2Н-150 фактически продан станок 2H-135 (л.д. 84).

ФГУП ОМО им. П.И. Баранова в ответе указало, что станки идентичны (л.д. 85).

В изложенных обстоятельствах суд не считает доказанным возникновение права собственности ФИО1 на спорное оборудование.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о возбуждении уголовного дела подано ФИО1 21.06.2010 по факту завладения его имуществом ФИО2 и ФИО3 Из заявления следует, что указанные лица похитили принадлежащее ФИО1 оборудование. С 1997 года он в качестве генерального директора ЗАО «Омский завод специальных изделий» арендовал территорию и производственный корпус по адресу: <адрес>, где размещалось принадлежащее ему оборудование. В 2004 году уехал в командировку в другой город. По возвращении в Омск на смог попасть на занимаемую им ранее территорию, поскольку в его отсутствие была захвачена занимаемая им территория ООО «Электрометаллургический завод» (директора ФИО2 и ФИО3) и все принадлежащее ему оборудование. Была сменена охрана на объекте и допуск его на территорию был ограничен, до даты подачи заявления допуска на территорию не имеет, где находится его оборудование, не знает (л.д. 103-104).

Поскольку о пропаже оборудования в результате действий ФИО2, ФИО3, ООО «Специальные технологии» ФИО1 стало известно в 2004 году, а иск о взыскании убытков подан им в 2019 году, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении иска суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре и что истцом невозможность возврата имущества в натуре не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.05.2019.

Судья:

Секретарь: