Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2019 по иску ФИО1 к АО «Салехардэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Салехардэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 10.12.2018 года в 09 часов 53 минуты по средством СМС сообщения с номера 900 (ПАО Сбербанк России) получил оповещение о снятии со вклада «Универсальный» суммы 927 рублей 05 копеек по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2018 года и наличия остатка долга 90 905 рублей 07 копеек. Причина: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. В личном кабинете мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обнаружил, что указанный вклад и имеющаяся в личном пользовании карта «МИР», предназначенная для перечисления заработной платы, заблокированы с формулировкой – «Действует взыскание или арест». В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что причиной блокировки счетов стало издание судебного приказа от 21.03.2017 года № по заявлению взыскателя АО «Салехардэнерго» о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 91 632 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля. Однако, предоставленные АО «Салехардэнерго» сведения являлись не соответствующими действительности. Платежи за ЖКУ ФИО1 производились регулярно и ежемесячно, что следует из выписки за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которой по состоянию на 10.12.2018 года задолженность отсутствует. Данные действия должностных лиц АО «Салехардэнерго» нарушили права ФИО1, нематериальные блага, причинили материальный ущерб и моральный вред. В целях выяснения причин, послуживших основанием наложения ареста на принадлежащие счета и решения вопроса о снятии такого ограничения, ФИО1 в течении двух рабочих дней (10 и 11 декабря) вынужден был осуществлять неплановые транспортные расходы в размере 1 000 рублей для заправки личного транспорта ГСМ для передвижения по территории г. Салехард к места сбора информации, справок, подачи заявлений, получения копий необходимых документов и т.д. Действия должностных лиц АО «Салехардэнерго» привели к ограничению и невозможности пользоваться собственными денежными средствами, находящимися на счетах для приобретения на собственные нужды товаров личного потребления и распоряжения своими средствами поличному усмотрению. АО «Салехардэнерго» фактически обязало ФИО1 вступить в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» по использованию денежных средств банка, находящихся на кредитной карте, для приобретения товаров, в том числе первой необходимости. В период действия ограничений по счетам (с 10 по 12 декабря 2018 года) общая сумма на оплату товаров по кредитной карте и подлежащая возврату на счет ПАО «Сбербанк России» составила 2 312 рублей. Действие взыскания или ареста по вкладу «Универсальный» могли привести к более негативным последствиям, так как указанный счет используется исключительно в рамках обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору. Издание судебного приказа от 21.03.2017 года по предоставленным недостоверным данным АО «Салехардэерго», вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 года привело к распространению не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В свободном доступе на сервисе банка данных исполнительных производств официального сайта службы судебных приставов размещены персональные данные ФИО1 как лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, что могло повлиять и привести к иным последствиям. Также, в случае направления постановления о возбуждении исполнительного производства работодателю могло привести к негативным последствиям, вплоть до дисциплинарного характера.

Просил взыскать с АО «Салехардэнерго» материальный ущерб в размере 4 539 рублей 05 копеек, в том чиcле: 2 312 рублей за использование денежных средств и подлежащих возврату ПАО «СбербанкРоссии», 1000 рублей расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, 927 рублей 05 копеек взысканных по исполнительному производству, возбужденному 05.10.2018 года, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также просил возложить обязанность на АО «Салехардэнерго» по отзыву заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ и по направлению в адрес ФИО1 официального письма-извинения за причиненный вред и ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в судебном заседании участия не принимал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, при этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО «Салехардэнерго» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за ЖКУ в размере 91 632 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля. С ФИО1 в пользу АО «Салехардэнерго» взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.07.2015 года по 28.02.2017 года в размере 91 632 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля.

В судебном приказе разъяснено, что должник вправе в течении 10 дней со дня получения копии судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 года, на основании судебного приказа от 21.03.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно заявлению должника ФИО1 от 12.12.2018 года об отмене судебного приказа, ФИО1 указал, что судебный приказ им фактически получен 10.12.2018 года, просит отменить судебный приказ и произвести поворот исполнения решения в сумме 927 рублей 05 копеек.

Отвечая на вопрос суда, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, отменен ли судебный приказ и произведен ли поворот исполнения решения на сумме 927 рублей 05 копеек, при этом указал на свою занятость и невозможность получения соответствующего определения у мирового судьи, посредством почтовой связи определение он не получал.

Таким образом, определение об отмене приказа истец не предоставил в суд, каких-либо ходатайств об истребовании определения, об отложении судебного заседания с целью получения определения, не заявлял.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району об окончании исполнительного производства от 11.12.2018 года, исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отвечая на вопрос суда, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с формулировкой постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району об окончании исполнительного производства от 11.12.2018 года, но постановление не оспаривал, полагая, что его формулировка не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.ч. 1 и 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей основывает на положениях ст. 152 ГК РФ, спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из правоотношений, в результате которых опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку имеет место распространение АО «Салехардэнерго» сведений не соответствующих действительности в отношении него.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38,39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии со ст.ст.38,39,131 ГПК РФ в основание иска не включается его правовое основание, то есть нормы права, на которых истец основывает свои требования и нормы права не входят в основание иска.

Таким образом, правовыми основаниями иска истцом указаны положения ст. 152 ГК РФ.

Объектами защиты согласно ст. 152 ГК РФ являются такие нематериальные блага, неотчуждаемые и неотъемлемые, как честь, достоинство и деловая репутация. Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в Салехардский городской суд истец ФИО1 в качестве основания для подачи иска, указывает на распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений.

Согласно требованиям закона (ст. 152 ГК РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно--хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в настоящем иске относительно сведений, порочащих честь и достоинство, которые якобы были распространены АО «Салехардэнерго», безосновательны, поскольку доказательств распространения таких сведений ответчиком, истцом не представлено, судом не установлено.

В силу п.1 ст. 152 ГПК РФ со стороны истца не доказан факт распространения в отношении него ответчиком какой-либо информации, которая свидетельствовала бы о необходимости защиты чести и достоинства истца в судебном порядке.

Обращение АО «Салехардэнерго» к мировому судье с заявлением к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за ЖКУ в размере 91 632 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля, не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Более того, истцом не представлено доказательств тому, что обращение АО «Салехардэнерго» было ошибочным, поскольку согласно буквальному содержанию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району об окончании исполнительного производства от 11.12.2018 года, исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Иного истцом ФИО1 суду не предоставлено. Постановление он не обжаловал, при том, что порядок его обжалования и срока разъяснены в самом постановлении.

Безусловно, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, в виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и по возложению обязанности на ответчика по направлению в адрес ФИО1 официального письма-извинения за причиненный вред и ущерб, являются производными от требований о защите чести и достоинства, то суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Салехардэнерго» 927 рублей 05 копеек взысканных по исполнительному производству 45245/18/89005-ИП, основаны на неправильном понимании норм права.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35).

Таким образом, по вопросу поворота исполнения судебного приказа, ФИО1 необходимо обращаться к судье, вынесшему судебный приказ.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с АО «Салехардэнерго» 927 рублей 05 копеек, взысканных по исполнительному производству 45245/18/89005-ИП, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с АО «Салехардэнерго» расходов, связанных с приобретением ГСМ, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств несения таких расходов именно по причине АО «Салехардэнерго».

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кассовый чек ПАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» от 10.12.2018 года на сумму 1 000 рублей, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, разовый пропуск в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, не свидетельствует о том, что расходы на приобретение ГСМ понесены исключительно с целью разрешения вопроса возбуждения исполнительного производства.

Требования о взыскании с АО «Салехардэнерго» расходов, связанных с использованием денежных средств и подлежащих возврату ПАО «Сбербанк России» в результате использования кредитной карты, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств несения таких расходов именно по причине АО «Салехардэнерго».

Требования о взыскании с АО «Салехардэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что АО «Салехардэнерго» пользовалось денежными средствами ФИО1, в заявленном им размере.

Требования о возложении обязанности на АО «Салехардэнерго» по отзыву заявления о выдаче судебного приказа, не основано на нормах права, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, также надлежит отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Салехардэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова