Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО4.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения приобрела право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м., 1/3 доли земельного участка площадью 1300 кв.м., 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калужская область, <адрес>. На момент сделки истец вместе с дарителем и другими членами семьи проживали в жилом доме и с учетом размера доли занимали на протяжении длительного времени обособленную часть жилого дома, общая площадь которого составляет 146,7 кв.м., из них жилой 64 кв.м., с мансардой площадью 123,2 кв.м., из них жилой 88,3 кв.м., подсобной 34,9 кв.м.. 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом соответствуют 54,2 кв.м. от общей площади и 23,6 кв.м. от жилой площади. В помещении мансарды размеру доли истца соответствует 45,5 кв.м. от общей площади и 32 кв.м. от жилой. Просит выделить в собственность в счет 37/100 долей часть жилого дома, порядок пользования которым уже сложился и истец занимает в настоящее время вместе со своей семьей данные помещения. А именно: жилую комнату 16,6 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., санузел 5,4 кв.м., парную 5,0 кв.м., кухню 8,1 кв.м. ( литер А2), комнату 18,7 кв.м. ( литер а3). В мансардном помещении просит выделить жилую комнату 23,0 кв.м., жилую комнату 10,6 кв.м., кухню 6,6 кв.м., с возведением перегородки за счет истца в дверном проеме в стене на кухне со стороны коридора площадью 12,9 кв.м.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО4 в обоснование исковых требований пояснила, что ФИО4 подарила ДД.ММ.ГГГГ 37/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери - ФИО1 Вместе с истцом и представителем истца проживают в данном доме двое несовершеннолетних детей. Другого жилого помещения у истца не имеется. Порядок пользования жилым домом сложился давно. Истец и представитель истца пользуются частью жилого помещения, которые и хотят выделить, а остальной частью дома пользуется ФИО3. Спора между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования домом не возникало. ФИО2 никогда в спорном доме не проживала, им не пользовалась. Согласна со вторым вариантом раздела дома, который был предложен экспертом в дополнительной экспертизе, поскольку он более приближен к тому порядку пользования, который сложился между сторонами, передаваемая ФИО1 часть жилого дома по своему состоянию пригодна для проживания вместе с маленькими детьми. Выразила свое согласие на более затратный вариант раздела, и оплату денежной компенсации сторонам. Считает, что экспертом неправильно определен размер жилой площади, необоснованно включена в раздел веранда, не имеющая отопление, поэтому общая площадь в доме составляет 100,9 кв.м., а полезная, приходящаяся на ее долю 37,3 кв.м. Просит выделить следующие помещения: строение лит.А: помещение № площадью 16,6 кв.м.; строение лит. А1: помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 5,4 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м.; строение лит. А2: помещение № площадью 8,1 кв.м.; строение лит. а3: помещение №- площадью 18,7 кв.м.. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. С вариантом, предложенным экспертом, указанном в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в данном случае, ей выделяются технические помещения на 1 этаже и только одно жилое помещение, не приспособленное к проживанию. Жилая комната не имеет стеклопакета в оконном проеме и отопления. Выразила согласие с последним вариантом раздела 1 этажа, предложенным ФИО3.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в обоснование своих исковых требований в заявлении указала, что она является собственником 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>. На ее долю приходится 70,41 кв.м. жилого помещения, которую она просит выделить в свою собственность. При этом предложила суду три варианта выдела своей доли в жилом доме, составленные КП Калужского БТИ Жуковского филиала.

Представитель ФИО3 - ФИО5 уточнила исковые требования и просила выделить долю ФИО3 на основании дополнительной строительной экспертизы, проведенной ООО «Ника» с учетом того, что общая площадь 1 этажа дома составляет 113,1 кв.м.. Просит выделить в собственность истца ФИО3 на 1 этаже: строения лит. А: помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., часть помещения № площадью 12 кв.м. Строения лит. 2: помещение № площадью 2,3 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., строения лит. а1 ( веранда) помещение № площадью 14,9 кв.м. Итого 66,0 кв.м. На 2 этаже: строение № площадью 10,1 кв.м., часть помещения № площадью 13,5 кв.м., часть помещения № площадью 179 кв.м., часть помещения № площадью 5,3 кв.м., часть помещения № площадью 5,4 кв.м. Итого 52,2 кв.м. Согласна на получение от ФИО1 денежной компенсации за то, что выделяемая ФИО3 доля меньше на 4 кв.м.. С предложенным экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ вариантом раздела дома не согласна, поскольку передаваемые ФИО3 жилые помещения в разных частях дома влекут за собой неудобства в проведении коммуникаций и дальнейший раздел земельного участка. С предложенным ФИО6 вариантом раздела дома согласна. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поскольку данным домом ФИО3 пользуется с детства, занимает определенную его часть продолжительное количество времени, имеет престарелый возраст и какие-либо изменения несут для нее психологическую нагрузку и переживания. Лишать жилого помещения, пригодного на сегодняшний день к постоянному проживанию семью ФИО1 считает нецелесообразным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в обоснование своих исковых требований в заявлении указала, что она является собственником 15/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: Калужская область, <адрес>. Порядок пользования домом сложился много лет назад. Центральную часть дома занимает ФИО3, заднюю часть дома занимает ФИО1 вместе со своей семьей. Просит выделить себе переднюю часть дома, состоящую из прихожей № площадью 5 кв.м., жилое помещение № площадью 16,9 кв.м., кладовую № площадью 4,0 кв.м., веранду № площадью 8,4 кв.м.. При рассмотрении дела выразила свое согласие с вариантом раздела дома, предложенным экспертом при производстве экспертизы, произведенной ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственность ФИО2 выделено строение лит.А : помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 4,8 кв.м., часть помещения № площадью 8,1 кв.м; строение лит. А3 ( мансарда): помещение площадью 10,1 кв.м., часть помещения № площадью 8,4 кв.м. При этом в уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ предложила свой вариант раздела дома, в соответствии с которым ФИО1 выделяется часть жилого дома: строение лит. А2: помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м.; строение лит. а3: помещение № площадью 18,7 кв.м.; строение лит. А1: помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 5,4 кв.м.; строение лит. А: помещение № площадью 16,6 кв.м. В мансарде выделить помещения лит. А3: помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 23,0 кв.м. и помещение № площадью 10,6 кв.м.. ФИО3 выделить помещения на 1 этаже лит. А4: помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м.; лит. А: помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 16,9 кв.м., помещение № площадью 10,9 кв.м. В мансарде лит. А3: помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 12,9 кв.м., помещение № площадью 22,0 кв.м., помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 135 кв.м.. ФИО2 просила выделить жилое помещение лит. а1: помещение № площадью 14,9 кв.м., лит. А4: помещение № площадью 8,4 кв.м.; лит. А: помещение № площадью 14,8 кв.м. Просила удовлетворить ее заявленные требования и передать ей часть жилого дома по последнему, указанному ею варианту. С вариантом выдела части дома, предложенной ФИО1, согласна. С вариантом раздела дома, предложенным экспертом в дополнительной экспертизе не согласна, так как считает, что ее права в предоставлении жилой площади ущемляются, данный вариант требует производства работ по установке тамбура и входной двери.

Представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования поддержал, просил передать ФИО2 часть жилого дома по предложенному ею варианту.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 37/100 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 - 15/100 доли жилого дома, а ФИО3 - 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации права, копией решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 об определении состава наследственного имущества, признании права собственности на долю домовладения, нажитого в период брака и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части, увеличении доли в праве на общее имущество. ( л..13-22).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Предметом спора по заявленным сторонами требованиям о фактически реальном разделе общей долевой собственности является жилой дом, состоящий из 1 этажа общей площадью жилого помещения 135,2 кв.м. и мансарды общей площадью жилого помещения 123,2 кв.м. Итого, по дому общей площадью жилого помещения 258,4 кв.м., в том числе жилой - 152,3 кв.м., что указано в техническом паспорте жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «БТИ», инвентарный номер 2999.

Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 146,7 кв.м., в том числе жилой 64 кв.м., с мансардой площадью 123,2 кв.м..

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением этого же суда установлено, что ФИО4 проживает в указанном доме с момента заключения брака с ФИО10 с 2001 года и в период брака на общие средства произвели неотделимые улучшения жилого дома в виде пристройки литер а3 и А4. Согласно справке администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно со ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в спорном доме.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО4 другого жилого помещения в собственности у них не имеется и спорный жилой дом является единственным местом жительства.

Для ФИО3 и ФИО2 спорный дом не является единственным жилым помещением для проживания.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают: семья ФИО1 и ФИО3, между которыми спора по порядку пользования жилыми помещениями не имеется.

ФИО2 спорным домом не пользуется, в нем не проживала.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сложившийся порядок пользования домом, указанный ФИО1 и ее представителем ФИО3 сторонами не оспаривался. Данный порядок пользования сложился с начала 2012 года.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИКА», экспертом дан один вариант раздела спорного жилого дама соразмерно долям собственников, из которой следует, что стоимость части домовладения, выделяемой ФИО2 ( 1/15 доли) больше на 15822 рублей, чем ей причитается в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение, стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО1 ( 1/37 долей) больше на 13184 рублей, а ФИО3 ( 1/48 долей) меньше на 29007 рублей. Кроме того, для производства раздела по указанному варианту необходимо произвести работы на общую сумму 73531 рублей.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом не соответствует идеальным долям собственников. Согласно проведенному строительно-техническому исследованию реальный раздел дома, принадлежащий сторонам, технически возможен исходя из минимальных работ по переоборудованию жилого дома без причинения ущерба его хозяйственному назначению, с производством минимума работ по переоборудованию в единственном варианте. Предложенные сторонами варианты выдела и раздела спорного дома не могут быть удовлетворены, поскольку такие варианты раздела не будут соответствовать техническим нормам и правилам. Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе варианты предложенные сторонами, решение суда, были изучены и учитывались при проведении экспертизы. Возможны варианты раздела дома более затратные.

Экспертом в общую площадь ( отапливаемой площади) не включены : помещения № ( топочная), строение лит. А4 ( жилая пристройка), строение мансарды лит. А3. Таким образом, общая площадь, из которой исходил эксперт составила 119,6 кв.м. Обоснование мотивировано указано экспертом в заключении.

Экспертом по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ были указаны основания невозможности раздела дома по вариантам представленным сторонами. Так же был предложен еще один вариант раздела дома, более затратный, размер общей площади жилого помещения произведен из данных технического паспорта на домовладение 131,8 кв.м. Согласно данному варианту раздела дома стоимость части домовладения, выделяемой ФИО2 ( 1\15 долей) меньше на 41926 рублей, чем причитается в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение, стоимость части жилого дома, выделяемого ФИО1 ( 1/37 доли) больше на 110639 рублей, а ФИО3 ( 1/48 долей) меньше на 68712 рублей.

Кроме того, по предложенному варианту раздела спорного жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию дома на общую сумму 119433 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что раздел дома целесообразней произвести по варианту, указанному в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этом случае вариант раздела максимально соответствует тому порядку пользования жилым помещением, который сложился между собственниками, учитывая интересы членов семьи собственников, проживающих в жилом помещении, в частности ФИО1 ( наличие двух малолетних детей, отсутствие другого жилья, передаваемая часть жилого дома по первому варианту составляет только одну жилую комнату, не приспособленную для постоянного проживания), а также возможности в дальнейшем раздела земельного участка. Суд учитывает также и мнение ФИО3, которая не возражала передать часть жилой площади, приходящейся на ее долю в размере 4 кв.м. в пользу ФИО1 а также согласие ФИО1 выплатить денежную компенсацию другим собственникам за превышение своей доли выделяемом имуществе, и произвести вместе с ФИО3 работы по переоборудованию всего жилого дома по перечню работ, указанных экспертом. А также и то обстоятельство, что фактически спора по передаче части жилого дома по данному варианту между ФИО1 и ФИО3 не имелось. Не возражала о передаче части дома по указанному варианту ФИО1 и ФИО2

Довод ФИО2 о том, что при таком разделе жилого дома нарушаются ее права на жилое помещение, суд считает не состоятельным. Так, на ее долю 15/100 приходится 17,0 кв.м. полезной площади жилого дома. По предложенному варианту ФИО2 выделяется жилое помещение строение лит.А площадью 17,0 кв.м..

Предложенный ФИО2 вариант раздела жилого дома ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае ущемляются права ФИО3 в выделении полезной площади жилого дома, не соответствующей размеру ее доли в праве собственности и компенсируется помещением мансарды, не отнесенной экспертами к полезной площади дома, т.к. мансарда является холодным помещением не завершенного строительства.

Сторонами по варианту раздела мансарды, предложенному экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражений не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту, предложенному экспертом в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ей 15/100 доли часть жилого дома,расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, состоящую из помещений:

Строение лит.А: помещение площадью 10,9 кв.м, часть помещения № площадью 6,1 кв.м.

Строение лит. А3 ( мансарда) часть помещения № площадью 8,5 кв.м., часть помещения № площадью 6,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей 48/100 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, состоящую из помещений:

Строение лит. А : помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., часть помещения № площадью 13,1 кв.м., часть помещения № площадью 10,8 кв.м.

Строение лит. А2: помещение № площадью 8,4 кв.м.

Строение лит. А4: помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м.;

Строение лит. А3 ( мансарда): помещение № площадью 10,1 кв.м, часть помещения № площадью 13,5 кв.м.; часть помещения № площадью 17,9 кв.м., часть помещения № площадью 5,3 кв.м.; часть помещения № площадью 5,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей 37/100 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, состоящую из помещений:

Строение лит. А: часть помещения № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м.;

Строение лит. А1: помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 5,4 кв.м.;

Строение А2: помещение площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м.;

Строение лит. А3 ( мансарда) : помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., часть помещения № площадью 9,7 кв.м., часть помещения № площадью 3,6 кв.м., часть помещения № площадью 5,3 кв.м., часть помещения № площадью 17,6 кв.м.

В связи с разделом жилого дома произвести следующие работы: установить межквартирную кирпичную перегородку в помещении № строения лит. А, установить межквартирную кирпичную перегородку в помещении № строения лит. А, пробить дверной проем во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и № строения лит. А2, произвести закладку дверного проема во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и № строения лит. А2, произвести закладку дверного проема во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и №, пробить дверной проем во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и 5, произвести устройство кирпичного тамбура к жилому помещению № выделяемому ФИО2. В мансардном этаже: произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями № и №, демонтировать наружную металлическую лестницу на мансардный этаж, установить лестницу для входа в выделяемую часть мансарды ФИО2 и ФИО3, произвести капитальный ремонт стены между помещениями № строения лит. А и помещениями № строения лит. А 1 и помещением № строения лит. А2, произвести капитальный ремонт перекрытия в помещение № строения лит. А1, общая стоимость работ составила 119433 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ по установке лестниц для входа в выделяемую часть мансарды ФИО2 и ФИО3, производстве капитального ремонта стены между помещениями № строения лит. А и помещениями № строения лит. А 1 и помещением № строения лит. А2, производство капитального ремонта перекрытия в помещение № строения лит. А1 экспертом не определена в связи с отсутствием проекта по устройство.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что раздел жилого дома следует произвести по выше указанному варианту, расходы на приобретение материалов и проведение строительных работ по переоборудованию жилого дома следует возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 41926 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 68712 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 и ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей каждой. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по 5000 рублей в пользу каждой.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ экспертным учреждение ООО «Ника» была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 10800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО12ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в графическом приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИКА»:

- выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ей 15/100 доли часть жилого дома, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, состоящую из помещений:

Строение лит.А: помещение площадью 10,9 кв.м, часть помещения № площадью 6,1 кв.м.

Строение лит. А3 ( мансарда) часть помещения № площадью 8,5 кв.м., часть помещения № площадью 6,6 кв.м.

Строение лит. А2: помещение № площадью 8,4 кв.м.

Строение лит. А4: помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м.;

Строение лит. А: часть помещения № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м.;

Строение лит. А1: помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 5,4 кв.м.;

Строение А2: помещение площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 5,0 кв.м.;

В связи с разделом жилого дома произвести следующие работы: установить межквартирную кирпичную перегородку в помещении № строения лит. А, установить межквартирную кирпичную перегородку в помещении № строения лит. А, пробить дверной проем во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и № строения лит. А2, произвести закладку дверного проема во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и № строения лит. А2, произвести закладку дверного проема во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и №, пробить дверной проем во внутренней стене строения лит. А между помещениями № и 5, произвести устройство кирпичного тамбура к жилому помещению № выделяемому ФИО2. В мансардном этаже: произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дощатой межквартирной перегородки в помещении №, произвести устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями № и №, демонтировать наружную металлическую лестницу на мансардный этаж, установить лестницу для входа в выделяемую часть мансарды ФИО2 и ФИО3, произвести капитальный ремонт стены между помещениями № строения лит. А и помещениями № строения А 1 и помещением № строения лит. А2, произвести капитальный ремонт перекрытия в помещение № строения лит. А1.

Общую стоимость материалов и строительных работ по переоборудованию жилого дома в размере 199433 рублей распределить между сторонами, а именно на долю ФИО2 определить 29914,95 рублей, на долю ФИО1 определить 73790,21 рублей, на долю ФИО3 определить 95727,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 в размере 41926 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 68712 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 затраты по оплате экспертизы в размере по 5000 рублей каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Ника» стоимость дополнительной экспертизы в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Л.В. Лобзова