Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры

по иску ФИО2 к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на бесхозяйное имущество

по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, 5, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 22, 25, 26, 29, 38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 54, 60, расположенные по адресу: <адрес>, станица Павловская, <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Строитель» было признано право собственности на 60-ти квартирный жилой дом, расположенный в ст.Павловской по <адрес>. До июля 2009 года 39 квартир из этого дома было оформлено в собственность. По жалобам части жильцов дома указанное решение арбитражного суда <адрес> было отменено в части права собственности юридического лица на квартиры в жилом <адрес>, ст. Павловской. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный в ст.Павловской по <адрес>.

Внешний управляющий в процессе процедуры банкротства, введенного в 2010 году, не предпринял никаких мер по реализации спорных квартир для погашения задолженности ЗАО «Строитель» в бюджет и по заработной плате работникам предприятия. Эту задолженность погасил он на сумму более 12млн. рублей, но ему денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием коллектива при реорганизации ТОО «Строитель» в ЗАО «Строитель» доли участников в уставном фонде ТОО были обменены на 40740 акций. Согласно решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от 20ДД.ММ.ГГГГ0 этих акций принадлежат ФИО1 Он в настоящее время является владельцем 97% акций ЗАО «Строитель», то есть фактически собственником оставшихся невыкупленными 21-й квартиры в жилом доме, расположенном в ст.Павловской по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Павловского сельского поселения, в котором просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: ст.Павловская, <адрес>.

В заявлении указывает, что он и члены его семьи являются нанимателями этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира зарегистрирована в качестве бесхозяйного имущества и принята на баланс ответчиком в 2011 году. Формально, собственника в настоящее время квартира не имеет. Считает, что он имеет право в порядке приватизации получить в собственность эту квартиру, так как приватизации подлежат жилые помещения в домах являющихся муниципальной или государственной собственностью.

Считает, что у суда имеются все законные основания для удовлетворения его иска о признании права собственности в порядке приватизации, а отказ ответчика в приватизации жилого помещения не основан на законе и может существенно нарушить его жилищные права, которые он пытается защитить еще с 2009 года.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на бесхозяйное имущество: за ФИО3 на <адрес>, за ФИО4 на <адрес>, за ФИО5 на <адрес>, за ФИО6 на <адрес>, за ФИО7 на <адрес>, за ФИО8 на <адрес>, за ФИО9 на <адрес>, за ФИО10 на <адрес>, за ФИО11 на <адрес>, расположенные по адресу: ст.Павловская, <адрес>.

Указывают, что исходя из буквального содержания п.1 ст.1, п.3 ст.225, п.2 ст.293 ГК РФ, органы местного самоуправления и граждане в силу прямого указания Закона признаются равными участниками гражданских правоотношений, к числу которых относятся и отношения по поводу установления права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Отсюда следует, что граждане наравне с органами местного самоуправления вправе по истечении указанного в абзаце втором п.3 ст. 225 ГК РФ годичного срока с даты постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт обратиться в суд с иском о признании права собственности на это бесхозяйное недвижимое имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ровный В.П., ФИО19, ФИО20 подали в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры: за ФИО12 на <адрес>, за ФИО13 на <адрес>, ФИО14 на <адрес>, за Светличной Н.П. №, за ФИО16 на <адрес>, за ФИО17 <адрес>, за ФИО18 и малолетней Ровной А.А.(в ? доли за каждым) на <адрес>, за ФИО19 на <адрес>, за ФИО20 на <адрес>. Указывают, что они и члены их семей являются нанимателями квартир расположенных по адресу: <адрес>, ст. Павловская, <адрес>, и проживают в данных квартирах длительное время. Квартиры зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества и приняты на баланс ответчиком в 2011 году, иных прав на квартиры не зарегистрировано. Формально, собственника в настоящее время квартиры не имеют, что, однако, в силу закона, не препятствует осуществлению их права на приватизацию, несмотря на отсутствие заключенного с ними договора социального найма.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования. Считает, что ФИО1, как собственник 97%акций ЗАО «Строитель», <адрес>, имеет право на квартиры, которые остались не реализованными в ходе конкурсного производства. Дом, в котором находятся спорные квартиры, принадлежал ЗАО «Строитель», правопреемнику-ТОО «Строитель»; МПМК «Павлоская-1»; Павловское МСО, которое возводило общежитие <адрес>, ст. Павловской. ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано, он погасил долги предприятия, не нарушив срок исковой давности обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> иск ФИО1 не признает, считает, что он пропустил срок исковой давности предъявления иска, не представил суду доказательств подтверждающих исковые требования.

Требования жильцов квартир о признании за ними права собственности на квартиры в порядке приватизации и признании права собственности на бесхозяйное имущество оставляет на усмотрении суда.

Представитель ответчика – администрации Павловского сельского поселения, <адрес> в судебном заседании просит в иске ФИО1, ФИО2, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования о признании за ними права собственности на квартиры отказать. Считает, что законных оснований признания за истцами права собственности на спорные квартиры не имеется. Администрация Павловского сельского поселения, <адрес> обратилась в Павловский районный суд с требованиями о признания за ней права собственнсти на эти бесхозяйные квартиры, дело находится в производстве суда.

ФИО2, представитель ФИО21, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Гушкина З.М, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ровный В.П., ФИО19, ФИО20 поддержали свои заявленные требования и просят отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований. Часть жильцов считают, что они приобрели право на квартиры, в которых они проживают, как на бесхозяйное имущество, а другая часть жильцов в порядке приватизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Барских В.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 считают, что вопрос о праве собственности на квартиры оставляют на усмотрение суда. Они по договору купли продажи приобрели квартиры, в которых проживают у ЗАО «Строитель». Цена квартир была от 80-250тысяч рублей, они оформили сделку и благодарны собственнику за продажу им кварти<адрес>, что должна быть справедливость, почему они купили квартиры, а истцы по делу - квартиры должны получить бесплатно. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, и требования третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Светличной Н.П., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Строитель» было признано право собственности на 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Павловская, <адрес>. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания права собственности на 60 квартирный жилой дом и направлено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Строитель».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Строитель» было завершено. Согласно данному определению денежных средств и имущества у должника (ЗАО «Строитель») не имеется для погашения требований кредиторов, несмотря на проведение конкурсным управляющим необходимых действий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований 4-х кредиторов в сумме 2295,099 тыс. руб..

60 квартирный жилой дом по адресу: ст.Павловская, <адрес>, в конкурсную массу включен не был, поскольку у ЗАО «Строитель» право собственности на него отсутствует.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ЗАО «Строитель» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в определенной данной статьей очередности. Согласно п.2 ст.31 данного закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на тот факт, что он является владельцем 97 % акций ЗАО «Строитель». Это обстоятельство не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорные квартиры, поскольку право собственности ЗАО «Строитель» на спорный жилой дом, и квартиры в частности, не было оформлено, а ЗАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. При этом конкурсной массы предприятия не хватило для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом конкурсного управляющего.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были заявлены требования о признании за ними права собственности на квартиры как на бесхозяйное имущество. Однако, согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Глава 33 ГПК РФ предусматривает порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Частью 2 ст.290 ГПК РФ установлено, что заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм права, право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано только за органом местного самоуправления, на территории которого недвижимая вещь расположена. Таким образом, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Светличной Н.П., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 были заявлены исковые требования о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиры, в которых они проживают.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Согласно ст.1 данного закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно сообщениям управления муниципальным имуществом администрации МО <адрес> и администрации Павловского сельского поселения, <адрес>, 13, 22, 23, 25, 47, 49, 51, 54, 60 не значатся в реестрах муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и муниципальной собственности Павловского сельского поселения. Указанные квартиры были постановлены Павловским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того <адрес>, ст.Павловской, <адрес> в котором расположены спорные квартиры был построен на средства межколхозной строительной организации, введен в эксплуатацию, что подтверждается архивными документами. Спорные квартиры были предоставлены жильцам в связи с нахождением в трудовых отношениях с МПМК «Павловская-1». Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что данная организация, ЗАО «Строитель», создавалась без участия государственных органов.

Доводы представителя ФИО21 и его доверителей о том, что квартиры подлежат приватизации, суд считает неубедительными. В своих заявлениях, в судебном заседании они неоднократно подчеркивают, что приватизации подлежит государственное и муниципальное жилье. Они не представили суду доказательств того, что при строительстве дома, в котором расположены их квартиры, использовались государственные средства. Заявления ФИО21 о наличии государственной собственности носят предположительный характер, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квартиры, в которых проживают и на которые ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ровный В.П., ФИО19, ФИО20 просят признать право собственности в порядке приватизации, не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, и на них не может быть признано право собственности в порядке приватизации за жильцами.

Требования ФИО60, действующей в интересах несовершеннолетней Ровной А.А. о признании права собственности в 1/2доле на <адрес>, ст. Павловской в порядке приватизации не подлежат удовлетворению на основании того, что квартира, в которой проживает несовершеннолетняя, является государственной либо муниципальной собственностью. Кроме того, заявление от имени Ровной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подписано Титовым Ю.В, который полномочий на его подписание не имел, как не имел этих полномочий и Ровный В.П.(л.д.203-205).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 225 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры № №, <адрес>, ст. Павловской, <адрес> -отказать.

В иске ФИО2 к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на <адрес>, ст. Павловской, <адрес> -отказать.

В иске ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации №, <адрес>, ст. Павловской, <адрес> - отказать.

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, Павловского района, Краснодарского края о признании права собственности на бесхозяйное имущество квартиры № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: