Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Курского района Курской области, в котором (с учетом окончательного уточнения исковых требования в ходе судебного разбирательства) просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения огородничества» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный участок №), и прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика ФИО2 на данный земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1992 года и с того же времени имела в пользовании земельный участок № в указанном СНТ, который в 1997 году был предоставлен ей в собственность. В конце 2009 года она обратилась к председателю правления СНТ ФИО9, попросив дополнительно выделить ей в пользование расположенный по соседству с ее земельным участком № спорный земельный участок №, который она также пожелала обрабатывать и которым никто не пользовался с 2006 года. ФИО9 согласилась и пообещала решить вопрос о выделении ей спорного земельного участка весной 2010 года. Когда в мае 2010 года она напомнила ФИО9 о своей просьбе предоставить ей земельный участок №, последняя сообщила ей о том, что забыла о состоявшейся между ними в 2009 году договоренности, и отдала этот участок в пользование ФИО2, которая вступила в члены СНТ в начале 2010 года, и которой постановлением Главы Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже был предоставлен в собственность.

Затем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 встретились с сыном ФИО2 - ФИО10, с которым договорились о том, что спорный участок № будет выделен в пользование и в собственность ФИО1, при этом ФИО9 как председатель правления СНТ обратиться в Администрацию Курского района с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок был предоставлен ФИО2, а взамен этого ФИО9 выделит ФИО2 участок №, который она затем сможет оформить в свою собственность. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она от имени ФИО9 написала заявление на имя Главы Администрации Курского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО2, после чего ФИО9 подписала указанное заявление, а ФИО10 от имени своей матери ФИО2 в этом заявлении сделал запись о согласии на отмену вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО9 было передано в Администрацию Курского района, которая на основании данного заявления вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок № был предоставлен в собственность ФИО2. При этом она полагала, что действия ФИО10 согласованы со своей матерью ФИО2.

Сама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя председателя правления СНТ ФИО9 о выделении ей спорного земельного участка № и в тот же день оплатила вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, получив членскую книжку на этот участок, после чего также написала заявление в Администрацию Курского района о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка №. Кроме того в мае 2010 года она заказала и оплатила в ООО «Азимут» межевание земельного участка №, которое подготовило топоплан земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курского района были приняты два постановления: № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка № (на который с ней был произведен обмен спорного участка №), и № о предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка №, получив которое на руки в конце июня - начале июля 2010 года, ФИО1 стала обрабатывать спорный земельный участок постоянно вплоть до конца 2012 года. При этом она выкорчевала дикорастущие деревья с участка и очистила участок от другой сорной растительности, возвела по периметру участка забора, и капитальные ворота на входе на земельный участок. Также в начале 2011 и 2012 годов она заплатила членские взносы по спорному земельному участку соответственно за 2010 и 2011 годы. Оформлять право собственности на спорный участок и обращаться в кадастровую палату с заявлением о кадастровому учете границ земельного она сразу летом 2010 года не стала из-за отсутствия необходимых денежных средств, и в связи с этим не забирала в ООО «Азимут» межевой план, заказанный еще в мае 2010 года. Сама ФИО3 либо кто-то из ее сыновей или иных лиц спорным земельным участком с 2010 года по настоящее время никогда не пользовались. Так как на общее собрание членов СНТ в начале 2010 года вопрос о выделении земельного участка № она не успела вынести, то указанный земельный участок был закреплен за ней следующим решением общего собрания членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, когда в конце 2012 года она решила оформить свое право собственности на спорный участок, то узнала, что в ЕГРП право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем она до разрешения возникшего спора в суде не стала оплачивать членский взнос по спорному участку №ДД.ММ.ГГГГ год. Разрешить спор с ФИО2 мирным путем не удалось.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что в начале 2010 года ФИО2 решила вступить в члены СНТ «<данные изъяты>», для чего по ее просьбе ее сын ФИО11 написал и подписал от ее имени заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены СНТ и предоставлении двух земельных участков. Первоначально в заявлении были указаны одни номера земельных участков, но к весне 2010 года с председателем правления ФИО9 было согласовано предоставление двух земельных участков: № и спорный участок №. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены СНТ.

Затем в конце зимы - начале весны 2010 года ее сын ФИО11 от ее имени написал в Администрацию Курского района заявление о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка № и участка №, которые затем были предоставлены ей в собственность двумя постановлениями Администрации Курского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени ФИО2 заказал межевание этих двух земельных участков № и №, а после того, как получил межевые планы вместе с ФИО2 поставил участки на кадастровый учет с установленными границами, а затем летом 2010 года ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на эти два земельных участка.

Сама ФИО2 никогда спорным земельным участком № и также вторым участком № не пользовалась, его не обрабатывала из за отсутствия денежных средств, но в 2013 года она оплатила членские взносы за этот участок № за 2011 и 2012 годы. Пользовалась ли указанным земельным участком № ФИО1, возводила ли она на нем ограждение и ворота, ФИО2 и ФИО10 не известно.

При этом в одном из первоначальных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что летом 2010 года после регистрации ФИО2 права собственности на спорный участок №, ФИО1 обратилась к нему с просьбой поменять этот участок на участок №, на что он сказал ей, чтобы она полностью оформила право собственности на участок №, после чего, возможно ФИО2 произведет обмен с ней участками № на №. Однако, впоследствии ФИО1 вопрос об обмене этими участками не поднимала и в настоящее время ФИО2 уже не желает менять свой участок № на другой участок. Также ФИО10 пояснил, что они с ФИО2 в мае-июне 2010 года подавали заявление в Администрацию Курского района Курской области о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка №, который она хотела приобрести в качестве третьего участка, в дополнение к участкам № и №, но постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка № в собственность ФИО2 они в администрации не получали, так как утратили интерес к данному земельному участку и впоследствии не регистрировали на него право собственности.

Однако, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО9 и ФИО1, которые просили его решить вопрос об обмене предоставленного ФИО2 спорного земельного участка № на неприватизированный участок №, который ФИО9 выделит ФИО2. Он сказал им о том, что пусть право собственности на этот участок № сначала оформит ФИО1, после чего возможно ФИО2 произведет обмен с ней участками № на №, но ФИО2 затем передумала осуществлять этот обмен. При этом ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО9 на имя Главы Администрации Курского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО2, сам ФИО10 от имени своей матери ФИО2 сделал запись о согласии на отмену вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что хотел «чтобы ФИО9 и ФИО1 отстали от него с вопросом об обмене участка». Это письменное согласие сам ФИО10 в судебном заседании полагал не имеющим правовых последствий, поскольку ФИО4 соответствующими полномочиями его не наделяла. Заявления в Администрацию Курского района от ДД.ММ.ГГГГ (которое было истребовано судом из Администрации Курского района) о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № ни сама ФИО2 ни ФИО10 не писали.

Просили суд отказать в иске ссылаясь на то, что земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, после чего ФИО2 в установленном порядке провела его межевание, кадастровый учет местоположения его границ и зарегистрировала на него право собственности. Постановление Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО1 полагали незаконным, так как оно было принято позднее постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 и ФИО10 не пожелали оспаривать вышеуказанное постановление Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № ФИО1 и постановление Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО2.

Представитель ответчика - Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала законными, полностью подтвердив объяснения ФИО1, и пояснив, что в СНТ «<данные изъяты>» вопрос о принятии в члены СНТ в соответствии с уставом решается общим собранием членов СНТ. Некоторые члены СНТ имеют в пользовании более одного участка. Проект организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», в котором был бы описан порядок распределения земельных участков между членами СНТ или какой либо иной другой документ, устанавливающий порядок распределения земельных участков в данном СНТ, о которых идет речь в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует. В связи с этим вопрос о выделении лицу, уже являющемуся членом СНТ, дополнительного земельного участка, предварительно решается с ней, а затем окончательно решение о закреплении участка принимается общим собранием членов СНТ которое проводится раз в год, как правило, в начале года.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заявление о вступлении в члены СНТ и выделении земельных участков № и № подал ее сын ФИО10. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены СНТ. Затем в течение зимы-весны 2010 года ФИО11 согласовал с ней выделение других участков № и №. В начале 2010 года она также выдала ФИО11 справку том, что ФИО2 имеет в пользовании участки № и 606, хотя фактически она эти участки не использовала и не обрабатывала. На основании этих справок ФИО11 от имени ФИО2 в присутствии самой ФИО9 написал заявления в Администрацию Курского района о предоставлении в собственность ФИО2 участков № и 606, после чего Администрацией Курского района двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ эти два участка были предоставлены в собственность ФИО2.

Однако, в начале мая 2010 года к ней обратилась ФИО1, которая является членом СНТ с 1992 года, с вопросом о выделении ей земельного участка №, который она ранее в конце 2009 года уже обещала выделить ей в пользование. Этот земельный участок № на тот момент несколько лет никем не использовался и не обрабатывался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 встретились с сыном ФИО2 - ФИО10, с которым договорились о том, что спорный участок № будет выделен в пользование и в собственность ФИО1, при этом она как председатель правления СНТ обратиться в Администрацию Курского района с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок был предоставлен ФИО2, и взамен этого она выделит ФИО2 участок №, который последняя затем сможет оформить в свою собственность. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ее имени написала заявление на имя Главы Администрации Курского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО2, после чего она сама (ФИО9) подписала указанное заявление, а ФИО10 от имени своей матери ФИО2 в этом заявлении сделал запись о согласии на отмену вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО9 было передано в Администрацию Курского района, которая на основании данного заявления вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок № был предоставлен в собственность ФИО2.

Затем постановлением Администрации Курского района Курской области в июне 2010 года спорный участок № был предоставлен в собственность ФИО1, которая с июня 2010 года до настоящего времени постоянно использовала и обрабатывала его, выкорчевала дикорастущие деревья с участка и очистила участок от другой сорной растительности, возвела по периметру участка забор, и капитальные ворота на входе на земельный участок. Также в начале 2011 и 2012 годов она заплатила членские взносы по спорному земельному участку соответственно за 2010 и 2011 годы. В начале 2013 года она посоветовала ФИО1 не оплачивать членские взносы по спорному участку № до разрешения спора о праве собственности на этот участок с ФИО2. Сама ФИО2 либо кто-то из ее сыновей или иных лиц спорным земельным участком с 2010 года по настоящее время никогда не пользовались. Также ФИО2 не пользовалась и иными выделенными ей земельными участками № и №. Так как на общее собрание членов СНТ в начале 2010 года вопрос о выделении земельного участка № ФИО1, то указанный земельный участок был закреплен за ней следующим решением общего собрания членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО2 лично с ней никогда не встречалась и вопросов, связанных с ее членством в СНТ и пользованием спорным земельный участком № она никогда не обсуждала, поскольку все эти вопросы от имени ФИО2 с ней решали ее сыновья: ФИО10, который согласовал обмен участка № на №, и ФИО11, который писал заявления от имени своей матери о приеме в члены СНТ и выбирал номера участков, оплачивал взносы по выделенным участкам, которому она давала необходимые справки о наличии земельных участков для обращения в Администрацию Курского района Курской области за приобретением участков в собственность, с которым согласовывала границы спорного участка № при его межевании. Доверенностей от имени ФИО2 никто из ее сыновей не предъявлял, но она полагала, что все их действия у них согласованы со своей матерью ФИО2.

Акт согласования границ участка № в межевом плане ФИО2 она подписала лишь потому, что это согласование было произведено с ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда между ней, ФИО1 и ФИО10, состоялась договоренность об обмене участков № и №. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании у ФИО2 земельного участка №, которую последняя представила в Администрацию Курского района с заявлением о приобретении этого участка в собственность, хотя ФИО2 фактически этим участком никогда не пользовалась, в том числе и на момент выдачи справки, она также выдала лишь потому, что договоренность об обмене участками № и № состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что ФИО2 начнет фактически использовать и обрабатывать спорный участок.

С мая 2010 года членские взносы по участку № она принимала от ФИО1, а от ФИО2 принимались членские взносы уже по участку №, в подтверждение чего им выдавались квитанции и делались соответствующие записи в журнале учета членских взносов.

В начале 2013 года ФИО11 подал от имени ФИО2 заявление о выходе из членов СНТ, намереваясь продать приобретенные земельные участки, из чего она сделал вывод о том, что ФИО2 не обрабатывала и не собиралась обрабатывать выделенные ей участки, а оформила их в свою собственность лишь для того, чтобы продать их.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 того же статьи закона случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей по состоянию на 31.10.2007 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела, СНТ «Биолог» образовано на основании распоряжения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 208,9487 га для садоводства и огородничества, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ товариществу выдан Государственный акт на право пользования землей.

Объяснениями представителя третьего лица, СНТ «<данные изъяты>» председателя правления ФИО9 в судебном заседании подтверждается, что проект организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», в котором был бы описан порядок распределения земельных участков между членами СНТ или какой либо иной другой документ, устанавливающий порядок распределения земельных участков в данном СНТ, о которых идет речь в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует, в связи с чем вопрос о выделении лицу, уже являющемуся членом СНТ, дополнительного земельного участка, предварительно решается с ней, а затем окончательно решение о закреплении участка принимается общим собранием членов СНТ которое проводится раз в год, как правило, в начале года.

Также из объяснений истицы и третьего лица ФИО9, а также членской книжки ФИО1 по участку № следует, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1992 года и с того же времени имела в пользовании земельный № в указанном СНТ, который в 1997 году был предоставлен ей в собственность постановлением Главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №. В конце 2009 года между ФИО1 и председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 состоялась договоренность о том, что истице будет выделен в пользование соседний участок №, который истица также пожелала обрабатывать и которым никто не пользовался с 2006 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заявление о вступлении в члены СНТ и выделении земельных участков № и № подал ее сын ФИО10, который в тот же день оплатил вступительные взносы по <данные изъяты> рублей за каждый их этих участков, что подтверждается приходными кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены СНТ. Затем в течение зимы-весны 2010 года ФИО11 согласовал с ней выделение других участков № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также выдала ФИО11 справку № том, что ФИО2 имеет в пользовании участок №, хотя фактически она этот участок не использовала и не обрабатывала. На основании этих справок ФИО11 от имени ФИО2 в присутствии самой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Администрацию Курского района о предоставлении в собственность ФИО2 участка №, после чего Администрацией Курского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок был предоставлен в собственность ФИО2.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени заказчика ФИО2 с исполнителем ООО «Азимут», было проведено межевание земельного участка, и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН, в подтверждение чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт земельного участка. Затем на основании указанного постановления Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности в ЕГРП. Указанный участок согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения огородничества».

В аналогичном порядке ФИО2 в собственность Администрацией Курского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность участок №, на который она также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности в ЕГРП.

Вместе с тем, объяснениями ФИО1 и третьего лица ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 в присутствии ФИО9 состоялась договоренность о том, что спорный участок № будет выделен в пользование и в собственность ФИО1, ФИО9 как председатель правления СНТ обратится в Администрацию Курского района с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный участок был предоставлен в собственность ФИО2, а взамен этого ФИО9 выделит ФИО2 участок №, который она затем сможет оформить в свою собственность. При этом, как ФИО1, так и ФИО9 добросовестно полагали, что действия ФИО10 согласованы с его матерью с ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации Курского района об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного участка № в собственность ФИО2 в связи с допущенной ФИО9 ошибкой в распределении земельного участка №, который должен принадлежать ФИО1. На этом заявлении ФИО10 от имени ФИО2 сделана запись «не возражаю» и выполнена подпись.

Указанное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Администрацию Курского района, которая на основании данного заявления вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный участок № был предоставлен в собственность ФИО2, а затем на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок № постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ей в собственность.

Кроме того, из членской книжки ФИО1 по участку № и ее объяснений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей по спорному участку №, получив членскую книжку на этот участок, затем ДД.ММ.ГГГГа она заказала и оплатила в ООО «Азимут» межевание земельного участка №, которое подготовило топоплан земельного участка. Оформлять право собственности на спорный участок и обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете границ земельного она сразу летом 2010 года не стала из-за отсутствия необходимых денежных средств, и в связи с этим не забирала в ООО «Азимут» межевой план, заказанный еще в мае 2010 года. Так как на общее собрание членом СНТ в начале 2010 года вопрос о выделении земельного участка № она не успела вынести, то указанный земельный участок был закреплен за ней следующим решением общего собрания членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ФИО9 протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приложением в виде списков лиц, вступивших в члены СНТ, и лиц, уже являвшихся членами СНТ, которым собрание выделило в пользование дополнительные участки.

Суд находит обоснованными доводы искового заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок № и прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок, поскольку исходя из смысла положений п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собственность садоводов и огородников, являющихся членами данного некоммерческого объединения, могут быть предоставлены садовые и огородные участки, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных этими нормами, лишь при условии если предоставляемый земельный участок фактически используется таким гражданином в соответствии с его разрешенным использованием, то есть для садоводства или огородничества. Об этом обстоятельстве прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 28 данного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, предусматривающем, что к заявлению гражданина о приобретении в собственность садового (огородного) участка обязательно должно быть приложено заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактическииспользуемого гражданином.

В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (пп. 3 п.1 ст. 19), и в то же время член такого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пп. 2, 3, 6 п. 2 ст. 19).

Вместе с тем судом установлено, и подтверждается объяснениями истицы ФИО1 и председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО9, что с 2006 года спорный участок до начала лета 2010 года никем не использовался и не обрабатывался, после чего именно ФИО1, получив на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного участка № и считая себя его собственником, с конца июня - начала июля 2010 года фактически использовала и обрабатывала спорный земельный участок постоянно вплоть до конца 2012 года, когда между ней и ФИО2 возник спор о праве на этот участок. При этом ФИО1 выкорчевала дикорастущие деревья с участка и очистила участок от другой сорной растительности, возвела по периметру участка забор, и капитальные ворота на входе на земельный участок. В то же время ответчик ФИО2 (либо кто-то из ее сыновей) спорный земельный участок никогда не обрабатывала, и таким образом не осуществляла прав и не исполняла предусмотренных законом обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Указанные обстоятельства не оспаривали и сами ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, пояснив, что они даже не знают, возведены ли на спорном участке в настоящее время ограждение и ворота.

Согласно объяснениям председателя правления СНТ ФИО9 она подписала акт согласования границ участка № в межевом плане ФИО2 и выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании у ФИО2 земельного участка № лишь потому, что эти действия были произведены ей до ДД.ММ.ГГГГ, когда между ней, ФИО1 и ФИО10, состоялась договоренность об обмене участков № и 565, и она полагала, что ФИО2 начнет фактически использовать и обрабатывать спорный участок.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 в соответствии с законом имела право на предоставление в собственность спорного земельного участка, тогда как у ФИО2 в связи с тем, что фактически она спорный огородный участок никогда не использовала, законные основания приобретения в собственность этого участка отсутствовали.

Также членской книжкой ФИО1 и представленными ей квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заплатила членские взносы по спорному земельному участку соответственно за 2010 и 2011 годы. Согласно журналу учета членских взносов СНТ «<данные изъяты>» и объяснений председателя правления СНТ ФИО9, вступительный взнос и членские взносы за 2010 и 2011 годы по спорному участку № принимались от ФИО1, тогда как от ФИО2 членские взносы, которые согласно объяснениям ФИО9 от имени ФИО2 платил ФИО11, уже принимались по участку №. Представленные стороной ответчика две квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и об оплате по <данные изъяты> рублей членских взносов за 2011 и 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в оригиналах этих квитанций номер участка № записан поверх ранее написанного номера, закрашенного красителем белого цвета, из под которого в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ читается первоначально нанесенный номер № В тоже время в квитанциях ФИО1 об оплате вступительного и членских взносов за спорный участок № каких-либо исправлений номера участка не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальное постановление Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление ФИО2 в собственность спорного участка № было отменено постановлением Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего спорный участок № постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО1.

Данные постановления Администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые соответственно являлись основанием для прекращения права собственной ФИО2 на спорный участок № и возникновения права собственности на этот участок у ФИО1, были приняты уполномоченным органом местного самоуправления, и к настоящему времени никем не оспорены и не отменены. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании оспаривать вышеуказанные постановления не пожелали.

Также судом установлено, что ФИО2 знала и фактически в мае-июне 2010 года одобрила состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ договоренность между ее сыном ФИО10, действовавшим от ее имени и ФИО1 с ФИО14 об отказе от прав на земельный участок № взамен предоставления ей в пользование участка №. Указанное обстоятельство подтверждается истребовано судом из Администрации Курского района и имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Главы Администрации Курского района о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка №. Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10 о том, что ни сама ФИО2 ни ФИО10 этого заявления не писали опровергаются объяснениями самого ФИО10 в одном из предыдущих заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от том они с ФИО2 в мае-июне 2010 года подавала заявление в Администрацию Курского района Курской области о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка №, который она хотела приобрести в качестве третьего участка, в дополнение к участкам № и №, но постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка № в собственность ФИО2 они в администрации не получали, так как утратили интерес к данному земельному участку и впоследствии не регистрировали на него право собственности.

Представленное стороной ответчика налоговое уведомление № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату налога на спорный земельный участок № с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку этот налог за 2012 года был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе судебного разбирательства за один день до вынесения настоящего судебного решения. При этом ФИО1 не имела возможности и обязанности оплатить налог за этот участок, так как право собственности на данный участок за ней в ЕГРП зарегистрировано не было, и по этой причине она не получала налоговых уведомлений в отсутствие которых у нее не возникло обязанности по оплате налога на земельный участок (п. 4 ст. 57, п. 3 и 11 ст. 396, п. 4 ст. 397 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения огородничества» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения огородничества» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: