Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об установлении факта выделения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района об установлении факта выделения земельного участка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцу по его заявлению о предоставлении земельного участка, на основании постановления главы администрации р.п. Пронск Пронского района «О выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (между домами № и №). Факт местонахождения земельного участка именно между домами № и № подтверждается всеми имеющимися у истца документами: строительным паспортом на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивкой строений от ДД.ММ.ГГГГ, схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивкой строений под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных документах местоположением предоставленного истцу земельного участка указан адрес: <адрес> (между домами № и №). Документы подписаны руководящими должностными лицами администрации <адрес>, согласованы архитектором <адрес> и контролирующими органами (Санэпидемнадзором, Госпожнадзором). В связи с выделением жилья, дом на указанном месте сразу строить не стал, при этом оплачивал земельный налог. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер; проведена процедура межевания земельного участка. В настоящее время у истца возник спор со смежным землепользователем ФИО3, которая считает спорный земельный участок своим. В ходе судебного разбирательства в суде истцом была получена копия постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома», в котором указано, что земельный участок, выделенный ФИО1 располагается по <адрес> между домами № и №, а не между домами № и №. Считает, что в постановлении имеет место быть обычная опечатка, которая может существенным образом повлиять на исход дела по спору о границах земельного участка со ФИО3 Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, у истца не было фактической возможности исправления этой технической ошибки. При предоставлении земельного участка на руки было выдано лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок №. Без обращения в суд не имеет иной возможности исправить данную описку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец просит суд установить факт выделения земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 между домами № и № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в рамках доводов, изложенных в иске. При этом ФИО1 пояснил суду, что в ходе повторного обращения в архивный сектор администрации МО - Пронский муниципальный район, ему было выдано постановление главы администрации <адрес>№а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома», согласно которому было постановлено выделить ФИО1 земельный участок в размере <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> между домами № № и №, под строительство жилого дома. Кроме того, архивный сектор выдал копию постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией инженера БТИ Пронского района ФИО10 о том, что в указанное постановление внести изменения: усадьбу № нумеровать №, усадьбу № нумеровать №. В связи с тем, что иным способом доказать факт выделения земельного участка между домами № и № не имеет возможности, просит суд иск удовлетворить. Установление данного факта ему необходимо для предоставления доказательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что истец вынужден обратиться в суд с данным иском об установлении факта по той причине, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 об установлении границ земельного участка выяснилось, что имеются два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка на <адрес>. Однако в указанных постановлениях имеются разночтения в указаниях номеров домов, а именно: между домами № и №; и между домами № и №. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Исправить данную описку администрация МО-Пронское городское поселение не имеет полномочий, так как не является правопреемником администрации р.<адрес>.

Представитель ответчика- администрации МО-Пронское городское поселение ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация МО-Пронское городское поселение не является правопреемником администрации р.п. Пронск; документы, подтверждающие факт предоставление гражданам земельных участков на территории р.п. Пронск, в том числе ФИО1 отсутствуют в администрации. В связи с ликвидацией администрации р.п. Пронск они переданы на постоянное хранение в архивный сектор администрации МО - Пронский муниципальный район. Полагает, что постановление главы администрации с указанием домов № и № существовало, поскольку архитектор района Асламов не стал бы изготавливать схемы выноса границ и другие документы без соответствующего постановления и выезда на местность.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО3 и её представители ФИО7, ФИО4 с иском не согласны, пояснив при этом, что истинное содержание постановления главы администрации р.п. Пронск Пронского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1 для строительства жилого дома» свидетельствует о том, что земельный участок выделен истцу не в заявленном, а в ином месте между домами № и № по <адрес>. Это не описка, а волеизъявление административного органа. Свидетельство № о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ отсылает к вышеуказанному постановлению, то есть устанавливает границы между домами № и № по <адрес>. Представленные ФИО1 в качестве доказательств документы не указывают на конкретное местоположение земельного участка истца, а лишь привязку к <адрес> гораздо раньше знал о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляют о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Просят в иске отказать на основании пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, пояснения третьего лица -ФИО6, третьего лица ФИО3, представителей третьего лица ФИО7 и ФИО4, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, но отсутствует возможность подтвердить его существование, кроме как в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к главе администрации р.п. Пронск с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома по <адрес> между домами ФИО15 и ФИО16, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией заявления, выданной архивным сектором администрации МО - Пронский муниципальный район (л.д.52).

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что по <адрес> ранее и в настоящее время значится под №, а дом ФИО15 (в настоящее время ФИО6) - №, что также подтверждается выписки из постановления главы администрации р.п. Пронск от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации строений на территории р.п. Пронск»

На основании вышеуказанного заявления ФИО1, на котором имеется надпись о наличии возможности строительства жилого дома между домами №, главой администрации р.п. Пронск было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома», в котором указано - выделить ФИО1 земельный участок в размере <данные изъяты> га, расположенный между домами № и № под строительство жилого дома (л.д.51).

На основании данного постановления истцу было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано, что ФИО1 предоставлен земельный участок <данные изъяты> га по <адрес> для строительства дома (л.д.13).

Однако, согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, указано, что границы выносились между домами № и № (л.д.16) Данная схема подписана архитектором района и должностными лицами Санэпидемнадзором и Госпожарнадзор.

В акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что земельный участок находится на <адрес> между домами № и № (л.д. 17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу <адрес> (между домами № и №) (л.д.10).

Исследовав представленные доказательства, суд, исходя из того, что у ФИО1 имеются необходимые документы, которыми подтверждается фактическое выделение земельного участка между домами № и №, приходит к выводу, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место ошибка.

Кроме того, факт выделения земельного участка ФИО1 между домами № и № по <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, работающей в указанный период времени инженером БТИ Пронского района, которая пояснила, что это её рукой сделаны надписи на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельного участка между домами № и №, то есть, по её вине произошла ошибка: она указана другие дома, не как просил ФИО1 между домом ФИО16 (№) и домом ФИО15 (№). Свидетель ФИО10 подтвердила, что она вместе с ФИО1 выезжала в ДД.ММ.ГГГГ году на местность, они измеряли земельный участок именно между домами № и №, а не земельный участок между домами № и №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в Акте выноса в натуру границ (л.д.17), архитектор района ФИО11, устанавливая в присутствии представителя администрации ФИО10 в натуре границы земельного участка между домами № и № по <адрес>, ссылается на постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда архивным сектором администрации МО - Пронский муниципальный район было предоставлено постановление главы администрации р.п. Пронск от ДД.ММ.ГГГГ. №а «О выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома», в котором указано, что земельный участок в размере <данные изъяты> га выделен по <адрес> между домами № и № под строительство жилого дома.

Также архивным сектором администрации МО - Пронский муниципальный район предоставлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с надписью инженера БТИ Пронского района ФИО10, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в постановлении необходимо внести изменения: усадьбу № нумеровать №; усадьбу № нумеровать №.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что, действительно, после вынесения главой администрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, ею и архитектором района ФИО11 была выявлена описка (ошибка) в постановлении, а именно то, что неправильно были указаны в постановлении дома № и №; на постановлении № она своею рукой написала надпись, что необходимо внести изменения: усадьбу № нумеровать №, усадьбу № нумеровать №, в связи с чем, было вынесено другое постановление №а.

Однако, исследовав текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что принятием данного постановления администрация р.п. Пронска не внесла исправления (или изменения) в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нумерации домов. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ осталось в неизменном виде с неправильным указанием номеров домов, на основании которого ФИО1 было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на основании представленных истцом копий указанных документов, приходит к выводу о наличии ошибки (описки) в постановлении № главы администрации р.п. Пронска от ДД.ММ.ГГГГ; данную ошибку (описку) устранить невозможно иным путем, поскольку администрация р.п. Пронск ликвидирована.

Следовательно, суд полагает, необходимым установить факт выделения администрацией р.п. Пронск в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома между домами № (ФИО16) и № (ФИО15) по <адрес> р.<адрес>.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок и межевого плана судом установлено, что земельный участок, выделенный ФИО1 на основании свидетельства № о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (л.д.18-30).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, получить в ином порядке, документы, подтверждающие выделение заявителю земельного участка между домами № и № по <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Заявленное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено третьим лицом по делу, при этом суд руководствуется разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4 о незаконном занятии ФИО1 земельного участка между домом № и № по <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к спору о границах смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3, который является предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 об определении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 268 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО -Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об установлении факта выделения земельного участка удовлетворить.

Установить факт выделения земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации р.п. Пронска № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 между домами № и № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья