Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Сат Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), которым в порядке статей 15, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РС (Я) <адрес>. В обоснование требований указал, что в процессе производства по данному делу он вынужден был обратиться к ФИО3 за оказанием ему квалифицированной юридической помощи и защиты его конституционных прав, с несением расходов по оплате этих услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>., <дата>.; истец также понес расходы по оплате стоимости проезда (<данные изъяты>.) и проживания (<данные изъяты>. ) представителя для участия в апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) в г. Якутске всего в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит возместить сумму госпошлины, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМО «Город Мирный» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности по возмещению убытков (вреда) на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, действующим в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, были предъявлены в суд требования к администрации МО «Город Мирный» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, следовательно, Администрация МО «Город Мирный» является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к требованиям истца.

Вступившим <дата> в законную силу решением <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из доказанности обстоятельств, являющихся в силу ст.ст. 5, 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Исходя из приведенных требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Следовательно, расходы по уплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов за проживание представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, они не могут быть отнесены на его счет.

Судебные расходы должны быть фактически понесены, что является обязательным условием для их взыскания в суде, и этим они отличаются от убытков - расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые фактически понесены или будут понесены (ст. 15 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2011 г., также отмечает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что расходы на оказание квалифицированной юридической помощи представителем не являются убытками и не могут быть взысканы в рамках отдельного искового производства на основании ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, а относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при вынесении решения по делу, возмещаются в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О, определение Верховного суда РФ от 02.11.2010 № 43-В10-2, определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 в части возмещения судебных расходов, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании.

В определении от 25.11.2010 г. Конституционный Суд РФ указывает на возможность возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом производство по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В определении Верховного суда РФ от 02.11.2010 № 43-В10-2 установлено, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В определении Верховного суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 указано, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были вызваны привлечением его к участию в других делах (инициированных ответчиком) в качестве третьего лица без заявления самостоятельных исковых требований. Верховный Суд РФ отметил, что нарушение его прав не было установлено. В связи с этим у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом не установлено, что заявленные истцом убытки явились результатом незаконных действий администрации МО «Город Мирный», и неправомерность их действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, нарушение ответчиком прав истца, несение истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; совокупность таких условий, как противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена, а при отсутствии совокупности указанных условий возложение ответственности по возмещению убытков (вреда) на ответчика невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.06.2016г.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова