Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТДК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи, мотивируя его тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве старшего продавца-кассира, на основании Приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от 13.10.2017г. и трудового договора №Д7 от 13.10.2017 г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2017г.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник (Ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товара), за ущерб, причиненный работодателю порчей вверенного работнику имущества (товара), включая товар с истекшим сроком годности (просроченный товар), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...»

Ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обязанности ответчика входило получение в подотчет и дальнейшая продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчицы получали товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

Приказом № от 06.02.2018г. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, произведенной по состоянию на 06.02.2018 года, была выявлена недостача вверенных ей и, принятых ею подотчет, товарно-материальных ценностей на сумму 102 694 рубля 92 копейки, излишек в сумме в сумме 13765 рублей 09 копеек, недостача денежных средств в сумме 920 рублей 67 копеек. Общая сумма недостачи составила 103615 рублей 59 копеек.

Согласно приказу по ООО «ТДК» № от 10.01.2012 г. «О допустимых потерях в автоматизированных торговых точках, потери на списание товаров от порчи за проверяемый период составили на сумму 311,53 рублей, списание молочной продукции согласно приказу № от 11.01.2016г. составило 698,65 рублей, всего списание составило 1010,18 рублей.

В ходе инвентаризации выявлена пересортица идентичных товаров на сумму 11515,54 рубля. Выявлено дефектного товара на сумму 38940,54 рублей, в том числе неподлежащих обмену у поставщиков в сумме 14155,69 рублей. В соответствии с Приказом № от 15.05.2017 года «Об упорядочивании номенклатуры» списано 1303, 72 рубля.

07.02.2018 года ответчик ФИО1 погасила частично сумму долга в размере 16564 рубля 14 копеек.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 29.03.2018г. составляла 73222 рубля 01 копейки.

Приказом о прекращении трудового договора №-К от 07.02.2018 г. ФИО1 была уволена 07 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Поэтому ООО «ТДК» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» недостачу 73 222 рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО «ТДК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ТДК» о взыскании суммы ущерба от недостачи в размере 73 222 рубля 01 копейки и расходов по уплате госпошлины, признала в полном объеме.

Поскольку иск признан ответчиком ФИО1, а признание ею иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Судом разъяснены ответчику ФИО1 последствия признания иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» сумму ущерба от недостачи в размере 73 222 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 00 копеек, а всего – 75619,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова