Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» и Михайлову Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) 22.01.2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» и Михайлову Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 8285198,63 рублей и возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований, ссылается на такие обстоятельства, что 21.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Гарант) и ООО «Золотой век» (Должник и Принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1817-02014 (далее - Соглашение), по условиям указанного соглашения банк обязался выдать в пользу <данные изъяты>» (Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору, заключаемому между принципалом и бенефициаром по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на строительство объекта: «Испытательный центр - здание», в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

Гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 7 500 000 рублей, для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Гарантия вступает в силу с 21.09.2017 г. и действует по 01.12.2018 г.

Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. 22.09.2017 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) была выдана банковская гарантия № БГ/1817- 02014Г, по которой гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 7 500 00 0 рублей по исполнению обязательств ООО «Золотой век» перед <данные изъяты> по договору, заключаемому по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на строительство объекта: «Испытательный центр -здание, предназначенное для размещения испытательного оборудования и испытательных боксов».

По требованию от 03.08.2018 года № 756/ГД в пределах предоставленной гарантии банк совершил в пользу <данные изъяты> платеж на сумму 7 500 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2018г.).

Таким образом, у Банка (Гаранта) возникло регрессное требование к должнику (Принципалу) в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии.

Согласно п. 1.4. Соглашения, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом Бенефициару по Гарантии, а также произвести плату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и возместить расходы.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения, Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Плата за предоставление гарантии по ставке 2,5% годовых от суммы гарантии, минимум 3 500 рублей на дату оплаты за фактический срок действия гарантии, которая производится не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, но до даты выдачи гарантии.

Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за датой вступления в силу гарантии, до даты окончания срока действия гарантии включительно (п.7.1.1 Соглашения).

Плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований составляет 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы (п. 7.1.2 Соглашения).

В случае неисполнения обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также в случае несвоевременного осуществления 5 платы за предоставление гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковской гарантии 21.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловым Д.С. заключен договор поручительства №БГ/1817-02014г-П01, в соответствии с которыми Михайлов Д.С. принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойке по просроченной задолженности (п.1.2. Договора поручительства).

Представленные истцом документы, подтверждают такие обстоятельства, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол № 02/17) от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

01 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2187800030010 о прекращении деятельности юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк, руководствуясь положениями ч.1 ст.375 Гражданского кодекса РФ, после получения требования бенефициара об уплате по банковской гарантии 06.08.2018 г. уведомил принципала – ООО «Золотой век» о получении требований и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копиями требований.

Несмотря на то, что обязательства как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, требования истца от 09.08.2018 и от 05.09.2018 года о выплате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, ответчики (Принципал и Поручитель) оставили без ответа, поэтому Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению о банковской гарантии№ БГ/1817-02014 от 21.09.2017 г. по состоянию на 01.12.2018в размере 8285198,63 рублей, из которой: 7500 000,00 рублей - остаток задолженности по гарантии, 164383,56 рублей - задолженность по плановым процентам, 607500,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 13315,07 - задолженность по пени по процентам, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 49626,00 рублей.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 г. по делу № А14-23890/2018 в отношении ООО «Золотой век» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 г. по делу № А14-23890/2018 удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотой век» задолженности в размере 8706739 рублей 72 копеек, в том числе: 7500000 рублей – основной долг, 164383 рублей 56 копеек – проценты и 1042356 рублей 16 копеек – пени.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ в отношении ООО «Золотой век» реализовало свои права в рамках дела о банкротстве путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельства, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Золотой век» оставлено без рассмотрения.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 21.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Гарант) и ООО «Золотой век» (Должник и Принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1817-02014 (далее - Соглашение), по условиям указанного соглашения банк обязался выдать в пользу <данные изъяты> (Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору, заключаемому между принципалом и бенефициаром по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на строительство объекта: «Испытательный центр - здание», в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

19 июня 2020 г. Арбитражный суд Самарской области принял решение по делу № 55-39154/2019, которым отказал Михайлову С.Г. в иске к Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Золотой век» о признании Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/1817-02014 от 21.09.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Гарантия вступает в силу с 21.09.2017 г. и действует по 01.12.2018 г.

По требованию от 03.08.2018 года № 756/ГД в пределах предоставленной гарантии банк совершил в пользу <данные изъяты>» платеж на сумму 7 500 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2018г.).

По условиям указанного договора Михайлов Д.С. принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойке по просроченной задолженности (п.1.2. Договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1 ст.375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

После получения требования об уплате по банковской гарантии 06.08.2018 г. истец уведомил ответчика о получении требований и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копиями требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Требования истца от 09.08.2018 и от 05.09.2018 года о выплате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, ответчики (Принципал и Поручитель) оставили без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.12.2018задолженность по Соглашению о банковской гарантии№БГ/1817-02014 от 21.09.2017 г. составляет 8285198,63 рублей, из которой: 7500 000,00 рублей - остаток задолженности по гарантии, 164383,56 рублей - задолженность по плановым процентам, 607500,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 13315,07 рублей - задолженность по пени по процентам.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, ответчик представленный расчет не оспорил,однако просит снизить размер начисленных неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени по просроченному долгу до 50000,00 рублей, а размер пени по процентам до 5000,00 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 49 626 рублей 00 копеек, таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ Михайлов Д.С. должен возместить истцу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженностьпо Соглашению о банковской гарантии№ БГ/1817-02014 от 21.09.2017 г. в размере 7 719 383 рублей 56 копеек, в том числе: 7500 000,00 рублей - остаток задолженности по гарантии, 164383,56 рублей - задолженность по плановым процентам, 50000,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 5000,00 рублей - задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49626,00 рублей, а всего 7769009 (Семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ