Решение № 2-514/2021 от 02.02.2021 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

мотивированное решение изготовлено 02.02.2021

дело 2-514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 230000 рублей, неустойку за просрочку уплаты вышеуказанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46105,79 рублей, задолженность по договору цессии – 981000 рублей, неустойку за просрочку уплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260455,50 рублей, задолженность по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства – 2289000 рублей, неустойку за просрочку уплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 607729,50 рублей.

Свои требования обосновал тем, что между сторонами заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору о строительстве и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка со строительным номером № и расположенного на нем жилого дома, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи объекта незавершенного строительства и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Обязанности по оплате указанных сделок ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет по первому договору – 230000 рублей, по второму - 981000 рублей, по третьему - 2289000 рублей. За просрочку уплаты указанных сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном в иске размере.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск признали частично, в части долга по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 230000 рублей, в остальной части просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ЖСК «Лимонитовый» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным (состоявшимся), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Лимонитовый» и ФИО1 заключен договор о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» №, по условиям которого член ЖСК ФИО1 строит трехэтажный жилой дом на земельном участке со строительным номером 39, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, а ЖСК «Лимонитовый» обязуется после окончания строительства объекта передать его и земельный участок со строительным номером 39 в собственность ФИО1 путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 принят в члены ЖСК, уплатил паевой взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» №, в полном объеме, кооперативом ЖСК «Лимонитовый» ему предоставлен земельный участок со строительным номером 39, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №

По договору купли – продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ЖСК «Лимонитовый» объект незавершенного строительства площадью застройки 207,7 кв.м, степень готовности объекта-70%, по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – №), расположенный в границах земельного участка (кадастровый №).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № и договор купли – продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны и исполнены обеими сторонами, являются заключенными.

Доводы ЖСК «Лимонитовый» о недействительности договора купли – продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ввиду подписания договора не истцом, а нем – то другим, не принимаются судом во внимание, поскольку при заявлении данных доводов ЖСК поступает недобросовестно. Данную сделку ЖСК «Лимонитовый» в лице уполномоченного представителя подписал, обратился в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, тем самым своим поведением дал другим участникам гражданского оборота и регистрационному органу все основания полагаться на действительность указанной сделки. При таком положении заявление ЖСК «Лимонитовый» о недействительности вышеуказанного договора в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ЖСК «Лимонитовый» по договору о строительстве и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка со строительным номером № и жилого дома на нем, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № Договор согласован с ЖСК «Лимонитовый», о чем проставлена отметка в договоре с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати кооператива.

Пунктом 4 установлена цена уступаемого права – 1962000 рублей, сроки ее уплаты: 981000 рубль – в день подписания договора, 981000 рублей -в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу часть цены договора в размере 981000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли –продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 207,7 кв.м, степень готовности объекта - 70%, по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – №), расположенный в границах земельного участка (кадастровый №).

Пунктами 2, 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрена цена договора – 460000 рублей, сроки ее уплаты: 230000 рублей - в день подписания договора, 230000 рублей -в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на вышеуказанный недвижимый объект зарегистрирован в ЕГРН за покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи объекта незавершенного строительства ответчик уплатил истцу часть цены договора в размере 230000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В день заключения сторонами договора купли –продажи объекта незавершенного строительства между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому истцом ответчику проданы неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства площадью застройки 207,7 кв.м, степень готовности объекта - 70%, по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – № расположенный в границах земельного участка (кадастровый №), состоящие из: стен второго этажа, перекрытий второго этажа, стен третьего этажа, перекрытий третьего этажа и кровли, окон, дверей, лестницы, штукатурки внутренних помещений, фасада, системы отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, крылец, подпорных стенок, автомобильной стоянки, преобразующие незавершенный строительством объект в готовый жилой дом.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена цена договора – 4578000 рублей, сроки ее уплаты: 2 289000 рублей - в день подписания договора, 2 289000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания указанного соглашения часть цены – 2289000 рублей ответчиком истцу уплачена, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Продажа неотделимых улучшений по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении указанной сделки в отношении негодного объекта гражданского оборота. Указанные улучшения являются неотделимыми, увеличили степени готовности недвижимого объекта, что подтверждено самими сторонами при заключении указанной сделки и представленными в дело доказательствами, в предмет основного договора купли – продажи не вошли, объект незавершенного строительства с указанными улучшениями не узаконен, в связи чем указанные улучшения могли быть проданы отдельно от недвижимости как результат вложений строительных материалов и работ. Доводы ответчика и предоставленные им доказательства о ненадлежащем качестве и объеме указанных улучшений, несоответствии цены с учетом предмета спора не имеют юридическое значение, ответчик как покупатель не лишен возможности обратиться к продавцу с самостоятельными исковыми требованиям.

На дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 права требования истца к ЖСК «Лимонитовый» по договору о строительстве и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № от ДД.ММ.ГГГГ существовали в действительности и в установленном порядке никем не оспорены.

Материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждается, что после подписания сторонами трех вышеуказанных сделок стороны приступили к их исполнению, ответчик произвел оплату по каждому договору в размере половины цены, истец передал объект в фактическое пользование ответчику. ЖСК «Лимонитовый» приняло ФИО3 в члены кооператива, начислило ей целевые взносы.

Учитывая факт достижения сторонами договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, купли –продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по всем существенным условиям в надлежащей форме, поведение сторон и третьего лица ЖСК «Лимонитовый» при заключении и исполнении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли –продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключенности указанных сделок и несостоятельности доводов ответчика об обратном. Равным образом суд признает не имеющими правовое значение ссылки ответчика на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленные недобросовестно, поскольку указанные сделки ФИО3 в части исполнила, вступила в члены ЖСК «Лимонитовый», тем самым дала основания полагаться истцу и ЖСК на действительность указанных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенным сторонами договорам в части оплаты ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору о строительстве и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка со строительным номером № и расположенного на нем жилого дома, в размере 981000 рублей, задолженность по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства в размере 230000 рублей, задолженность по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства в размере 2289000 рублей ответчик не погасил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства в размере 230000 рублей, задолженности по договору цессии в размере 981000 рублей, задолженности по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства в размере 2289000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи объекта незавершенного строительства предусмотрена неустойка за просрочку уплаты цены договора по ставке 9% годовых от неуплаченной суммы. Аналогичные ставки неустойки за неуплату долга предусмотрены пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору о строительстве и паевом участии в ЖСК «Лимонитовый» № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи объекта незавершенного строительства.

В связи с неуплатой денежных сумм по срокам уплаты по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка по договорной ставке 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому из вышеперечисленных трех договоров на сумму долга 230000 рублей в размере

46105,79 рублей, на сумму долга 981000 рублей в размере 260455,50 рублей, на сумму долга 2289000 рублей в размере 607729,50 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной неустойки за просрочку уплаты части цены договора с общим размером задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, факт не наступления тяжких последствий для истца в результате задержки платежей, причину непогашения ответчиком задолженности – наличие сомнений в законности сделок, тот факт, что применение мер ответственности к должнику должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижения неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не вправе уменьшить договорные проценты ниже суммы, определенной по ставке, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет (расчет произведен с помощью электронного калькулятора на сайте 395gk.ru):

на сумму долга 230000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 105,79 рублей:

на сумму долга 981000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 651,23 рублей:

на сумму долга 2289000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 458 852,90 рублей:

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты долга по договору цессии с 260455,50 рублей до 196894,21 рублей, неустойки за просрочку уплаты долга по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства с 607729,50 рублей до 459000 рублей. Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты долга по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 46105,79 рублей соответствует минимальному пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения указанной суммы процентов суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты долга по договору цессии - 196894,21 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 459000 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 46105,79 рублей, а всего в сумме 702000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустоек за просрочку уплаты долга по договору цессии и за просрочку уплаты долга по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства, суд отказывает в связи с несоразмерностью этих неустоек в суммах свыше взысканных последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 4414290,79 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составил 30271,45 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30271,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства - 230000 рублей, задолженность по договору цессии – 981000 рублей, задолженность по соглашению к договору купли – продажи объекта незавершенного строительства – 2289000 рублей, неустойку – 702000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30271 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк