Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» к Куликовой Е.Г., Бекетовой А.А., Гусевой С.С., Коньковой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании уплаченной арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет (далее ООО ЧОП «Баязет») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 между истцом и Груздевым С.В., действующим от имени ответчиков, являющихся собственниками объекта недвижимости, заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 22.12.2020 по 31.10.2021, стоимость арендной платы – 5000 руб. в месяц. Заключению договора аренды предшествовало предоставление арендодателем гарантийного письма, наделяющего истца возможностью использования адреса арендуемого помещения в качестве адреса его местонахождения. 22.12.2020 помещение передано по акту приема-передачи, в этот же день арендатором произведена оплата аренды за четыре месяца в сумме 20000 рублей, в арендуемом помещении была размещена документация, связанная с осуществлением хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Баязет», в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации изменений и сведений в ЕГРЮЛ о новом месте нахождения истца. По результатам проведенной налоговым органом проверки о достоверности содержащихся в заявлении о смене адреса сведений было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений. Из содержания решения усматривалось, что в распоряжении ИФНС имеется возражение собственника о запрете регистрации ООО ЧОП «Баязет» по адресу принадлежащего ему объекта. 15.03.2021 арендодатель сменил замки в арендуемом истцом помещении, тем самым заблокировал доступ арендатора к собственному имуществу. Неоднократные обращения об устранении нарушений исполнения договора аренды и ранее достигнутых договоренностей арендодателем проигнорированы. Оставлено без внимания и обращение истца в прокуратуру. 06.04.2021 в соответствии с п. 7.4 договора аренды истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, письменно уведомив об этом арендодателя. Однако сопутствующее расторжению договора требование истца о возврате незаконно удерживаемых документов ООО ЧОП «Баязет» и возврате арендной платы арендодателем проигнорировано. При передаче помещения в аренду и подписании договора аренды арендодателю были переданы копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждалось основное направление деятельности юридического лица – частная охранная деятельность. Арендодатель присутствовал в помещении в день размещения арендатором документации предприятия. Документы перевозились из г. Люберцы в г. Вичуга специализированным перевозчиком. Вся документация содержится в папках, на каждой из которой сделана надпись ООО «ЧОП «Баязет» и наименование содержимого папки согласно описи документов, указанной в приказе генерального директора ООО ЧОП «Баязет» от 22.12.2020. В арендуемом помещении находятся папки со следующим содержимым: первичная документация за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года (платежные поручения, выписки банка, накладные, акты на полученные услуги, акты сверки, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости), счета, выданные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года, счета-фактуры, выданные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года, счета-фактуры, полученные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года, акты на оказанные услуги за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года, квартальная отчетность за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2019 года, архив личных дел сотрудников за 2017-2020 г.г., договоры с заказчиками за 2018-2020 г.г., договоры с поставщиками за 2018-2020 г.г., банковские гарантии за 2018-2020 г.г., графики, табели за 2018-2020 г.г., приказы по кадрам, приказы по организации, кассовые книги за 2018-2020 г.г., карточки по учету дохода и НДФЛ за 2018-2020 г.г., карточки учета выплат и начисленных страховых взносов, письма входящие-исходящие за 2018-2020 г.г.Просят обязать ответчиков возвратить имущество в виде 17 папок, содержащих указанные выше документы, а также взыскать сумму в размере 7667 руб. в счет возврата арендной платы, поскольку не возможно было использование арендованного помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зацепин И.А. исковые требования поддержал по доводам иска, также пояснил, что после заключения договора аренды генеральным директором ООО ЧОП «Баязет» был издан приказ о размещении в арендованном помещении по адресу: <адрес> документов, указанных в исковом заявлении. Для этих целей был заключен договор, на основании которого из г. Люберцы в г. Вичуга по указанному выше адресу была перевезена документация ООО ЧОП «Баязет» содержащаяся в папках с соответствующими надписями и описью, содержащихся в них документов, объем которых составлял 4-5 коробок из-под бумаги формата А4. Мебель не перевозили, указание на нее, а также на массу 2 тонны в договоре - заявке на оказание транспортно – экспедиторских услуг ошибочно. Коробки загружались при нем рано утром 22.12.2020 года, однако он уехал раньше и после заключения договора сразу вернулся обратно, документы в Вичуге выгружались в его отсутствие, возможно, в присутствии сотрудника общества Потехина. Пока оформлялись документы по смене юридического адреса по месту арендованного помещения, деятельность ООО ЧОП «Баязет» осуществлялась в г. Люберцы Московской области и ведется там по настоящее время. Полагает, что направление копий части истребуемых документов в налоговую инспекцию из г. Вичуга подтверждают, нахождение документов у арендодателя. После отказа в регистрации изменения юридического адреса, с 15.03.2021, арендованное помещение не используется, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 7667 руб. в счет возврата арендной платы за 16 дней марта и за апрель 2021 года.

Представитель ответчиков Бекетовой А.А., Гусевой С.С., Коньковой О.С., Куликовой Е.Г. и третье лицо Груздев С.В. с исковыми требованиями в части истребования имущества из чужого незаконного владения не согласился. Пояснил, что 22.12.2020 он, действуя на основании доверенности, выданной Куликовой Е.Г., заключил с истцом договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, было дано согласие на использование истцом указанного адреса в качестве юридического адреса общества. Представитель налогового органа выходил по данному адресу с проверкой осуществления деятельности юридическим лицом. На момент посещения в кабинете находилась девушка, которую он пригласил по просьбе представителя истца поприсутствовать в качестве сотрудника общества, с которой истец впоследствии намеревался оформить трудовые отношения. Вместе с тем, в процессе рассмотрения налоговым органом заявления истца о смене юридического адреса, Куликовой Е.Г. было сообщено о наличии у данного юридического лица проблем, в связи с чем она отказалась давать согласие на регистрацию истца по данному адресу. После заключения договора аренды ООО ЧОП «Баязет» в арендованное помещение ни мебель, ни документы арендатором ни в день заключения договора, ни в последующем не перевозились, и в настоящее время истребуемого имущества в помещении также не имеется. При этом представитель истца предлагал заключить мировое соглашение, согласно которому ответчики должны признать утрату указанных в иске документов, на что он не согласился, поскольку никаких документов в помещении не размещалось. Замки во входной двери не меняли, препятствий в доступе в помещение не чинилось, вместе с тем, он согласен вернуть ранее уплаченную арендную плату за период с 15.03.2021 года в сумме 7667 рублей, поскольку данное помещение истцом действительно не использовалось, требования в данной части признает.

Представитель ответчика Куликовой Е.Г. - Морозов Ю.Л. признал исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 7667 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, поскольку истец деятельность в арендуемом помещении не вел, юридических документов там не размещал, сведения о направлении документов в налоговый орган из Вичуги не подтверждают наличие указанных документов в арендуемом помещении.

Ответчики Куликова Е.Г., Бекетова А.А., Гусева С.С., Конькова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Куликовой Е.Г. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она признает иск в части взыскания уплаченной арендной платы. В остальной части исковые требования не признает, поскольку арендатор не завозил в помещение никаких документов, ключи от арендованного помещения не брал, хозяйственной деятельности в данном помещении не вел.

Из отзывов, представленных ответчиками Коньковой О.С,Гусевой С.С., Бекетовой А.А., следует, что каждой их них на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды от 22.12.2020 заключен между ООО ЧОП «Баязет» и Куликовой Е.Г., считают, что отношения к указанному договору не имеют. Исковые требования не признают в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коньковой О.С. (л.д. 129-139), Бекетовой А.А. (л.д. 141-142), Гусевой С.С. (л.д. 144-147), Куликовой Е.Г. (л.д. 149-155) по 1/4 доли каждой (л.д. 157-164).

22.12.2020 Груздевым С.В., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Куликовой Е.Г., и ООО ЧОП «Баязет» заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передано помещение общей площадью 12,3 кв. м на втором этаже, расположенное в здании по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно п. 4.1 указанного договора (л.д. 10), приложению №2 к договору аренды (л.д. 13) размер арендной платы за 1 месяц составляет 5000 рублей. Срок действия договора с 22.12.2020 до 31.10.2021 (п. 7.1 договора).

Из акта приема-передачи от 22.12.2020 следует, что указанное в договоре аренды помещение передано арендатору (л.д. 14), которым произведена оплата арендной платы по договору аренды за январь-февраль 2021 года согласно платёжному поручению № 363 от 25.12.2020 в сумме 10000 руб. (л.д. 24), за март-апрель 2021 года согласно платежному поручения №62 от 25.02.2021 в сумме 10000 руб. (л.д. 24).

В связи с заключением договора аренды от 22.12.2020 генеральным директором ООО ЧОП «Баязет» издан приказ №1 о размещении относящихся к деятельности ООО ЧОП «Баязет» документов в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес> для дальнейшей работы с ними в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Баязет» согласно списку, поименованному на папках с документами: ООО ЧОП «Баязет»Первичная документация за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года (платежные поручения, выписки банка, накладные, акты на полученные услуги, акты сверки, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости); ООО ЧОП «Баязет» Счета, выданные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года; ООО ЧОП «Баязет» Счета-фактуры, выданные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года; ООО ЧОП «Баязет» Счета-фактуры, полученные за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года;ООО ЧОП «Баязет» Акты на оказанные услуги за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года; ООО ЧОП «Баязет» Квартальная отчетность за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2019 года; ООО ЧОП «Баязет» Архив личных дел сотрудников за 2017-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» Договоры с заказчиками за 2018-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» Договоры с поставщиками за 2018-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» банковские гарантии за 2018-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» Графики, табели за 2018-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» Приказы по кадрам; ООО ЧОП «Баязет» Приказы по организации; ООО ЧОП «Баязет» Кассовые книги за 2018-2020 г.г.;ООО ЧОП «Баязет» Карточки по учету дохода и НДФЛ за 2018-2020 г.г.; ООО ЧОП «Баязет» Карточки учета выплат и начисленных страховых взносов; ООО ЧОП «Баязет» Письма входящие-исходящие за 2018-2020 г.г. (л.д. 26).

22.12.2020 между ИП Макаровым А.В. (Исполнитель) и ООО ЧОП «Баязет» (Заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому исполнитель осуществляет перевозку документов, мебели, общей массой 2 тонны из адреса: <адрес>, ком. 46 в адрес: <адрес> (л.д. 27,28).

Согласно гарантийному письму от 22.12.2020 Груздев С.В. указывал на возможность ООО ЧОП «Баязет» использовать в его учредительных документах в качестве местонахождения адрес: <адрес> (л.д. 15).

Решением ИФНС по г. Иваново от 15.03.2021 ООО ЧОП «Баязет» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (изменение юридического адреса с указанием адреса: <адрес>, литер А), в том числе по основанию непредставления согласия собственника помещения на регистрацию юридического лица по данному адресу (л.д. 29-31).

29.03.2021 и 06.04.2021 в адрес Груздева С.В. ООО ЧОП «Баязет» направлены требования о предоставления беспрепятственного доступа в арендованное помещение, где находится личное имущество и документация, принадлежащие ООО ЧОП «Баязет», а также о возврате денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы (л.д. 34).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре.

Исковые требования мотивированы заключением договора аренды нежилого помещения, где были размещены истребуемые документы. Заключение договора аренды представителем ответчиков не оспаривается, однако, отмечено, что указанный договор заключен им от имени Куликовой Е.Г., что следует из текста договора аренды, в котором также указано на то, что арендуемое помещение принадлежит Куликовой Е.Г. Вместе с тем, стороной ответчика отрицается передача ответчикам и размещение истцом документов общества в арендованном помещении. В качестве доказательств нахождения истребуемых документов в арендованном помещении и тем самым во владении ответчиков, истцом представлен приказ № 1 генерального директора ООО ЧОП «Баязет» о приеме – передачи документов при смене места нахождения организации от 22.12.2020, договор-заявкана оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22.12.2020, заключенный между ИП Макаровым А.В. и ООО ЧОП «Баязет», согласно которому из <адрес> по адресу: <адрес> должна быть осуществлена перевозка документов и мебели, а также акт об оплате транспортных услуг. Вместе с тем из договора- заявки не следует осуществление перевозки именно истребуемых истцом у ответчиков документов. К тому же суд обращает внимание на то, что договор аренды, приказ, договор – заявка и акт датированы одним и тем же числом. В договоре – заявке стоит время загрузки с 10-00 до 12-00 часов 22.12.2020 года, тогда как представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что загрузка документов производилась в его присутствии ранее 4 часов утра, а договор аренды помещения заключен около обеда 22.12.2020 года. В договоре - заявке значится перевозка мебели и общая масса груза 2 тонны, вместе с тем, представителем истца отрицалась перевозка мебели и утверждалось, что объем перевозимых документов составлял 4-5 коробок из – под бумаги формата А4. Доказательств, подтверждающих отгрузку указанных документов, истцом не представлено, тогда как из договора – заявки следует, что расчет по договору производится на основании акта выполненных работ и товарно – транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении, сам по себе акт об оплате транспортных услуг об исполнении договора не свидетельствует. Представитель ответчика отгрузку документов в арендованное помещение отрицает, пояснил, что без его присутствия никто из представителей истца в помещение попасть не мог, поскольку ключи от помещения были только у него в виду того, что истцом затребованы не были. Он помещение для отгрузки документов не открывал, никто его об этом не просил, истец документов в помещение не привозил, хозяйственную деятельность в арендованном помещении не осуществлял, полагает, что истцу был необходим только юридический адрес. Отсутствие ведения хозяйственной деятельности по месту арендованного помещения представитель истца в судебном заседании не отрицал, в предварительном судебном заседании подтверждал, что ключи от помещения представителям истца не передавались, помещение им открывал Груздев С.В., однако в последующем заявил о том, что ключи от помещения находились и находятся по настоящее время у Потехина, который в один из дней не смог попасть в помещение, поскольку были сменены замки, вместе с тем, доказательств указанным доводам стороной истца не представлено, стороной ответчика вопрос о возврате ключей от помещения не ставится. Кроме того, представителем истца не отрицалось, что на момент проверки налоговым органом осуществления деятельности обществом в арендованном помещении, находилась девушка по договоренности с Груздевым С.В., которая сотрудником общества не является, трудовой договор с ней в последующем оформлен не был, что также подтверждает доводы представителя ответчиков.При этом суд обращает внимание на то, что в приказе генерального директора ООО ЧОП «Баязет» от 22.12.2020 года, изданного с очевидностью до заключения договора аренды помещения и до заключения и исполнения договора - заявки, то есть исходя из пояснений представителя истца ранее 4 часов утра, размещение перечисленных в нем документов по адресу арендуемого помещения осуществляется в целях ведения хозяйственной деятельности, которая в результате фактически по данному адресу не осуществлялась.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не могут служить доказательством наличия истребуемых документов в натуре и нахождение их во владении ответчиков, иных доказательств не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным МИФНС России № 17 по Московской области сведениям в настоящее время в отношении ООО ЧОП «Баязет» проводится выездная налоговая проверка за 2017-2019 годы финансово – хозяйственной деятельности, в ходе которой обществом представлена часть документов, ранее в отношении указанного налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка в 2018 году, на основании которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.212).

После исследования судом документов ООО ЧОП «Баязет», представленных суду налоговым органом, представитель истца пояснил, что среди них имеется часть истребуемых документов, копии которых были направлены обществом в адрес налогового органа из г. Вичуга, что, по его мнению, также подтверждает наличие истребуемых документов у ответчиков. Указанный довод судом признается не состоятельным, потому как направление документов из г. Вичуга не свидетельствует о нахождении данных документов во владении ответчиков как в настоящее время, так и на момент оформления почтовых документов, а кроме того, в судебном заседании представитель истца изначально пояснял о том, что копии указанных документов были направлены в налоговый орган до отправки документов в г. Вичуга, а из представленных суду документов следует направление в адрес налогового органа оригиналов документов, иного стороной истца не представлено.

К тому же согласно сведениям МИФНС России № 5 по Ивановской области ООО ЧОП «Баязет» за период с 15.03.2021 года по 26.08.2021 года трижды обращалось в налоговый орган с заявлением об изменении места нахождения и адреса юридического лица, во всех случаях вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (т.2 л.д.1-35). Давая пояснения по представленным сведениям, представитель истца сообщил о том, что во избежание проблем с налоговым органом по месту нахождения юридического лица необходимо было сменить место нахождения и юридический адрес общества, вывезти всю документацию, что и было сделано. Вышеизложенное с учетом предложения представителя истца окончить разрешение спора заключением мирового соглашения, где сторона ответчика признавала бы утрату указанных документов, свидетельствует о намерении истца констатировать утрату данных документов, а не обеспечить их возврат.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, которое, как подтвердили участники процесса, является предметом договора аренды от 22.12.2021, произведенного в рамках выездного судебного заседания, было установлено отсутствие истребуемых документов в указанном помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К тому же требования к ответчикам Бекетовой А.А., Гусевой С.С., Коньковой О.С. с учетом заключения договора аренды помещения с Куликовой Е.Г. истцом не обоснованы.

Относительно требований о взыскании уплаченной арендной платы за период с 15.03.2021 года по 30.04.2021 года в сумме 7667 рублей суд приходит к выводу, что указанные требований не подлежат удовлетворению к ответчикам Бекетовой А.А., Гусевой С.С., Коньковой О.С., поскольку они стороной договора аренды от 22.12.2020 года не являются, доказательств получения ими денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды, заключенному с Куликовой Е.Г., стороной истца не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Куликовой Е.Г., ее представителями заявлено о согласии вернуть часть ранее уплаченной арендной платы в указанном истцом размере за период с 15.03.2021 года. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении представителя ответчика Груздева С.В., действующего на основании доверенности, предусматривающей признание иска, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая внесение истцом платы по договору аренды за пользование имуществом по апрель 2021 года включительно, неиспользование арендованного помещения с 15.03.2021 года, что подтверждается ответчиком Куликовой Е.Г. и ее представителями, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликовой Е.Г. в пользу истца сумму в размере 7667 руб. в счет возврата уплаченной арендной платы.

В силу ст. 98 ГК РФ исходя размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 400 руб.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины по данным требованиям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Е.Г. в пользу ООО ЧОП «Баязет» сумму уплаченной арендной платы в размере 7667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» к Бекетовой А.А., Гусевой С.С., Коньковой О.С., а также в удовлетворении остальной части иска к Куликовой Елене Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (25.10.2021).

Судья Е.В. Сесекина