Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» к ФИО1 и ФИО6 о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» является собственником нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», признан недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ФИО4

По договору купли-продажи от --.--.---- г. нежилые помещения были отчуждены в пользу ФИО3

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к ФИО3 об истребовании из чужого владения нежилых помещений удовлетворен. Указанным решением истребованы от ФИО3 нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: ... ..., путем передачи в собственность ООО ПКФ «Синтезпромкомплект». Прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности №-- в Едином государственном реестре прав о праве ФИО3 на нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ....

Поскольку с --.--.---- г. по --.--.---- г. нежилые помещения без законных оснований поочередно находились во владении ответчиков, последние обязаны возвратить все полученное от использования спорного имущества.

При этом ответчики знали и должны были знать, что их владение незаконно и они недобросовестные владельцы.

За время незаконного владения ответчики извлекли следующие доходы: арендные платежи от ООО «Мебельное производство «Передовые технологии» ФИО4- 537 440,40 руб., ФИО3- 600 000 руб., а всего 1 137 440,40 руб., что подтверждается ответом ООО «Мебельное производство «Передовые технологии» исх.№-- от --.--.---- г..

За время незаконного владения ответчики затрат на содержание имуществ не производили.

На основании вышеизложенного, просил признать ФИО4 недобросовестным приобретателем нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ...; признать ФИО3 недобросовестным приобретателем нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ...; взыскать с ФИО4 537 440,40 руб. в счёт дохода, полученного от использования нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ...; взыскать с ФИО3 600 000 руб. в счёт дохода, полученного от использования нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ....

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений.

В обосновании встречного иска указано, что --.--.---- г.ФИО3, ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрели у представителя собственника третьего лица ФИО4 нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: ... ..., стоимостью 6 280 037 руб. Стоимость оплачена полностью, что подтверждается распиской. --.--.---- г. зарегистрирован переход права собственности за ФИО3, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности от --.--.---- г.. ФИО3 с согласия своей супруги зарегистрировал соглашение о замене арендодателя в договоре аренде, в связи с чем использовали приобретенное имущество по назначению. Реализовав свое имущество ФИО3ФИО4 продолжала являться участником ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», поскольку владела 67% уставного капитала.

ФИО4 проживает во Франции и --.--.---- г. выдала своей матери ФИО7 генеральную доверенность. Аналогичную доверенность ФИО4--.--.---- г. выдала своему брату ФИО8

--.--.---- г.ФИО7, действующая по доверенности своей дочери ФИО4 назначила своего сына ФИО8 генеральным директором ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», прекратив деятельность бывшего генерального директора ФИО2 в связи с его смертью.

Вступив в права генерального директора ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» ФИО8 от лица общества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО4 (своей сестре) с иском о признании договора купли-продажи от --.--.---- г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ФИО4 признан недействительным, в связи с тем, что спорные нежилые помещения были проданы лицом, не имеющим права их отчуждать.

Однако ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от --.--.---- г. и от --.--.---- г. недействительными, на что решением от --.--.---- г. в иске отказано.

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект" к ФИО3 об истребовании из чужого владения нежилых помещений удовлетворен.

При этом сделка от --.--.---- г. по отчуждению недвижимого имущества и порядок ее отчуждения изначально, вопреки последующим судебным решениям, являлась законной, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела, из которого следует, что договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект" и ФИО4, а также договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 соответствовали требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Волеизъявление ответчика на отчуждение спорного имущества ФИО4 оформлены протоколом от --.--.---- г.. Истцы не являлись участниками договора передачи недвижимого имущества в собственность ответчика. Отчуждение спорного имущества произошло помимо их воли, ФИО8 знал и желал этого, что свидетельствует о его недобросовестности

На основании изложенного, просили признать ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» недобросовестным приобретателем нежилых помещений №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: ... ....

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречный иск ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений не признали, просили во встречном иске отказать. При этом уточнили, что сумма 600 000 рублей, взыскиваемая с ФИО3 складывается из двух арендных платежей, произведенных --.--.---- г. и --.--.---- г. (первые и последний платежи).

Представитель ответчика ФИО3 по основному иску, истцов по встречному иску в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск ФИО3, ФИО5 к ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик по основному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации.

Третье лицо по встречному иску -Управление Росреестра по ... ... в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: ... ..., что подтверждается материалами реестрового дела на нежилые помещения ( л.д. 61-173).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г..

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» и ФИО4.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела о признании договора купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г. недействительным, судом установлено, что оспариваемая сделка имела признаки как заинтересованности, так и крупности, в результате чего самому обществу и второму участнику общества (ФИО9) были причинены убытки, что позволило признать такую сделку недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д.205-208), вступившим в законную силу, по делу №№-- в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-проджаи нежилых помещений от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» и участником общества ФИО4, в силу его ничтожности на основании его притворности и мнимости, признании договора купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 в силу его ничтожности на основании его притворности и мнимости, отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом было установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от --.--.---- г..

Также добросовестность ФИО3 была установлена и решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым иск общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект" к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворен. Указанным решением истребованы от ФИО3 нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект". Эти же решением прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности №-- в Едином государственном реестре прав о праве ФИО3 на нежилые помещения №--, 3, 5-15,19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421,8 кв.м., расположенных по адресу: ... ....

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. было установлено, что допустимых доказательств недобросовестности ФИО3 при заключении договора купли-продажи от --.--.---- г. ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" в ходе рассмотрения дела не представило.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений, Московский районный суд ... ... исходил из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, добросовестность ФИО3, как приобретателя имущества установлена судебным актом. В связи с чем, указав, что требования о признании добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска, такой формы защиты права нормами действующего законодательства не предусмотрено и самостоятельного суждения о добросовестности не требуется, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от --.--.---- г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект" о признании ФИО4 недобросовестным приобретателем вышеуказанных нежилых помещений, по мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, так как излишне заявлены истцом, поскольку являются основаниями для предъявления требований о взыскании денежных средств с ФИО4 в счет возмещения дохода, полученного от использования спорных нежилых помещений.

При этом, из вышеприведенных решений Арбитражного суда Республики Татарстан усматривается, что ФИО4 являлась недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» и участником общества ФИО4

Ответчик ФИО4, являясь с момента заключения сделки купли-продажи спорных нежилых помещений и получения недвижимого имущества недобросовестным владельцем нежилых помещений обязана возместить собственнику все доходы, которые извлекла за все время своего владения этим имуществом.

Между тем, истцом допустимых доказательств факта получения ответчиком ФИО4 дохода в виде арендных платежей от ООО «Мебельное производство «Передовые технологии» в сумме 537 440 рублей 40 копеек, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные суду выписка из лицевых счетов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., платежные поручения №-- от --.--.---- г. свидетельствуют о перечислении арендных платежей ФИО2, достоверных доказательств, что такой доход был получен ФИО4 в деле не имеется.

Что касается исковых требований к ФИО3 суд исходит из следующего.

Добросовестность приобретения спорных нежилых помещений ФИО3 была установлена решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в пользу истца не могут быть взысканы с ФИО3 доходы от арендных платежей за два месяца в размере 600 000 рублей по основаниям ст. 303 ГК РФ, поскольку от добросовестного владельца возврат или возмещение доходов, которые он извлек или должен был извлечь возможно с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Как указано в решении Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., ФИО3 не являясь ни участником, ни сотрудником истца, не знал и не мог знать, что продавец по договору – ФИО4 не имела права отчуждать спорное имущество.

Доказательств того, что ФИО3 знал и действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений от --.--.---- г., в том числе знал о том, что ФИО4 не имела право заключать договор купли-продажи, не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что ответчик ФИО3 получал доход от сдачи нежилых помещений в аренду в период рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде ... ... не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО3, поскольку результат рассмотрения спора не мог быть для него очевидным, а решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» к ФИО3 и ФИО4 о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования о признании недобросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска, так как данные требования фактически не исполнимы, не восстановят права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» к ФИО1 и ФИО6 о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Синтезпромкомплект» о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина

Решение06.05.2022