Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" к Карнаухову Н. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с Карнаухова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" стоимость восстановительного ремонта в размере 214000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик, работая водителем у истца, 25.08.2021 года совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца - автомобилю КАМАЗ 55102, госномер № . . .. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением от 25.08.2021 года. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 214000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, считали, что данные требования истец должен предъявить к страховой компании, в которой была застраховала ответственность водителя Карнаухова.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 года Карнаухов Н. В., работающий в ООО "Агрокомплекс Новокубанский", 25.08.2021 года в 17:59, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, госномер № . . ., принадлежащим ООО "Агрокомплекс Новокубанский" допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю КАМАЗ 55102, госномер № . . ., который после столкновения съехал с проезжей части. В постановлении отражено, что оба КАМАЗА-участника ДТП принадлежат истцу и обоим причинены механические повреждения (л. д. 30-31). Карнаухов данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из предварительного заказа-наряда №984 от 13.11.2021 года стоимость работ, запчастей и материалов, которые необходимо затратить на ремонт автомобиля КАМАЗ, госномер У415МС93 составляет 214000 рублей (л. д. 7).

В силу определения, данного ч. 1 ст. 1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Понятие владельца источника повышенной опасности также дано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, работник, управляющий автомобилем на основании трудового договора не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемом вышеуказанными нормами.

Как указано в вышеприведенном постановлении, ответственность лиц, управлявших обоими транспортными средствами была застрахована компанией "Ингосстрах".

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец обращался в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (л. д. 4, 5).

Действительно, в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены основные понятия, используемые в Законе. Так, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

И, наконец, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В данном случае и владельцем имущества, которому был причинен вред в результате ДТП (кредитор) и владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред (должник) является одно лицо - истец по делу. В связи с чем суд согласен с доводами страховой компании о том, что в данном случае страховая компания не должна нести обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент причинения ущерба он являлся работником истца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Так как ущерб был причинен работодателю работником в результате административного правонарушения, суд считает, что ущерб, причиненный истцу подлежит полному взысканию с ответчика Карнаухова М. В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию в его пользу с ответчика подлежит и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5340,00 рублей, так как истец доказал факт оплаты платежным поручением №1160 от 25.01.2022 года (л. д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" стоимость восстановительного ремонта в размере 214000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 219340 (Двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.