Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Н.<адрес> в интересах Российской Федерации к Батюченко С. Г., Крюгеру А. В. об обращении в доход Российской Федерации имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Н.<адрес> в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Батюченко С.Г. и Крюгеру А.В., в котором с учетом уточнений требований (т. 6 л.д. 10-19) просит обратить в доход Российской Федерации 1/2 доли квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированной за ответчиками на праве общей совместной собственности; взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 40 000 руб., эквивалентную стоимости автомобиля ВАЗ 11130, поскольку его обращение в доход Российской Федерации невозможно в связи с утилизацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в прокуратуру Н.<адрес>/дата/ от Г. Н.<адрес> поступил доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов главы Куликовского сельсовета <адрес>Н.<адрес>Крюгера А.В., расходов его супруги Батюченко С.Г. за 2020 год общему доходу данных лиц за период с 2017 по 2019 годы и подтверждающие выводы материалы. Согласно выводам, сделанным по итогам осуществления контроля за расходами Крюгера А.В. и его супруги, последними не подтверждена законность происхождения источника денежных средств в сумме 1 480 000,00 руб., за счет которых приобретены квартира по адресу: <адрес>, а и автомобиль ВАЗ 11130, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях (т. 5 л.д. 216-218, т. 6 л.д. 146-151).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя Власова А.Н., которые выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (т. 4 л.д. 19-24, т. 5 л.д. 237-239, т. 6 л.д. 28-35, 204-209).

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Н.<адрес>Домашова В.А. поддержала доводы письменного отзыва, в котором полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 172-174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Г. Н.<адрес> и Правительства Н.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указал об обоснованности исковых требований, в случае, если ответчиками не будет дополнительно подтверждены источники происхождения денежных средств для приобретения спорного имущества (т. 5 л.д. 177-180).

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что с 2015 года Крюгер А.В. замещает должность главы Куликовского сельсовета <адрес>Н.<адрес>.

В прокуратуру Н.<адрес>/дата/ от Г. Н.<адрес> поступил доклад о результатах осуществления контроля за соответствием расходов главы Куликовского сельсовета <адрес>Н.<адрес>Крюгера А.В., расходов его супруги Батюченко С.Г. за 2020 год общему доходу данных лиц за период с 2017 по 2019 годы (т. 1 л.д. 71-84).

При осуществлении контроля установлено, что 22.01.2020г. Крюгером А.В. и его супругой Батюченко С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 880 000 рублей, из которых 1 440 000 рублей средства ипотечного кредита, что подтверждается кредитным договором № от 22.01.2020г., заключенному между Батюченко С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 189-191,192-197).

Крюгером А.В. и Батюченко С.Г. 29.01.2020г. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме этого, Крюгер А.В. 20.02.2020г. приобрел транспортное средство ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак К052ВМ154, 2004 года выпуска, стоимостью 40 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д.18,19, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что ответчиками не подтверждена законность происхождения источника денежных средств в сумме 1 480 000,00 руб., за счет которых приобретены квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ 11130.

В соответствии с требованиям части 4 статьи 12.1 Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от /дата/ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 статьи 2, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами, в том числе лиц, замещающих муниципальные должности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Н.<адрес> от /дата/№-ОЗ "Об отдельных вопросах, связанных с соблюдением законодательства о противодействии коррупции гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, а также лицами, замещающими должность главы местной администрации по контракту, муниципальные должности, и о внесении изменений в Закон Н.<адрес> "О муниципальной службе в Н.<адрес>" (далее - Закон №-ОЗ), лицо, замещающее муниципальную должность, представляет ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, если иное не установлено федеральным законом (за исключением случаев, указанных в части 3 и абзаце втором части 4 настоящей статьи):

сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание (вознаграждение), пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;

сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицом, замещающим должность главы местной администрации по контракту, лицом, замещающим муниципальную должность, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно статье 1 Закона №-ОЗ проверка достоверности и полноты сведений о расходах, представленных лицами, замещающими должность главы местной администрации по контракту, муниципальную должность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №-Ф3 основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от /дата/ N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Согласно объяснений Крюгера А.В. от /дата/ (т. 1 л.д. 27), доходная часть Крюгера А.В. и Батюченко С.Г. на приобретение спорного имущества была образована из:

доходов от предпринимательской деятельности Батюченко С.Г. с 2006 года;

денежных средств Крюгер А.В. от заработной платы;

доходов Крюгер А.В. от предпринимательской деятельности в период с 2001 по 2008 годы (накопления составили около 800 000 рублей);

реализации продукции личного подсобного хозяйства в период с 2008 по 2016 годы (на сумму примерно 360 000 рублей).

представленными справками о доходах физического лица – Крюгера А.В. подтверждается получение им дохода:

за 2015 год (за вычетом НДФЛ)

270 004 руб. 79 коп. - 30 369 руб. = 239 635 руб. 79 коп. (т. 4 л.д. 54, 55);

за 2016 год (за вычетом НДФЛ)

346 526 руб. 65 коп. - 41 044 руб. = 305 482 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 56);

за 2017 год (за вычетом НДФЛ)

358 703 руб. 39 коп. - 42 627 руб. = 316 076 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 57);

за 2018 год (за вычетом НДФЛ)

424 363 руб. 73 коп. - 51 527 руб. = 372 836 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 42. т. 4 л.д. 58 к

за 2019 год (за вычетом НДФЛ)

532 609 руб. 94 коп. - 66 327 руб. = 466 282 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 43. т. 4 л.л. 59):

за 2020 год (за вычетом НДФЛ)

506 617 руб. 28 коп. - 62 948 руб. = 443 669 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 45, т. 4 л.д. 61):

за 2021 год (за вычетом НДФЛ)

578 685 руб. 02 коп. - 72 681 руб. = 506 004 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 62).

Суд также принимает во внимание доход Крюгера А.В., полученные им из бюджета в рамках пенсионного, медицинского и социального страхования.

Так, Крюгеру А.В. произведен возврат НДФЛ, в связи с приобретением объекта недвижимости:

- 20.05.2019г. на сумму 51 527,00 руб. (т. 5 л.д. 121-126, 145);

- 07.05.2021г. на сумму 62 948, 00 руб. (т. 5 л.д. 127-134, 154).

Кроме этого, Крюгеру А.В. были произведены выплаты по временной нетрудоспособности:

- 22.12.2020г. на сумму 3 421,00 руб.;

- 28.12.2020г. на сумму 18 247,72 руб. (т. 5 л.д. 152).

Также Крююгеру А.В. были произведены выплаты социальной поддержки семей, имеющих детей:

-05.10.2020г. на сумму 10 000,00 руб.;

-01.07.2020г. на сумму 10 000,00 руб. (т. 5 л.д. 150).

Согласно выписок по расчетным счетам Крюгера А.В. обороты денежных средств последнего составили:

-за 2018г. -378 077,76 руб. с исходящим остатком 60 132,76 руб. (т. 5 л.д. 142-143);

- за 2019г. – 517 809,94 с исходящим остатком 35 362,03 руб. (т. 5 л.д. 144-147);

- за 2020г.- 496 634,26 руб. с исходящим остатком 118 276,32 руб. (т. 5 л.д. 148-152);

- за 2021г. – 589 231,82 руб. с исходящим остатком 32 252,01 руб. (т. 5 л.д. 153-158).

Из анализа движения денежных средств Крюгера А.В. в ПАО Банк «Левобережный» следует, что за период с января 2014г. до 24.07.2018г. наличными Крюгер А.В. снял 723 000,00 руб. При этом 16.02.2016г. им приобретен автомобиль УАЗ Патриот за 100 000,00 руб.; в 2017г. УАЗ за 23 000,00 руб., в 2018г. – квартира в <адрес> за 444 974,00 руб. (без учета средств материнского (семейного) капитала). За вычетом этих сумм у Крюгера А.В. оставалось 155 026,00 руб., которые могли быть использованы на приобретение спорного имущества.

Кроме этого, в период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. Крюгер А.В. снял наличными денежные средства в размере 238 000,00 руб. В этот период им приобретен прицеп за 50 000,00 руб., следовательно, 188 000,00 руб. также могли быть им использовании для приобретения спорного имущества.

Как пояснял Крюгер А.В. денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были получены в результате накоплений дочери Крюгер Е. А., родственные отношения с которой подтверждаются свидетельством об установлении отцовства (т. 5 л.д. 159).

Так, справкой ОПФР по Н.<адрес>№ от 07.09.2022г. подтверждается, что Крюгер Е.А. в период с 01.02.2019г. по 01.07.2020г. получила выплату в размере 66 240,00 руб., в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (т. 5 л.д. 161-162).

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков о наличии в период с 2008г. по 2015г. у Крюгера А.В. личного подсобного хозяйства, наличие которого подтвердили свидетели Бабарыка Р.А. и Когалевская Л.В.

В соответствии с п. 13 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции животноводства.

Следовательно, выручка от продажи продукции животноводства нигде не декларируется и не отображается.

Справкой ИФНС от /дата/ подтверждается, что Крюгер А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2002г. по 2008г., размер полученного дохода составил 507 060,00 руб. (т. 5 л.д. 119-120). При этом налоговый орган указывает, что: «для исчисления суммы ЕНВД принимается величина вменяемого дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Батюченко С.Г. является индивидуальным предпринимателем и в спорный налоговый период осуществляла предпринимательскую деятельность с уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Система налогообложения в виде уплаты ЕНВД действовала до 01.01.2021г., при этом при данной системе налогообложения в налоговой декларации отражался вмененный доход – потенциально возможны доход налогоплательщика, используемый для расчета величины единого налога (ст. ст. 246.26-346.33, 346.27 НК РФ).

Преимущество данной системы налогообложения – это отсутствие ведения какого-либо бухгалтерского учета, т.к. базовая доходность исчислялась налоговым органом исходя из используемых активов предпринимателя (ст. 346.29 НК РФ).

Так, для Батюченко С.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, которая занималась розничной торговлей, доходность определялась исходя из площади занимаемого торгового помещения (места) и фиксированной величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, что отражено в представленных налоговых декларациях (т. 2 л.д. 60-108).

Указанные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены специалистом Быковой Л.Г., квалификация которой подтверждается дипломом и квалификационным аттестатом аудитора (т. 5 л.д. 165, 194-198).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанного следует, что получение прибыли от осуществления гражданином предпринимательской деятельности в установленном порядке презюмируется. А потому установленный режим налогообложения в виде ЕНВД, исключающий учет реального дохода от осуществления предпринимательской деятельности, позволял Батюченко С.Г. не декларировать получаемый ею доход, с учетом вышеуказанных особенной налогового режима ЕНВД. Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии как у Батюченко С.Г., так и Крюгера А.В. прибыли от осуществления ими предпринимательской деятельности и, как следствие, денежных накоплений.

В этой связи суд также принимает во внимание показания свидетелей Юртаевой Н.В.и Шумойловой Н.Н., указавших о продуктивной работе торговой точки Батюченко С.Г. и своевременной выплате последней высокой заработной платы и премий продавцам, что свидетельствует о наличии у Батченко С.Г. прибыли.

Использование ответчиками при осуществлении ими предпринимательской деятельности специального налогового режима, при котором налогоплательщику не требовалось осуществление учета получаемого дохода, с учетом добросовестного исполнения обязанности по оплате налога ЕНВД, объективно, в отсутствие виновных действий ответчиков, исключает возможность ответчиков формально подтвердить реально получаемые ими доходы, декларирование которых не требовалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по месту осуществления торговой деятельности Батюченко С.Г. имеет контрольно-кассовый аппарат (ККМ), зарегистрированный в налоговом органе (т. 5 л.д. 205-209).

Согласно отчета фискального накопителя № выручка составила 4 329 223,41 руб. (т. 5 л.д. 192):

- за 2018г. - 50 560,00 руб.;

- за 2019г. – 774 896,25 руб.;

- за 2020г. – 801 644,90 руб.;

- за 2021г. – 2 702 122,26 руб.

Кроме этого, 05.03.2019г. ИП Батюченко С.Г. заключила договор с ПАО Сбербанк по операциям с использованием банковских карт (эвайринг) с открытием специального счета №, выпиской по которому подтверждается поступление денежных средств 1 020 562,28 руб. за период с 05.03.2019г. по 31.12.2019г.; денежных средств в размере 4 037 394,94 руб. – за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. А всего выручка за указанный период составила 5 057 957,22 руб. (т. 2 л.д. 109, т. 4 л.д. 67-172).

Таким образом, только подтвержденная выручка от предпринимательской деятельности Батюченко С.Г. за период с 20.12.2018г. по 31.12.2021г. составила 9 387 180,63 руб. (4 329 223,41 +5 057 957,22).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчиков подтвержденных доходов для приобретения спорного имущества, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Н. областной суд с течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря