Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности СЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее.

02 августа 2016 года между ООО «МИШЛЕН» и ООО «СШК», в лице директора ФИО1, заключен договор поставки № от 02 августа 2016 года, на основании которого истец 15 декабря 2016 года поставил должнику пневматические шины на сумму 932 682 рубля 20 копеек.

Должник осуществил частичное погашение задолженности в размере 199 000 рублей (последний платеж 12 апреля 2017 года), в связи с чем остаток задолженности в настоящее время составляет 733 682 рубля 20 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-134648/2017) от 26 октября 2017 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу истца задолженности 758 774 рубля 17 копеек, из которых: 733 682 рубля 20 копеек – основной долг, 25 091 рубль 97 копеек – пени. Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ведется по настоящее время).

В результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий получена следующая информация о должнике:

- согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер дебиторской задолженности составлял 12 313 тыс.руб., прочие оборотные активы – 219 тыс.руб., кредиторская задолженность – 16 803 тыс.руб. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении финансовой документации должника, в том числе расшифровки строк баланса, ФИО1 в указанной части не исполнено;

- должник фактически не осуществлял деятельность с 2018 года, не располагал ликвидными активами;

- прекратил арендные отношения с собственником помещения по адресу регистрации должника 01 декабря 2017 года, после чего по данному адресу деятельность осуществляла ИП К. Информацию об ином адресе осуществления деятельность ФИО1 приставу не предоставила;

- ФИО1 ссылалась на отсутствие возможности погасить перед истцом долг в связи с арестом Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по уголовному делу расчетного счета, открытого на имя должника в ПАО <данные изъяты>. В 2018 году с указанного счета снят арест, и денежные средства, располагающиеся на нем, были перечислены по инкассовому поручению в налоговый орган. Однако документов, подтверждающих размер денежных средств на счете, факт их перечисления в налоговый орган ФИО1 не предоставлено;

- должник намеревался погасить задолженность перед истцом после снятия судом ареста с указанного расчетного счета, за счет денежных средств, полученных должником в счет погашения дебиторской задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, приставу не представилось возможным обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как стало позже известно истцу, ФИО1 по адресу регистрации должника 14 ноября 2018 года учредила ООО <данные изъяты>, осуществлявшее аналогичную с должником деятельность.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника ФИО1, как контролирующее должника лицо, должна была предпринять действия по погашению кредиторской задолженности перед истцом. Если ведение предпринимательской деятельности должником не приносило прибыли и было невыгодно ФИО1, она могла добровольно инициировать процедуру ликвидации должника (в том числе, финансирования процедуры за свой счет, согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ), а при отсутствии имущественной возможности (недостаточности средств) исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО1 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, истец полагает, т.к. деятельность должника перестала приносить ФИО1 прибыль, вместо инициации процедуры ликвидации (в т.ч. банкротства), не намереваясь исполнять обязательства перед кредиторами должника, учредила новое юридическое лицо, продолжив осуществлять аналогичную с должником деятельность.

При этом ФИО1 не могла не понимать, что осуществляя свои гражданские права, учреждая новое юридическое лицо, причиняет истцу вред, нарушая его право на полное и своевременное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из определения АС Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника (дело № А07-31758/2019) истцу стало известно о наличии у должника задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 8 986 808 рублей 15 копеек за период 2017-2018 годов (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1,2,3 кварталы 2018 года; по налогу на прибыль организаций за 2018 год). В рамках рассматриваемого заявления о банкротстве должника налоговым органом представлена бухгалтерская задолженность должника за 2018 год. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составили 50 601 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность – 43 7851 тыс.руб., прочие оборотные активы – 6 843 тыс.руб.

Совокупность указанных фактов может свидетельствовать о том, что:

1. ООО «СШК» продолжало активную предпринимательскую деятельность в 2018 году, получая прибыль, однако, не рассчитываясь по долгам с истцом.

О факте получения прибыли свидетельствует указание в определении на начисление должнику налога на прибыль организации за 2018 год, который в случае получения должником убытков в отчетном периоде согласно п. 8 ст. 274 НК РФ должен был рассчитываться по налоговой базе, равной нулю. Однако, должник получил прибыль, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате налога.

О ведении активной предпринимательской деятельности в 2018 году свидетельствует указание в определении на начисление должнику налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2018 года, объектом налогообложения которого является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

2. Директор должника – ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о деятельности должника в 2018 году, истец полагает, что это совершено с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа, обращению взыскания на имущество должника, которым, вероятнее всего, должник располагал (в т.ч. в виде товаров), учитывая признаки ведения предпринимательской деятельности в 2018 году. В частности:

- ФИО1 не предоставила приставу информацию о фактическом адресе осуществления предпринимательской деятельности после прекращения арендных отношений в декабре 2017 года;

- сообщила недостоверные сведения о фактическом прекращении деятельности должника с 2018 года.

Указанные действия ФИО1 явились препятствием к установлению приставом реального финансового положения должника и сделали невозможным исполнение решения суда за счет имущества должника, как следствие причинили вред имущественным правам истца на получение исполнения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, делая невозможным их осуществление.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что вследствие указанных недобросовестных действий ФИО1 причинен вред имущественным правам истца, и как следствие, истец лишен возможности удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 733 682 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, указав следующее.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «СШК» за 2017-2018 годы дебиторская задолженность составляла 12 313 000 рублей на 2017 год, 43 751 000 рублей на 2018 год. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт отсутствия действий со стороны ФИО1 по взысканию указанной дебиторской задолженности. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта изъятия у ООО «СШК» первичных бухгалтерских документов, равно как и не подтверждают факт осуществления ФИО1 всех необходимых действий по возврату указанных документов или получения надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, как видно из бухгалтерского баланса за 2018 года по сравнению с 2017 годом размер дебиторской задолженности ООО «СШК» в 2017 году вырос в 3 раза. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено, а также арестован банковский счет ООО «СШК» в 2017 году, истец полагает, что все следственные действия в отношении ООО «СШК» проводились в 2017 году. Если предположить, что бухгалтерская документация все же была изъята у ООО «СШК» правоохранительными органами, в таком случае ответчик располагал бухгалтерской документацией в отношении дебиторской задолженности, возникшей в 2018 году, так как продолжал деятельность в этот период.

Таким образом, у должника на балансе находилась дебиторская задолженность, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе, перед истцом, однако директор должника не предпринял необходимых мер по ее взысканию в судебном порядке. Доводы представителя ответчика о наличии препятствующих взысканию факторах в виде изъятия бухгалтерской документации в рамках уголовного дела не были подтверждены соответствующими доказательствами, а документы в отношении дебиторской задолженности, возникшей в 2018 году, имелись у ответчика. В этой связи истец полагает об отсутствии препятствий ко взысканию дебиторской задолженности у ответчика в период исковой давности, а бездействие ФИО1 может свидетельствовать только о ее недобросовестности, бездействии в противоправных целях.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, ФИО1 не могла не понимать, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов приведет к причинению должнику убытков ввиду невозможности ее взыскания и, как следствие, сделает невозможным погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, исходя из требований искового заявления, нарушение прав истца заключается в невозможности погашения кредиторской задолженности должником по причине недобросовестных действий (бездействия) ФИО1, а именно:

1. Отстранение от управления должником. Истец полагает, что ФИО1, учреждая новое юридическое лицо, не планировала дальнейшее осуществление управления должником, так как данная деятельность перестала ей приносить прибыль, а выведение должника из финансовой кризисной ситуации требовало соответствующих действий, особого внимания, контроля и решения возникших проблем. То есть фактически ответчик осуществил смену юридического лица, а не осуществил учреждение нескольких юридических лиц, управление которыми он осуществлял. Таким образом, фактическое отстранение от управления должником должно расцениваться, как недобросовестное поведение, затрагивающее права и законные интересы кредиторов должника.

2. Неосуществление работы по взысканию дебиторской задолженности.

3. Сообщение судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по республике Башкортостан (исполнительное производство № от 01 декабря 2017 года) недостоверных данных о деятельности должника, что явилось препятствием по правильному установлению финансового положения должника и обращению взыскания на ликвидное имущество:

- ответчиком предоставлена информация о фактическом прекращении деятельности должника в 2017 году, однако за 2018 год налоговым органом должнику был начислен налог на добавленную стоимость;

- не была предоставлена информация об адресе ведения деятельности в 2018 году.

При установлении адреса, учитывая ведение должником в 2018 году деятельности, судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, как минимум, на товарно-материальные ценности.

Вследствие указанных выше недобросовестных действий ФИО1 был причинен вред имущественным правам истца, и, как следствие, истец лишен возможности удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, представитель истца по доверенности СЕН заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны ФИО1 имеются недобросовестные действия (бездействие), выразившиеся, в том числе, в том, что она не предприняла никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, не предприняла действий по получению копий документов из правоохранительных органов, либо по обжалованию действий правоохранительных органов, не подала заявление о банкротстве ООО «СШК». При этом в 2018 году ООО «СШК» осуществляло деятельность, о чем свидетельствует выписка из АО <данные изъяты>; ФИО1 снимала денежные средства со счета ООО «СШК», открытого в данном Банке, однако задолженность перед истцом не погашала. Тот факт, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что какого-либо ликвидного имущества и денежных средств у ООО «СШК» в настоящее время не имеется. В лизинге у ООО «СШК» ранее имелся автомобиль, который так и не перешел в собственность указанной компании. СЕН не возражала против принятия заочного решения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-134648/17-69-1189 с ООО «СШК» в пользу ООО «МИШЛЕН» взыскана задолженность по договору поставки № от 02 августа 2016 года в размере 758 774 рубля 17 копеек и 18 175 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25 сентября 2017 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «СШК» в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 776 949 рублей 17 копеек.

02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП в адрес директора ООО «СШК» ФИО1 направлено требование о предоставлении документов.

Указанное требование получено лично ФИО1 02 марта 2018 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на требовании.

В соответствии с объяснительной ФИО1 от 02 марта 2018 года ООО «СШК» на момент дачи объяснений в пользу ООО «Мишлен» долг оплатить в полном объеме возможности не имеет в виду того, что на р/счет наложен арест Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга. Имуществом ООО «СШК» не владеет, договоры аренды расторгнуты в виду задолженности перед арендодателем ВМА.

Согласно ответу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 02 марта 2018 года в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами. Согласно поступившей информации из Ростреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не расположен, имущество, принадлежащее должнику, и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. По данному адресу находится ИП КЛН Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по г. Стерлитамак, у должника имеется счет в банке Башкирское отделение № ПАО <данные изъяты>№. На данный счет постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2017 года обращено взыскание. Денежные средства с арестованного счета не поступали.

В соответствии с ответом Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 18 сентября 2019 года арест в рамках уголовного дела с расчетного счета должника снят, однако, денежные средства, находившиеся на счете, списаны по инкассовому поручению налоговой инспекции.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП в адрес директора ООО «СШК» ФИО1 направлено требование о предоставлении документов.

Указанное требование получено лично ФИО1 01 октября 2019 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на требовании.

Согласно объяснительной ФИО1 от 01 октября 2019 года ООО «СШК» погасить задолженность возможности не имеет, т.к. не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года. Активы, запасы отсутствуют. В 2017 году р/сч. в ПАО <данные изъяты> был арестован в рамках уголовного дела. Денежные средства, находящиеся на р/счете, были перечислены в налоговый орган по инкассовым поручениям после снятия ареста в 2018 году.

До настоящего времени ООО «СШК» задолженность перед ООО «МИШЛЕН», взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, не погасило.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «МИШЛЕН» указывает, что директор ООО «СШК» ФИО1 не предоставила приставу информацию о фактическом адресе осуществления предпринимательской деятельности после прекращения арендных отношений в 2017 году, сообщила недостоверные сведения о прекращении деятельности должника с 2018 года. Указанные действия совершены с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа, обращения взыскания на имущество должника, которым, вероятнее всего, должник располагал (в т.ч. в виде товаров). Кроме того, истец указывает, что т.к. деятельность должника перестала приносить ФИО1 прибыль, вместо инициации процедуры ликвидации (в т.ч. банкротства), не намереваясь исполнять обязательства перед кредиторами должника, учредила новое юридическое лицо, продолжив осуществлять аналогичную с должником деятельность. При этом ФИО1 не могла не понимать, что осуществляя свои гражданские права, учреждая новое юридическое лицо, причиняет истцу вред, нарушая его право на полное и своевременное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности может явиться установление обстоятельств их недобросовестных или неразумных действий, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в статье 224 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2021 года на ООО «СШК» директором данного юридического лица является ФИО1.

Материалами дела подтверждено, что 05 октября 2017 года наложен арест на счет ООО «СШК», открытый в Башкирском отделении № ПАО <данные изъяты>№ (т. 1 л.д. 226).

На момент ареста на указанном счете имелись денежные средства в размере 11 629 936 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 197).

Согласно позиции ответчика компания планировала гасить задолженность перед истцом после снятия ареста с расчетного счета за счет взыскания денежных средств с дебиторов (т. 1 л.д. 16).

В 2018 году арест со счета был снят и денежные средства, находящиеся на данном счете, были перечислены в налоговый орган по инкассовым поручениям.

После закрытия указанного счета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учредила новое юридическое лицо – ООО <данные изъяты> с аналогичными видами деятельности (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно позиции стороны истца, указанное юридическое лицо (ООО <данные изъяты>) осуществляло ту же деятельность, что и ООО «СШК».

ООО «СШК» до конца 2017 года осуществляло деятельность в нежилом помещении на основании договора аренды № от 28 апреля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2017 года ООО «СШК» возвратило из временного пользования стороне арендатора указанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 10).

После снятия ареста со счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, ФИО1 не осуществила взыскание денежных средств с дебиторов и не произвела погашение задолженности перед истцом, ссылаясь на отсутствие документов, изъятых из офиса «СШК» правоохранительными органами.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры по возврату (получению) изъятой следственными органами документации.

Равным образом ФИО1, зная о совершении правоохранительными органами следственных действий, в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя не ссылалась на изъятие документов, а заявила соответствующее возражение только в рамках данного спора.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств – копия последнего листа соглашения с адвокатом ГАЮ, копия квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 рублей от 06 октября 2017 года и заявление адвоката ГАЮ в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 85-87) не подтверждают факта осуществления ответчиком действий, направленных на получение изъятых документов (в случае их изъятия, которое материалами дела также не подтверждено), а свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 посредством адвокатской помощи занималась вопросом снятия ареста с расчетного счета ООО «СШК», открытого в ПАО <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «СШК» был еще один счет №, открытый 02 июня 2017 года в АО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 111).

Согласно выписке по данному счету, в период с 05 июня 2017 года по 23 мая 2018 года осуществлялось движение денежных средств.

В частности, 09 октября 2017 года произведена оплата по счету контрагента ООО <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей, 10 октября 2017 года – оплачен счет АО <данные изъяты> на сумму 59 000 рублей, 13 октября 2017 года ФИО1 перечислен остаток по счету на сумму 114 289 рублей 29 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-19606/19 от 30 августа 2019 года ФИО1 как руководитель ООО «СШК» была привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным судебным решением арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-19606/19 установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СШК» за 2017 год активы должника (дебиторская задолженность) составляли 12 313 000 рублей, кредиторская задолженность – 13 023 000 рублей, заемные средства – 16 803 000 рублей. По результатам финансовой деятельности ООО «СШК» за 2017 год получило убыток в размере 4 280 000 рублей.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств по опдате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) составляло 3 780 000 рублей, что указывает на признаки недостаточности имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СШК» за 2018 год активы должника (дебиторская задолженность) составляли 43 751 000 рублей, прочие оборотные активы – 6 843 000 рублей, кредиторская задолженность – 13 023 000 рублей, заемные средства –55 092 000 рублей. По результатам финансовой деятельности ООО «СШК» за 2017 год получило убыток в размере 3 959 000 рублей.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств по опдате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) составляло 4 498 000 рублей, что указывает на признаки недостаточности имущества.

Вина должностного лица ФИО1 в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделала этого.

За аналогичное правонарушение ФИО1 была также привлечена к административной ответственности решением арбитражного суда республика Башкортостан по делу № А07-19388/20 от 14 октября 2020 года, как руководитель ООО <данные изъяты>.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 как руководитель ООО «СШК» совершила недобросовестные действия (бездействие), выразившиеся в том, что после возникновения обстоятельств, связанных с изъятием документов правоохранительными органами и наложением ареста на один из счетов ООО «СШК», не предприняла надлежащих мер по возврату изъятых документов (в случае их изъятия), не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности, при этом учредила новое юридическое лицо с аналогичными видами деятельности; не инициировала процедуру банкротства ООО «СШК», то есть не совершила никаких действий по погашению задолженности ООО «СШК» перед кредиторами, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. При этом в 2018 году ООО «СШК» под руководством ФИО1 продолжало предпринимательскую деятельность, однако скрыло этот факт от судебного пристава-исполнителя.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания задолженности перед истцом с ООО «СШК», судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что у ООО «СШК» отсутствуют денежные средства, активы и иное ликвидное имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительными ФИО1, направленными судебному приставу-исполнителю, а также письмом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по республике Башкортостан (т. 1 л.д. 16, 29, 43, 44).

Более того, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок.

В данном случае указанное обстоятельство установлено, основной должник требование кредитора не исполнил.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СШК» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, тем более что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного возбуждения данного исполнительного производства в случае обнаружения имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» убытки в размере 733 682 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова