Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что в городе Уфа на в период с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с транспортного средства марки принадлежащего истцу на праве собственности, были похищены диски колеса в количестве четырех штук и автошины в количестве четырех штук.

С извещением о хищении деталей истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», где транспортное средство марки застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения составила руб. Между тем, согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость ущерба с учетом износа составила руб. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб., расходы по составлению заключения в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также возврат госпошлины в размере руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по мотивам, приведенном в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО4 исковые требования не признала, мотивируя тем, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено неверно, не подписано экспертом, предоставив суду расчет износа и стоимости ущерба, составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом поврежденное транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования застрахованы следующие риски: хищение путем кражи, грабежа ТС целиком, частей и деталей ТС, дополнительного оборудования, установленного на ТС.

Согласно п. 10.1.1. Правил страхования при хищении ТС, отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Согласно заключения независимого эксперта ФИО2 стоимость материального ущерба с учетом износа составила руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства заявленных требований в виду того, что заключение не подписано экспертом.

Расчет износа, стоимости причиненного ущерба транспортного средства, составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и предоставленное суду ответчиком, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает экспертизу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в .

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере руб., расходы по оплату услуг представителя в размере руб., а также возврат госпошлины в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы

Судья подпись Зайнуллина С.Р.