Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Асино гражданское дело по иску Захаренкова С.И. к ООО «Стрелец» и независимой газете «Образ Жизни. Регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захаренков С.И. обратился в Асиновский городской суд с иском к независимой газете «Образ жизни. Регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что независимая еженедельная газета «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ от "дата" опубликовала заметку под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», в которой указано, что его - «хозяина кафе», депутата сельского поселения, ждет административная ответственность в виде штрафа» за незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и существенно порочат его честь, достоинство как личности и его деловую репутацию как депутата, публичного деятеля, избранного на свою должность избирателями сельского поселения для представления их интересов. Опубликованная статья нанесла огромный удар по его безупречной репутации общественного, политического деятеля, честного и порядочного гражданина. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался опубликовать опровержение указанных сведений, он просит обязать независимую еженедельную газету «Образ жизни. Регион» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с независимой еженедельной газеты «Образ Жизни. Регион» компенсацию морального вреда в сумме тысяч рублей.

В судебном заседании истец Захаренков С.И. исковые требования поддержал, кроме того, предъявил исковые требования к ООО «Стрелец», которое является учредителем независимой газеты «Образ жизни. Регион». В обоснование привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что считает сведения, указанные редакцией газеты в заметке, не соответствуют действительности, и существенно порочат его честь, достоинство как личности и его деловую репутацию как депутата. Автор заметки указан не был, поэтому он предъявляет исковые требования к редакции газеты и учредителю газеты – ООО «Стрелец». В опубликованной статье говорится о нарушении им законодательства РФ и указывается на его статус депутата сельского поселения, что не соответствует действительности и существенно порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как личности и как депутата, публичного деятеля, избранного на свою должность избирателями сельского поселения для представления их интересов. Опубликованная статья нанесла огромный удар по его безупречной репутации общественного, политического деятеля, честного и порядочного гражданина. В первом абзаце заметки указана общая информация, по этому абзацу у него к редакции претензий нет. Во втором абзаце указано: «… в кафе «Берег», расположенном при въезде в , идет активная игра на деньги…». Он не согласен с фразой «идет активная игра на деньги», т.к. во-первых, в его кафе не играют на деньги. Во-вторых, редакция газеты не указывает источник информации, следовательно, распространила ее от своего имени. В кафе установлены терминалы, не имеющие отношение к игорному бизнесу. В третьем абзаце заметки указано: «…Повторная попытка накрыть «казино» была предпринята и в 2009г., но она тоже не удалась». Он не согласен со словом «казино», т.к. это слово подразумевает игорную деятельность, а его кафе не занимается такой деятельностью как казино. В четвертом абзаце заметки указано: «… хозяина кафе, депутата сельского поселения, ждет административная ответственность в виде штрафа». Считает, что данная информация не соответствует действительности. Ответчик в категоричной форме указывает на нарушение им законодательства РФ, произвольно указывает на вид административного наказания. Да, он действительно является директором ООО , т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, должностным лицом. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» возбуждалось правоохранительными органами в отношении ООО , а не в отношении него как должностного лица. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 года в удовлетворении требований о привлечении ООО к административной ответственности было отказано, поскольку факт и обстоятельства совершения правонарушения не подтверждены. Решение вступило в законную силу 01.07.2011 года. Считает, что наложение штрафа не имеет отношение к депутатской деятельности. Административное дело возбуждалось в отношении , а не в отношении директора и депутата, поэтому данная фраза не соответствует действительности. Кроме того, содержащаяся в статье информация не совпадает с содержанием пресс-релиза отдела информации УВД по области. Слово «грозит», употребленное в пресс-релизе, журналистами заменено на слово «ждет», что однозначно указывает на то, что штраф уже назначен и он должен его оплатить, с чем он также не согласен.

Прокуратура проводила в кафе служебную проверку, о результатах которой ему не сообщили.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался опубликовать опровержение указанных сведений, он просит обязать независимую еженедельную газету «Образ Жизни. Регион» и ООО «Стрелец» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда в размере тысяч рублей. Моральный вред он оценил в таком размере, поскольку он вынужден был объяснять своим друзьям, знакомым, коллегам по работе, что статья не соответствует действительности. Он очень переживал, прочитав данную статью, неуютно себя чувствовал. Как депутат он не намерен прекращать свою деятельность, но данная информация в дальнейшем может отразиться на итогах голосования в ходе выборов. Он плохо спал, потерял около 10 кг. в весе, т.к. не было аппетита. Считает, что рублей – разумная сумма, которая компенсирует его нравственные переживания.

Представитель истца Гурьев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел те же доводы, что и истец. Считает, что сведения, указанные в заметке, опубликованной в независимой еженедельной газете «Образ Жизни. Регион» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Захаренкова С.И.. Просит обязать независимую еженедельную газету «Образ Жизни Регион» и ООО «Стрелец» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захаренкова С.И. и взыскать с ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда в размере тысяч рублей. Сумму считает обоснованной, с учетом всех моральных страданий истца, понесенных им в результате опубликования заметки в газете.

Представитель ответчика – независимой еженедельной газеты «Образ Жизни Регион» Нестерова В.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и пояснила, что в редакцию газеты в 2010 году поступали звонки с сообщениями о том, что в кафе идет игра на деньги. Редакция вправе не разглашать сведения о лице, от которого поступило сообщение. Журналистами редакции было принято решение о проведении журналистского расследования. В кафе выезжали два журналиста, в ходе расследования они играли на деньги, выиграв определенную сумму и проиграв часть денежных средств. Об этом журналисты написали большую статью в январе 2010 года «А на том берегу…».

Сотрудники редакции газеты сами видели, как в кафе играют, каков порядок игры, всё сфотографировали. Потом они пошли в РОВД и все рассказали, также сообщили Захаренкову С.И. и в прокуратуру. В статье от "дата" есть комментарии, в том числе и Захаренкова С.И. В статье они написали о том, что услышали, что сами увидели, что им прокомментировали.

Через некоторое время они решили напомнить читателям о работе кафе, т.к. им поступил пресс-релиз из отдела информации УВД области. В заметке от "дата", в первом абзаце – идет общая информация, во втором - напоминание содержания предыдущей статьи от "дата".

В третьем абзаце действительно указано слово «казино», с чем не согласен истец, однако, это слово взято в кавычки, т.е. имеет значение в переносном смысле, поэтому этим словом они не умаляли достоинство владельца кафе. В четвертом абзаце заметки - кратко изложена информация пресс-релиза отдела информации УВД по области. Они использовали официальный источник информации. Редакция может переписать официальный текст «слово в слово», а может и изложить более кратко, перефразировать, изложить в своей интерпретации, дать ссылку на источник.

Не согласна с позицией истца в трактовке слов «грозит» и «ждать», считает, чтобы понять разницу либо её отсутствие в этих словах, необходимо обратиться к толковому словарю под редакцией Ожегова. Из всех указанных в нём лексических значений слова «грозит» к данному случаю подходит «предстоять». Слово «ждать» в словаре Ожегова толкуется так: «о том, что должно произойти». Из этого, считает, можно сделать вывод, что слова «грозить» и «ждать» — синонимы, т.е. слова, имеющие близкое лексическое значение. Данный вывод подтверждает и словарь синонимов Академии наук СССР под редакторством Евгеньевой, в котором указывается: «ждать» — тоже, что «предстоять». Поэтому слово «грозить» — это предстоять и «ждать» — это предстоять. Значит, «грозить» = «ждать» = «предстоять». Что касается лексического и фонетического оттенков слов «грозить» и «ждать», то первое имеет более агрессивную окраску, не зря Ожегов при толковании этого слова в скобках указывает: (о чём-нибудь; плохом).

Представитель независимой газеты - Нестерова В.А. считает, что недостоверных сведений в заметке изложено не было, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель независимой газеты - Бескишкина Л.А. с иском Захаренкова С.И. не согласна и пояснила, что согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Она не оспаривает то обстоятельство, что заметка была опубликована в независимой газете «Образ жизни. Регион». Сведения, изложенные в заметке, были опубликованы на основании текста сообщения, полученного редакцией газеты по электронной почте пресс-релиза Отдела информации и общественных связей УВД по области, то есть данная информация получена из официального источника. Таким образом, в статье «Что мешало прикрыть «игорный бизнес» раньше?» она не усматривает факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, т.к. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Все события о которых идет речь в заметке, имели место в действительности, в кафе действительно стояли игровые терминалы, которые изымали работники милиции, и в пресс- релизе УВД дана информация, которую редакция вправе не проверять, т.к. это официальный источник. Подобная информация о деятельности кафе была опубликована и в и иных средствах массовой информации.

Кроме того, не согласна с требованием истца о возмещении компенсации морального вреда. Считает, что потеря в весе истца и переживания связаны с проверкой сотрудниками РОВД работы кафе и судебным разбирательством в Арбитражном суде. Считает, что для депутата важна честная репутация, которая не может сравниваться в денежном сравнении. Просит в удовлетворении искового заявления Захаренкова С.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стрелец» - Бескишкина Л.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В соответствии со ст.46 ФЗ «О средствах массовой информации» истец имеет право на ответ на заметку, но не желает воспользоваться этим правом. В отношении ООО действительно проводилась проверка, велось административное расследование по факту изъятия терминалов. Считает, что редакция газеты указала о тех событиях, которые имели место быть, все сведения соответствуют действительности, порочащей информации не распространялось. Считает, что сумма морального вреда истцом явно завышена, т.к. в случае взыскания тысяч рублей газета будет закрыта и 9 человек потеряют работу, т.к. прибыль газеты составляет всего тысяч рублей за полгода.

Представитель ответчика – ООО «Стрелец» Нестерова В.А. по существу дела пояснила: редакция независимой газеты «Образ жизни. Регион» не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Стрелец». Финансирование деятельности редакции осуществляется учредителем. Кроме того, по всем обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде. ООО «Стрелец» является учредителем газеты. За деятельностью газеты следит редактор и директор в одном лице. ООО «Стрелец» занимается одним видом деятельности – издательской деятельностью. Деньги поступают на банковский счет ООО «Стрелец». Приказы на расходы для журналистских расследований издает директор. Журналисты являются работниками ООО «Стрелец». Пресс-релизы поступают на электронную почту редакции из отдела информации УВД каждый день. Редакция напечатала заметку, в которой указаны сведения из официального источника пресс-службы УВД, поэтому информацию не проверяли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Захаренкова С.И. не имеется по следующим основаниям:

Согласно части 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ст.ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 года независимая еженедельная газета «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ опубликовала заметку под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?».

Как следует из Устава редакции газеты «Образ жизни. Регион» и Устава ООО «Стрелец», редакция газеты не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты на основе профессиональной деятельности. Финансирование деятельности редакции осуществляется учредителем – ООО «Стрелец». Кроме того, по всем обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал ООО «Стрелец» равен тыс. рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявил иск не только к независимой газете, но и её Учредителю – ООО «Стрелец».

Истец представил суду доказательства того, что он является депутатом сельского поселения по избирательному округу № /__/, членом Совета по поддержке малого предпринимательства, членом координационного Совета при Администрации района по развитию физической культуры и спорта, поощрялся благодарственным письмом Главы сельского поселения в 2009 году и Главой Администрации района в 2008 году.

Как следует из Устава ООО оно создано одним участником – Захаренковым С.И., ООО вправе осуществлять любые виды деятельности, в т.ч. деятельность по организации азартных игр (Устав ООО, утв. Учредителем "дата") Единоличным исполнительным органом Общества является Директор. Директором ООО "дата" принят Зазаренков С.И..

Истец Захаренков С.И. считает, что сведения, указанные в заметке от "дата", не соответствуют действительности, порочат его репутацию.

Как установлено в судебном заседании, в заметке «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», опубликованной в независимой газете «Образ жизни. Регион» № /__/ (334) от "дата", в первом абзаце идет общая информация, которая напрямую не касается ООО , и истец не оспаривает содержание этого абзаца.

Истец считает фразу, указанную во втором абзаце заметки: «… что в кафе , расположенном при въезде в село , идет активная игра на деньги», не соответствующей действительности, так как редакция газеты не указывает источник информации и, следовательно, распространяет ее от своего имени, и так как фактически у него в кафе на деньги никто не играет.

Действительно, редакция газеты не указала источник, который сообщил данные сведения, однако, редакция вправе это сделать в соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» («журналист обязан сохранять конфиденциальности информации и (или) её источника»), и тогда она сама несет ответственность за опубликованную информацию. Поэтому в качестве ответчика выступает только редакция, а иное физическое или юридическое лицо, сообщившее эти сведения в редакцию – в качестве соответчика не привлечены.

Однако, суд считает, что истец берет фразу «… что в кафе , расположенном при въезде в село , идет активная игра на деньги» и «вырывает» её из полного предложения, пытаясь придать иную смысловую нагрузку – как об имеющемся факте. В то время как указанная фраза содержится в первом предложении второго абзаца заметки, следующего содержания: «Ещё в январе 2010 года сотрудники нашей газеты, узнав о том, что в кафе расположенном при въезде в село , идёт активная игра на деньги, решили проверить этот факт, проведя собственное расследование».

Таким образом, из данного предложения не следует однозначный вывод о том, что в кафе , расположенном при въезде в село , идет активная игра на деньги. Из предложения следует, что сотрудники газеты, не доверяя полученной ими информации об игре в кафе , решили проверить информацию и провести собственное расследование.

Сведения о том, что сотрудники независимой газеты «Образ жизни. Регион» в январе 2010г. узнали о том, что в кафе , расположенном при въезде в село , идёт активная игра на деньги и решили проверить этот факт, проведя собственное расследование, соответствуют действительности и имеют свое подтверждение. Так, "дата" в независимой газете «Образ жизни. Регион» № /__/ (270) по материалам журналистского расследования К. была опубликована статья под названием «А на том «Берегу»…», в которой и говорится о том, что стало известно журналистам редакции газеты.

Данный факт истец в судебном заседании не отрицал, пояснил суду, что ему известно о том, что журналисты действительно были в кафе , затем он читал статью в газете, события указанные в статье комментировал по телефону журналистам. После публикации статьи в его кафе была проведена прокурорская проверка.

Таким образом, событие, указанное в первом предложении второго абзаца заметки «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше», опубликованной в независимой газете «Образ жизни. Регион» № /__/ (334) от "дата" имело место в реальности во время, к которому относятся сведения.

С остальной информацией, указанной во втором абзаце заметки, Захаренков С.И. согласен, не оспаривает её. Действительно, как установлено в судебном заседании, Захаренков С.И. является и директором кафе и единственным Учредителем ООО . Он не отрицает и то обстоятельство, что с ним беседовали журналисты перед публикацией, и то, что работники прокуратуры проводили в кафе проверку.

Кроме того, истец не согласен с тем, что в третьем абзаце заметки его заведение вместо кафе названо словом казино, считает, что это не соответствует действительности, т.к. кафе не является игорным заведением.

Согласно ФЗ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» «...казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования;...»

В заметке слово казино указано в кавычках – «казино».

Из правил русского языка (в словарях разных авторов) следует, что применение кавычек означает переносный смысл слова, может употребляться в условном или ироническом смысле, с оттенком иронии либо не в обычном их значении.

Таким образом, напечатанное слово в заметке «казино» носит переносный смысл, а не смысл казино в прямом смысле.

Редакция газеты указывает кафе как казино в переносном смысле, о чем и сам истец указывает в своем заявлении. Поэтому такое наименование кафе в переносном смысле не умаляет чести и достоинства его владельца.

В четвертом абзаце заметки, в последнем предложении указано: «Хозяина кафе, депутата Первомайского сельского поселения, ждет административная ответственность в виде штрафа». Эта информация, по мнению истца, не соответствует действительности.

Однако, как установлено в судебном заседании, сведения, указанные в этом абзаце, изложены на основании материала, полученного редакцией газеты от пресс-службы Отдела информации и общественных связей Управления внутренних дел по области. Содержание пресс-релиза было запрошено судом из УВД.

Как следует из ответа на запрос от "дата", отделом информации и общественных связей УВД по области "дата" в СМИ был направлен пресс-релиз, подготовленный по информации отдела по борьбе с экономическими преступлениями КМ УВД по области с заголовком «В Первомайском районе Томской области выявлен факт незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса».

Текст пресс-релиза был подробно изучен сторонами в судебном заседании.

Таким образом, факт получения ответчиком пресс-релиза с информацией о проведении сотрудником ОБЭП "дата" в кафе контрольной игры, изъятии 6 игровых автоматов и о том, что владельцу кафе, депутату сельского поселения, грозит административная ответственность в виде штрафа, установлен.

О том, что кафе (и здание и бизнес) принадлежит Захаренкову С.И., как следует из пояснений истца в судебном заседании, и пояснений свидетелей О. и Б., допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, нашло свое подтверждение.

Так, свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что в начале апреля 2011 года, ночью, вооруженные работники полиции производили изъятие терминалов из кафе Захаренкова С.И., он очень переживал по этому поводу, т.к. эти события обсуждали все, и они стали известны практически всем жителям села .

Захаренков С.И. действительно является депутатом сельского поселения.

Кроме того, "дата" в ходе проведения проверки помещения кафе, арендуемого ООО , было установлено наличие в баре терминалов, похожих на игровые автоматы. По указанному факту "дата" сотрудником ГБППР и ИАЗ ОВД района Л. вынесено определение ЖУАП № /__/ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Захаренкова С.И.. "дата" инспектором Л. заявлялось ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении для проведения экспертизы. Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного дела в Арбитражном Суде Томской области 14.06.2011 года.

Таким образом, на момент поступления пресс-релиза в редакцию, действительно было решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаренкова С.И., т.е. эта информация, указанная в пресс-релизе и заметке – соответствовала действительности на момент опубликования.

ОВД района УВД по области обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2011 года в удовлетворении требований о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ было отказано. Решение вступило в законную силу 24.06.2011 года.

Кроме того, как следует из пресс-релиза УВД, «сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями КМ УВД по области, совместно с оперативниками РОВД в кафе в выявили факт незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса. "дата" сотрудник ОБЭП произвел в кафе контрольную игру, причем сотрудники заведения лично предложили ему попробовать свои силы в «игорном деле». После того, как факт азартной игры был установлен, сотрудники милиции произвели изъятие 6 игровых автоматов».

Журналисты редакции со ссылкой на официальный источник, дали более краткое содержание пресс-релиза, который имел более негативный характер

Таким образом, изложенная информация в заметке соответствовала содержанию пресс-релиза, направленного в СМИ.

Истец не согласен с тем, что в пресс-релизе указано: «владельцу грозит административная ответственность в виде штрафа..», а в заметке журналисты указали, что «хозяина кафе, депутата Первомайского сельского поселения, ждёт административная ответственность в виде штрафа.», т.е. вместо глагола «грозит» указали «ждёт», что он понимает как: «решение об ответственности принято, штраф должен быть уплачен через некоторое время.», с чем он не согласен, считает, что журналисты исказили пресс-релиз.

Кроме того, он считает, что его общественная деятельность – депутат поселения - не связана с его бизнесом, поэтому необоснованно указано, что он депутат сельского поселения.

Однако, в ходе судебного заседания истец представил суду доказательства того, что он действительно является депутатом сельского поселения по избирательному округу № /__/. Поэтому, информация, указанная в заметке о том, что он депутат – соответствует действительности. Суд полагает, что в данном случае следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец предоставил суду лингвистический анализ текста статьи «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», выполненный доцентом кафедры русского языка Томского Государственного Университета Н.

Суд не может согласиться с выводами специалиста, т.к. во-первых, суд не привлекал его в качестве специалиста-эксперта и суду не представлены доказательства об образовании Н., он исследовал всю заметку и дает ответы на вопросы, которые не оспаривались истцом в иске, не ставились в судебном заседании и не являлись предметом судебного разбирательства.

Так, истец не оспаривал содержание 1 и 2 абзацев, за исключением вырванной из контекста предложения фразы о том, что «в кафе . идет активная игра на деньги… «

Тем не менее, Н. дает анализ в т.ч. и этих абзацев, делает вывод о содержании негативной информации об истце на основе заметки в целом.

Исследования только по одному вопросу, на который отвечал Н. в своем анализе: «в чем отличие семантики слов «ждет» и «грозит» в соответствующих контекстах газетной публикации и пресс-релиза УВД по области, суд может принять во внимание.

Так, в анализе указано, что глагол «ждать» употреблен в исследованном тексте в значении «предназначаться, предстоять кому-либо, быть приготовленным для кого-либо. Реализована семантика обязательного осуществления действия. Глагол «грозить» употреблен в исследованном тексте в значении «пугать своей близостью, возможностью осуществления действия.»

Н. делает вывод, что установление соответствия отмеченных им фактов истинному положению вещей лежит за пределами лингвистической экспертизы.

Кроме того, он указывает, что «результаты проведенного исследования при необходимости могут быть подвергнуты проверке в ходе психолингвистического эксперимента, направленного на выяснение особенностей восприятия текста, фрагментов текста, отдельных слов и ситуаций».

В качестве специалиста суд привлек к участию в деле учителя русского языка и литературы высшей квалификационной категории, Почетного Работника образования РФ Ч., которая изучала только абзац №4 и пресс-релиз УВД, и в своем заключении указала следующее: «сравнивая два источника информации: пресс-релиз отдела информации общественных связей УВД по области, направленный в СМИ, и цитату из заметки «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», напечатанную в независимой еженедельной газете «Образ Жизни. Регион», можно сделать вывод, что информация о незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса совершенно идентична и не искажена (в газете) ни с точки зрения лексического значения слов, ни с точки зрения стиля изложения.

Мысли автора статьи изложены логично и грамотно. Единственное замечание: употребление глагола «ждёт» автором статьи вместо слова «грозит» в пресс-релизе УВД. Но лексическое значение этих слов в русском языке - одинаковое, синонимичное.

Слово «грозить» - означает «угроза», а это, в свою очередь, «возможная опасность». (Из «Этимологического словаря русского языка», том 1, под редакцией Н.М.Шанского, изд-во Московский университет, 1972г.).

Слово «ждать» - значит предполагать, что что-нибудь произойдёт, случится. (Из «Словаря русского языка» под редакцией С.И.Ожегова, М., издательство «Советская энциклопедия», 1973г.).

Результат исследования лексического значения слов «грозить» и «ждать» очевиден: фрагмент статьи никак не искажает содержания того, что напечатано в пресс-релизе».

Таким образом, лингвистические исследования в целом указывают на то, что краткое содержание пресс-релиза, указанное в заметке журналистами, не исказило основную информацию, переданную УВД по области для СМИ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доводы, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в заметке под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», опубликованной в независимой газете «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ от "дата", указаны сведения, которые соответствовали действительности на момент их опубликования, журналисты редакции использовали текст сообщения из официального источника информации. Поэтому оснований для того, чтобы обязать ответчика опровергнуть сведения указанные в заметке, не имеется, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Захаренкова С.И. – отсутствуют.

В связи с тем, что суд решает об отказе в удовлетворении основного требования истца – об опровержении сведений, указанных в заметке, оснований для удовлетворения второго требования - о взыскании компенсации морального вреда – также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренкова С.И. к независимой газете «Образ жизни. Регион» и ООО «Стрелец» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу