Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО10, с участием представителя истца – ФИО2, представителя истца – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит признать недействительным и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 10/100 долей строения рекреационного назначения № расположенного по <адрес>, общей площадью 1071,70 кв. метров, заключенного между ФИО3 и ФИО8, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре под №; Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 10/100 долей строения рекреационного назначения №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1071,70 кв. метров, за ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре под №.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является совладельцем строения рекреационного назначения № расположенного по <адрес>, общей площадью 1071,70 кв. метров, в соответствии с решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит 25/100 долей указанного строения. Собственниками оставшейся части строения являются: ФИО6 – 10/100 долей, ФИО7 – 31/100 долей, ФИО8 – 11/100 долей, ФИО3 – 23/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрационную службу для регистрации ранее возникшего права собственности на долю строения, ему было отказано в регистрации права, поскольку согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям и регистрация принадлежащей ФИО2 доли невозможна, поскольку при сложении долей не получается целое, а выходит 110/100 долей. Данная ситуация с ложилась в связи с тем, что ФИО3 произвел отчуждение 10/100 долей строения сначала в пользу ФИО12, который в свою очередь произвел отчуждение в пользу ФИО6, а после при наличии правоустанавливающего документа на имя ФИО15 заключил договор и в пользу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Таким образом, в настоящее время за ФИО8 зарегистрировано право на 21/100 долей из которых 10/100 долей также зарегистрированы за ФИО15, то есть ФИО3 дважды произвел отчуждение того же имущества, когда он уже не являлся его собственником. Поскольку истец являться совладельцем спорного недвижимого имущества, то в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО8 он не может осуществить свои права собственника, а именно зарегистрировать ранее возникшее право.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От 3-го лица - нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, инвентарного дела № на здание № по <адрес> в <адрес>, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

Судом установлено, что в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилось здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, что следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, решения исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество – 31/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 31/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, на основании указанного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО13 право собственности на недвижимое имущество – 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право собственности на 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, на основании указанного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения регистрации права собственности за ФИО13, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдана выписка о государственной регистрации права № и №, из которых следует, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО12 право собственности на недвижимое имущество – 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № – общей площадью 107,7 кв. метров).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, на основании решения суда - № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ года.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО3, третье лицо: ФИО8 о признании действительным договора дарения – удовлетворено; отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО3, третье лицо: ФИО8 о признании действительным договора дарения. (Решение третейского суда содержало в себе указание на отчуждение в пользу ФИО12 10/100 долей спорного здания, состоящей из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № – общей площадью 107,7 кв. метров, расположенной по адресу: АРК, <адрес>).

Однако, в последующем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО3, третье лицо: ФИО8 о признании действительным договора дарения – отказано.

Данное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по заявлению ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Из договора дарения доли строения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО4, ФИО3 подарил, а ФИО8 приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АРК, <адрес>, которая состоит из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров.

Право собственности ФИО8 по указанному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, указанный договор дарения содержит в себе указание о принадлежности ФИО3 имущества на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ (по данной выписке ФИО3 принадлежит 58\100 долей здания с учетом регистрации прав на доли здания за ФИО13, ФИО7, то есть в совокупности 100/100 долей здания).

В то же время на момент заключения данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелась регистрация права собственности ФИО12 на 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АРК, <адрес>, которая состоит из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров, и этаже доля в виде указанных помещений отчуждалась ФИО3 по оспариваемому договору дарения на имя ФИО8.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество № из которой следует, что право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АРК, <адрес>, зарегистрировано: - ФИО8 – 10/100 долей (договор дарения №), - ФИО13 – 11/100 долей (решение третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№), - ФИО7 – 31/100 долей (6-1998/2008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Информационной справки из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, находится в собственности: - ФИО12 – 10/10 долей (решения суда - № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ года); - ФИО8 – 10/100 долей (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинской государственной нотконторы); - ФИО3 – 48/100 долей (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный комитет Маломаякского сельского совета, решение от ДД.ММ.ГГГГ№); - ФИО7 – 31/100 долей (№, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист Алчевского городского суда <адрес>; решение суда №, ДД.ММ.ГГГГ, Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации «Правосудие»).

То есть, зарегистрировано право собственности сособственников 110/100 долей здания рекреационного назначения, назначение: нежилое, Площадь: общая 1071,0 кв. метров, по адресу: РК, <адрес>.

При этом, ранее решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, признано за ФИО2 право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории СК «Утес» по адресу: АРК, <адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей.

Право собственности за ФИО2 на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АРК, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в виде общей долевой собственности 21/100 долей здания рекреационного назначения, назначение: нежилое, Площадь: общая 1071,0 кв. метров, по адресу: РК, <адрес>. Документами послужившими основанием для выдачи свидетельства явились: Договор дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: ФИО4, №; Договор дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: ФИО14, номер в реестре нотариуса 221. То есть зарегистрировано в том числе право по оспариваемому договору дарения, по которому перешли помещения 9 этажа, которые также находились в собственности ФИО6.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано право на здание рекреационного назначения, назначение: нежилое здание. Литера А, а, а1, а2. Площадь: общая площадь 1071,70 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, состав: ФИО3, общая долевая собственность: 23/100, 90-90/016-90/016/988/2015-1060/1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, общая долевая собственность: 21/100, 90-90/016-90/016/987/2015-657/1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, общая долевая собственность: 10/100, 90-90/016-90/001/9903/2015-1396/1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, общая долевая собственность: 31/100, 90-90/016-90/001/99/2015-4578/1, 04.02.20016 года. Что также подтверждено письмом-ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется дублированная регистрация права на 10/100 долей спорного здания в виде помещений 9-го этажа за ФИО8 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № на имя ФИО2 выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям – 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за ФИО2 на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое. В связи с чем, ФИО2 было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом, установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ знал о переходе права собственности на отчуждаемые по договору помещения к ФИО6, тем самым злоупотребил правом.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки и последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество по данной сделки, в настоящее время нарушается право собственности ФИО2, который не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 не имел права отчуждать имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию недействительным договор дарения доли здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ранее действовавшее на территории РК законодательство Украины, предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости – ст. 182 ГК Украины.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имуществ посредством внесения записей в ЕГРП в соответствии с Законом № 122-ФЗ на территории РК осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее регистрацию прав на объекты недвижимости на территории РК осуществляли органы технической инвентавризации – БТИ (до ДД.ММ.ГГГГ) и территориальные органы Государственной регистрационной службы Украины – Укргосреестра ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 22 Закона №-ФКЗ, архивные документы, находящиеся на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и являвшиеся собственностью Украины, с этого дня являются собственностью соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Указанные архивные документы могут быть переданы в федеральную собственность в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на 21/100 долей в праве ФИО8 на спорное здание, проведена на основании документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права в соответствии с ранее действовавшим на территории РК законодательством.

Поскольку оспариваемая сделка дарения признана недействительной, то подлежат применению последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на 10/100 долей здания рекреационного назначения №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1071,70 кв. метров, за ФИО8 на основании договора дарения реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ФИО8 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 167, 168 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Применить последствия недействительной сделки – договора дарения доли здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на 10/100 долей здания рекреационного назначения №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1071,70 кв. метров, за ФИО8 на основании договора дарения реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: