Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» (Корея) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно неполученных доходов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 21.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости №, по условиям которого ФИО1 продал в собственность ответчика долю <данные изъяты> в праве на нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>; общая площадь <данные изъяты>; 10.10.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на здание от истца к ответчику, о чем в ЕГПР сделана запись за номером регистрации <данные изъяты> и государственную регистрацию ипотеки в пользу истца до полной оплаты ответчиком цены договора. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу договорную стоимость приобретенной им доли в праве собственности на здание в размере <данные изъяты> путем открытия аккредитива на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору по оплате договорной стоимости приобретенного недвижимого имущества, на основании ст. 450 ГК РФ и положений договора, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 04 октября 2011 года было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 (истца) к компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» (ответчику) о расторжении Договора № от 21 июля 2008 года и признании за истцом права собственности на долю <данные изъяты> в праве на нежилое здание по адресу: <адрес> Судом по делу № установлено, что ответчик неисполнением своего договорного обязательства нарушил право истца на получение оплаты за проданное им недвижимое имущество в размере <данные изъяты> в срок до 08 декабря 2008 года, в связи с чем суд расторг договор и возвратил стороны в состояние, существовавшее до совершения сделки, вернув недвижимое имущество истцу, ранее отчужденное им в пользу ответчика. Решение по делу вступило в законную силу 04 ноября 2011 года, в связи с чем истец указывает, что установленные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № обстоятельства неисполнения ответчиком перед истцом договорных обязательств являются для его иска о возмещении убытков преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник по обязательству должен возместить кредитору убытки, причиненные его неисполнением. Если обязательство не было выполнено добровольно, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Истец указывает, что на дату просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть на 09 декабря 2008 года, при условии последующей неоплаты цены договора, ответчик перестал быть добросовестным владельцем доли <данные изъяты> в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и с этого момента указанное недвижимое имущество подлежало возврату Истцу. В своем расчете суммы причиненных ему убытков истец указывает, что годовая арендная ставка на нежилое здание составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости арендной ставки, приложенным к иску (л.д.), доля истца <данные изъяты> в праве на здание соответствует праву на <данные изъяты> из общей площади здания <данные изъяты>, период недобросовестного владения с 09 декабря 2008 года по 08 декабря 2011 года (дату предъявления иска) составляет 1 095 календарных дней, в связи с чем сумма искового требования о возмещении убытков составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец полагает, что при нарушении ответчиком обязательства из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доли <данные изъяты> в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> а также при неправомерном владении указанным объектом недвижимости на праве собственности, нарушены имущественные права истца и имеются установленные законом основания для возмещения ответчиком в пользу истца убытков.

Надлежащее требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, было направлено Ответчику 20 апреля 2011 года, что подтверждается приложенной к Иску квитанцией (л.д.). Повторно указанная претензия вручалась представителю ответчика в судебном заседании 27 апреля 2011 года при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №, было приобщено к делу, что подтверждается материалами указанного дела.

Истец и ответчик в договорном порядке установили подсудность споров, возникающих между ними – в соответствии с п. <данные изъяты>. договора купли-продажи недвижимого имущества спор между сторонами передается на рассмотрение государственного суда России по месту нахождения имущества в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными действующим законодательством России.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу его места нахождения, возражений по иску от ответчика не поступило, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 3. ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости № (л.д.), по условиям которого ФИО1 продал в собственность ответчика долю <данные изъяты> в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; общая площадь <данные изъяты>; 10.10.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на здание от истца к ответчику, о чем в ЕГПР сделана запись за номером регистрации <данные изъяты> и государственную регистрацию ипотеки в пользу истца до полной оплаты ответчиком цены договора. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу договорную стоимость приобретенной им доли в праве собственности на здание в размере <данные изъяты> путем открытия аккредитива на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору по оплате договорной стоимости приобретенного недвижимого имущества, на основании ст. 450 ГК РФ и положений договора, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 04 октября 2011 года вынесено Решение по гражданскому делу № (л.д.) по иску ФИО1 (истца) к компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» (ответчику) о расторжении Договора № от 21 июля 2008 года и признании за истцом права собственности на долю <данные изъяты> в праве на указанное нежилое здание. Решением по делу №, вступившим в силу 04 ноября 2011 года, установлено, что ответчик неисполнением своего договорного обязательства нарушил право Истца на получение оплаты за проданное им недвижимое имущество в размере <данные изъяты> в срок до 08 декабря 2008 года, в связи с чем суд расторг договор и возвратил стороны в состояние, существовавшее до совершения сделки, вернув истцу недвижимое имущество, ранее отчужденное им в пользу ответчика.

До даты предъявления иска, присужденная истцу Решением по делу №, вступившим в силу 04 ноября 2011 года, доля недвижимого имущества истцу не возвращена, что подтверждается исходящим Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16 декабря 2011 года № (л.д.).

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационный номер заключения <данные изъяты>), выполненного ИПБОЮЛ ФИО6 (л.д.) на дату 29 ноября 2011 года, годовая арендная ставка на нежилое здание составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Доля истца <данные изъяты> в праве на указанный объект недвижимости соответствует праву на <данные изъяты> из общей площади здания <данные изъяты>. Период недобросовестного владения ответчиком долей в праве на здание с 09 декабря 2008 года (даты начала просрочки оплаты) по 08 декабря 2011 года (дату предъявления иска) составляет 1 095 календарных дней. На основании приведенных данных сумма причиненных истцу убытков (упущенная выгода) составляет <данные изъяты>.

Требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением Договора № от 21 июля 2008 года, было направлено ответчику 20 апреля 2011 года. Повторно указанное требование вручалось представителю ответчика в судебном заседании 27 апреля 2011 года при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № и было приобщено к делу. Ответа не последовало, а срок ответа на претензию, направленную ответчику 20 апреля 2011 года, истек 12 мая 2011 года.

В судебном заседании 25 января 2012 года представитель истца ФИО2 в порядке уточнения иска в дополнение к возмещению ущерба, заявленного в иске, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отказал истцу в компенсации морального вреда, не усмотрев для такой компенсации законных оснований.

При принятии решения суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а обстоятельства нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате истцу <данные изъяты> в срок до 08 декабря 2008 года, возникшее из заключенного между ними Договора № от 21 июля 2008 года, установлены Решением по делу №, вступившим в силу 04 ноября 2011 года, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

На основании всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 основных требований, и об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что их взыскание по имущественным спорам возможно в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при его обращении с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации (п. <данные изъяты>. договора), а неурегулированные сторонами споры должны передаваться на рассмотрение государственного суда России (п. <данные изъяты>. договора). В этой связи суд принял решение по делу в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (п.п. 2., п. 3. ст. 402 ГПК РФ) и условиями договора № от 21 июля 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика – компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» в пользу истца – ФИО1 убытки (упущенная выгода), причиненные неисполнением договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости № от 21 июля 2008 года, в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский суд Санкт-Петербурга.

Судья Смирнова З.С.