Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО12 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО13 на основании трудового договора в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о даче письменного объяснения по вопросам, связанным с проведением ДД.ММ.ГГГГ ремонта автоцистерны на территории гаража по адресу ..... По поставленным вопросам истцом было представлено письменное объяснение на имя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ прогула. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, осуществлял ремонт автомобиля.

В связи с изложенным истец просил отменить приказ ФИО14 от 17.05.2016г. о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановить его на работе в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

В последующим истец изменил требования, окончательно просил признать незаконным приказ ФИО16 от 17.05.2016г. №-лс о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, признать нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу от 17.05.2016г. №-лс, отменить дисциплинарное взыскание и восстановить его на работе в ФИО15 в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49336,54 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления. Считают увольнение незаконным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в течение полного рабочего дня, исполнял трудовые обязанности. Просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил два рейса на АЗС «ФИО17 и АЗС в ФИО18, после чего ему сообщили, что дозаправка для третьего рейса пока производиться не будет, в связи с чем он прибыл на территорию гаража по адресу ...., где хранится его рабочий автомобиль, и начал осуществлять ремонт автоцистерны, находился на территории гаража до окончания рабочего дня, выезжал на Повалихинскую нефтебазу, где находился около 2-х часов, забирал там необходимые для ремонта запасные части, написал объяснительную по факту обнаружения в его личном автомобиле канистр.

Представитель ответчика иск не признала. Считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте, под которым понимается территория Повалихинской нефтебазы, о чем прямо указано в трудовом договоре. Осуществление ремонта на территории арендуемого гаража не предусмотрено локальными документами предприятия. Процедура увольнения ФИО2 работодателем не нарушена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ФИО19 на должность водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок (....), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истцу установлен сменный режим работы – согласно графику сменности (график сменности № смена №).

Из графика сменности № следует, что для водителей бензовозов установлена работа по сменам: 3 рабочих дня, 3 дня отдыха, продолжительность рабочего дня 11 часов, начало рабочего дня в 7-00 часов, окончание работы в 19-00 час., продолжительность перерывов для отдыха и питания 10 мин., 10 мин., 10 мин., 30 мин. ФИО2 ознакомлен с указанным графиком под роспись.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно оспариваемому приказу, послужило совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения факта нарушения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная записка ФИО2

В представленных ответчиком актах №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия водителя ФИО2 без уважительных причин на рабочем месте – территории Повалихинской нефтебазы, расположенной по адресу .... с 10-15 час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия его на территории арендуемого гаража по адресу .... в период с 12-45 час. до 14-50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно больничным листам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о даче письменного объяснения по следующим вопросам, поставленным работодателем: в чем состояла причина проведения ремонта автоцистерны МАЗ, р/з № какие виды ремонта были произведены, в связи с чем извлечен датчик «Глонас» и сорвана пломба на насосе слива, какие запасные части требовались для проведения ремонта автомобиля МАЗ, почему после выполнения рейсов он не вернулся на территорию Повалихинской нефтебазы для проведения ремонта автоцистерны, а производил его на территории арендуемого гаража, когда был окончен ремонт автомобиля МАЗ, от какого должностного лица поступило распоряжение о проведении ремонта автомобиля МАЗ, в связи с чем он покинул территорию арендуемого гаража, где находился закрепленный за ним автомобиль МАЗ.

По указанным вопросам истцом дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что после выполненных рейсов проследовал на территорию арендуемого гаража для выполнения мелкосрочного ремонта – устранения течи датчика указателя уровня топлива в баке путем замены прокладки из маслобензостойкой резины, где находился до 19 час., покидал территорию нефтебазы в связи с необходимостью взять кусок маслобензостойкой резины в списанном автомобиле МАЗ на территории Повалихинской нефтебазы, после чего вернулся на территорию арендуемого гаража и продолжил ремонт до полного его завершения.

Аналогичные пояснения даны им в ходе судебного разбирательства. Также истец пояснил, что в период, когда он приезжал на Повалихинскую нефтебазу за необходимой для ремонта запасной частью по указанию директора нефтебазы он написал объяснительную по вопросу нахождения канистр с бензином в его личном автомобиле на территории арендуемого гаража.

Данные пояснения истца подтверждаются представленным в материалы дела ответчиком письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО6

В табеле учета рабочего времени за март 2016 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 3.3 час, т.е. с 7-00 час. до 10-20 час.

В тоже время согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из гаража в 7-00 час., вернулся в 19-00, в течение рабочего дня автомобилем совершено два рейса – на АЗС 251 и АЗС 256, с последней АЗС автомобиль убыл в 11-55 час. Путевой лист подписан механиком ФИО7

Из материалов дела следует, что между ФИО20 и ФИО21 заключен договор аренды здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 предоставлено в аренду 6 машиномест в неотапливаемом здании гаража по адресу .....

Также установлено, что на территории арендуемого гаража находится ФИО23, которое осуществляет охрану данного объекта и контроль за въездом и выездом автомобилей с территории гаража по .....

Сторонами не оспаривается, что в холодное время года в указанном здании гаража осуществляется хранение автоцистерн ФИО24 в том числе рабочего автомобиля истца.

Согласно журналу приема и сдачи дежурства ФИО25 автомобиль МАЗ под управлением ФИО2 выехал из гаража в 6-55 час., вернулся в гараж в 12-15 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий дежурным вахтером в ФИО26 пояснил, что он осуществляет контроль за выездом и въездом транспортных средств на территорию гаража. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ под управлением ФИО2 выехал в 6-55 час., вернулся в 12-15 час., водитель не стал загонять автомобиль в помещение гаража, а начал на территории гаража осуществлять ремонт автомобиля, затем водитель в 12-45 час. уехал на обед, вернулся около 14-30/15-00 час., продолжил ремонт автомобиля, затем коло 18-40 загнал автомобиль в гараж.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на территорию арендуемого гаража на .... около 12-30 час., около гаража находился автомобиль МАЗ и водитель ФИО2, который производил ремонтные работы с данным автомобилем, после того, как ФИО1 спросил, почему в личном автомобиле ФИО2 находятся канистры с бензином, ФИО2 около 12-45 час. сел в свой личный автомобиль и уехал из гаража, они находились на территории гаража около 2-х часов, примерно до 14-45 час., водитель ФИО2 до этого времени в гараж не вернулся. Они составили акт об отсутствии водителя и уехали.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения 2-х рейсов на АЗС № и АЗС №ФИО2 на автомобиле МАЗ в 12-15 час. приехал на территорию арендуемого ответчиком гаража, используемого для хранения автомобилей, где приступил к ремонту вверенного ему автомобиля, в 12-45 час. ФИО2 уехал из гаража, однако около 15-00 час. вернулся и продолжил ремонт автомобиля, после завершения которого в 18-30 час. поставил автомобиль в гараж. Также материалами дела подтверждается тот факт, что после обнаружения в его личном автомобиле канистр с бензином и отъезда из гаража, он приезжал на территорию Повалихинской нефтебазы, где написал письменное объяснение по факту обнаружения канистр.

В соответствии с должностными обязанностями водитель автомобиля 6 разряда обязан проводить техническое обслуживание автомобиля согласно графику ТО, при необходимости проводить текущий и капитальный ремонты. Автомобиль и закрепленный прицеп должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, должны быть всегда чистыми.

Таким образом, проведение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ мелкосрочного ремонта в течение рабочего дня свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что ремонт проводился на территории арендуемого ФИО27 гаража не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте. Данный гараж предназначен для хранения автомобилей ФИО28 на территории гаража возможна длительная стоянка автомобилей, в том числе в связи с проведением мелкого ремонта. При этом доказательств того, что работодателем оборудовано иное специальное место для проведения мелкого текущего ремонта автомобилей, в том числе на территории Повалихинской нефтебазы, ответчиком не представлено.

Свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика, подтверждается отсутствие истца на территории арендуемого гаража на протяжении не более 2-х часов, что с учетом предусмотренного графиком сменности времени для отдыха и приема пищи, а также положений трудового законодательства не может расцениваться как прогул.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не может быть признан обоснованным и законным.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что письменное объяснение у него истребовано не по факту прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов, а по факту необходимости проведения ремонта, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании приведенных положений закона истец подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016г. подлежит взысканию средняя заработная плата.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Ответчиком произведен расчет среднечасового заработка истца в размере 121,22 руб. Истец согласился с таким расчетом среднечасового заработка, с учетом данного заработка истцом исчислен размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, при определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула им учтен график работы истца по сменам, продолжительность смены.

Соответственно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016г. заработная плата составляет 49336,54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степень вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Требования о признании нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу от 17.05.2016г. №-лс и отмене дисциплинарного взыскания суд считает излишне заявленными, в связи с чем не разрешает их как самостоятельные требования.

На основании ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяется судом исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг в сумме 10000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). В данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2280 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17.05.2016г. №-лс об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности водителя в ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49336 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 2280 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд