Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что является собственником помещения № <адрес>. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение по ряду вопросов, поставленным на голосование, в том числе об использовании мест общего пользования, являющихся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, путем заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4, об установлении размера арендной платы за аренду мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. в месяц, об избрании уполномоченного лица из числа собственников помещений дома на заключение договора аренды с ИП ФИО4 ФИО2, наделении полномочиями ФИО4 заказывать и получать необходимые документы (технический паспорт, кадастровый паспорт на многоквартирный <адрес>) в БТИ, кадастровой палате и отделе регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения. Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес инициаторами проведения собрания за <данные изъяты> дней до начала голосования не направлялись. Кроме того от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ей стало известно, что большинство собственников помещений дома в указанном собрании (очного, заочного голосования) участия не принимали. Таким образом, в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, принимать решение общего собрания по вопросам повестки дня было неправомочным. Как следует из текста протокола, оспариваемое собрание проходило в форме заочного голосования, между тем собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось в нарушении п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Таким образом императивная норма жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания оказалась нарушенной, в связи с чем собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным и решения принятые на нем, также недействительны. Кроме того из текста протокола невозможно установить кворум по оспариваемому собранию, поскольку, как следует из протокола в собрании приняли участие <данные изъяты> человек, при этом невозможно установить сколько при этом присутствовало собственников помещений, сколько им принадлежало голосов. Из протокола невозможно установить, как собственники голосовали по каждому из пунктов повестки дня (за, против или воздержался). Об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений дома ей стало известно от представителей управляющей организации, обслуживающей их многоквартирный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: на протяжении нескольких лет нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом доме многоквартирном доме <адрес> арендовалось ИП ФИО4 и использовалось последней под парикмахерскую. Договор аренды заключался с управляющей организацией ЗАО «Левобережье», которая учитывала поступающие от ИП ФИО4 денежные средства на лицевом счете дома и расходовала данные денежные средства на нужды дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4 прекратила какую-либо деятельность в данном помещении, перестала оплачивать арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, срок действия договора аренды истек. Управляющая организация ЗАО «Левобережье» обратилась в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной плате, содержанию и текущему ремонту, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В одном из судебных заседаний она выступала в качестве свидетеля. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к юристам управляющей организации с запросом о результатах рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области. Получила ответ, что представителем ответчика в последнем судебном заседании был приобщен оспариваемый протокол оспариваемого решения общего собрания, который послужил отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом об оспариваемом собрании фактически она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений не истек. Ни ей, ни остальным собственникам не известно куда поступают и на что расходуются денежные средства от аренды принадлежащего, в том числе ей части общего имущества дома, какого-либо согласия на передачу имущества в аренду ни она, ни остальные собственники не давали, что безусловно нарушает ее права и законные интересы, как собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она лежала в больнице, ФИО4, как ей рассказали, собирала подписи жильцов под тем, не мешает ли магазин. Магазин работал, ей как старшей по дому, стали жаловаться соседи на то, что в магазине сверлили, и она написала докладную в УК, что магазин неправомерно функционирует. В ДД.ММ.ГГГГ г. они собирали общее собрание, чтобы помещение передали другому лицу, но его так и не передали, о чем она тоже писала докладную в управляющую компанию. Оспариваемый протокол она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, когда в Арбитражном суде слушалось гражданское дело, где она выступала свидетелем. В настоящее время ее права и интересы нарушены тем, что ИП ФИО4 не освобождает помещение, хотя в ДД.ММ.ГГГГ они провели собрание, чтобы она магазин освободила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительству, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) против иска возражал, заявив суду о пропуске истцом <данные изъяты>-ти месячного срока для обжалования решения общего собрания, указывая, что истец поясняла о том, что об обжалуемом решении она узнала, давая пояснения в качестве свидетеля в Арбитражном суде, однако судебное разбирательство в Арбитражном суде было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. (дата оглашения резолютивной части), и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, истец суду не представила. Не представила истец доказательств того, чем нарушены ее права и интересы, с учетом того, что ИП ФИО4 арендовала помещение с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец также не представила доказательств того, что проводилось голосование о расторжении договора аренды.

Третье лицо ЗАО «Управляющая компания» в лице представителя по доверенности ФИО6 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее против иска возражала, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, где было решено передать помещение другому лицу. Но ИА ФИО4 отказывалась передать помещение. Деньги, ранее перечисленные ФИО4, зачислялись на лицевой счет дома, и использовались на текущий ремонт. После проведения собрание, ИП ФИО4 было направлено уведомление с просьбой явиться для расторжения договора, но она игнорировала предложение. А когда попытались с ней поговорить, помещение было закрыто.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, почтовую корреспонденцию не получает.

Выслушав явившихся, участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес>

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по следующем вопросам:

- об использовании мест общего пользования, являющихся долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, путем заключения договора аренды нежилого помещения (мест общего пользования) с ИП ФИО4, являющихся долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

- о размере арендной платы за нежилое помещение, являющегося долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

- о выборе из числа собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве уполномоченного на заключение Договора аренды с ИП ФИО4, ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания принято заключить договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4, и установлен размер арендной платы (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств проведения до собрания в форме заочного голосования – собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме; соблюдения процедуры голосования и принятия решения на оспариваемом собрании в форме заочного голосования, доведения до собственников помещений в этом доме информации о проведении внеочередного общего собрания, месте сдачи бюллетеней по заочному голосованию, также как не представлены суду сами бюллетени.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ года заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Между тем частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу данной правовой нормы требуется совокупность условий для признания решения общего собрания недействительным: не голосование собственником (или голосование "против") и нарушение его прав, законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Применительно к нормам ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками.

В свою очередь, как следует из искового заявления и пояснений истца на протяжении нескольких лет нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом доме многоквартирном доме <адрес> арендовалось ИП ФИО4 и использовалось последней сначала под парикмахерску, позднее – под магазин. Договор аренды заключался с управляющей организацией ЗАО «Левобережье», которая учитывала поступающие от ИП ФИО4 денежные средства на лицевом счете дома и расходовала данные денежные средства на нужды дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4 прекратила какую-либо деятельность в данном помещении, перестала оплачивать арендную плату. Кроме того, срок действия договора аренды истек. Управляющая организация ЗАО «Левобережье» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной плате, содержанию и текущему ремонту, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В одном из судебных заседаний истец выступала в качестве свидетеля.

Факт того, что ИП ФИО4 перечисляла арендную плату, и поступаемые от нее денежные средства аккумулировались на лицевом счете, впоследствии использовались на текущий ремонт дома, а также, что по решению Арбитражного суда с ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате, подтверждается представителем управляющей компании, и по существу не оспаривается истцом.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что оспариваемым собранием собственников многоквартирного дома были нарушены ее права и законные интересы, принимая во внимание факт того, что истец была осведомлена об аренде ИП ФИО4 нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом многоквартирном доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, аренда которого являлась предметом рассмотрения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома; поступающие от ИП ФИО4 денежные средства расходовались на нужды дома; деятельность ИП ФИО4 в нежилом помещении прекращена и договор аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд также приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как было указано выше истец, будучи старшей по дому, знала, что ИП ФИО4 арендует нежилое помещения площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом многоквартирном доме № <адрес>, выступала в качестве свидетеля в Арбитражном суде Омской области на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, не знать об оспариваемом решении собственников многоквартирного дома она не могла.

С учетом изложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова