Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО1 Был заключен договор на оказание услуг, а именно: на выполнение работ по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

ФИО2, являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства по выполнению работ, а он, как заказчик, обязался выполненные работы оплатить.

В соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 100 000 рублей, второй платеж, после завершения подготовительных работ в размере 100 000 рублей и третий платеж в размере 110 730 рублей после заливки фундамента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он перечислил Ответчику аванс в размере 100 000 рублей на его расчетный счет.

Ответчик выполнил подготовительные работы: планировочные и земляные работы, общей стоимостью согласно калькуляции 9 600 рублей; услуги геодезиста, общей стоимостью согласно калькуляции 6 000 рублей.

Подготовительные работы на общую сумму 15 600 рублей выполнены Ответчиком с надлежащим качеством.

Он передал подрядчику денежную сумму в размере 100 000 руб., в качестве второго платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) он дополнительно перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В процессе выполнения Ответчиком работ он выявил ряд нарушений условий договора (несоответствие техническому заданию и эскизу) и грубые недостатки выполненной части работ (некачественное изготовление арматурного каркаса ростверка, арматурного каркаса свай, подушки ростверка, опалубки).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перестал отвечать на его звонки, сообщения в сервисе обмена мгновенными сообщениями и электронные письма.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков по договору.

Претензию Ответчик не получил и она возвратилась (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил Договор на оказание услуг № (№) с экспертным центром ООО «ЛИТО».

Согласно заключению специалиста экспертного центра ООО «ЛИТО» конструктивные элементы свайно-ростверкого фундамента, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по состоянию на дату проведения осмотра не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору авансовых платежей, однако, данная претензия также возвратилась (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг в сумме 137 654 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей, почтовые расходы в сумме 468, 68 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода - http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по эскизу заказчика, размещенного в приложении (№), по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 310 730 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора все изменения первоначальной цены по договору и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме.

Пунктом 4.1 Договора обязанности Заказчика по перечислению денежных средств Подрядчику считаются выполненными от даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо передачи денежных средств лично в руки Подрядчику, при этом Подрядчик выдает документ о получении денежных средств.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента подписания им акта при передаче денежных средств (пункт 4.2).

Первый платеж (авансовый) в размере 100 000 рублей (пункт 4.3.1).

Второй платеж после завершения подготовительных работ (вывоз крупногабаритного мусора с участка в указанное Заказчиком место в пределах 15 м от участка, выемка грунта, планировка участка) в размере 100 000 рублей (пункт 4.3.2.)

Завершающий этап платеж в размере 110 730 рублей после заливки фундамента (с помощью бетононасоса) (пункт 4.3.3).

Из выписки по счету следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 во исполнение условий договора осуществил перевод денежных средств Ответчику в размере 100 000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) получил от ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с выявлением Истцом ряда нарушений условий договора (несоответствие техническому заданию и эскизу) и грубых недостатков выполненной части работ (некачественное изготовление арматурного каркаса ростверка, арматурного каркаса свай, подушки ростверка, опалубки), (ДД.ММ.ГГГГ.) он направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой безвозмездно устранить недостатки по договору.

Претензия Ответчиком не получена, возвратилась в адрес Истца (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в ООО «ЛИТО».

Согласно заключению специалиста в ООО «ЛИТО» за № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работы по устройству свайно-ростверкового фундамента, выполненные по договору на оказание услуг б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ФИО3, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений по устройству свайно-ростверкового фундамента, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определена в локальном сметном расчете (№) в приложении (№) и составляет 253 352 рублей.

В ходе проведенного специалистом ООО «ЛИТО» исследования спорного объекта были выявлены нарушения требований СНиП, допущенные в ходе работ по устройству каркаса из арматуры и установки опалубки свайно-ростверкового фундамента: опалубка смонтирована не по всему периметру ростверка и не образует конструкции замкнутого контура для дальнейшей заливки бетонной смеси, стенки опалубки ненадежно закреплены упорами и распорками, что приведет к отклонению опалубки при проведении работ по заполнению конструкции бетоном и нарушению геометрии свайно-ростверкового фундамента, уже установленные деревянные щиты, из которых выполнены элементы опалубки, смонтированы с нарушением геометрических размеров, указанных в схеме свайно-ростверкового фундамента, ненадлежащее расстояние между прутками рабочей арматуры.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, являющаяся работником ООО «ЛИТО», поддержала заключение специалиста ООО «ЛИТО».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес Ответчика ФИО1 претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, однако, указанная претензия Ответчиком также получена не была и возвратилась в адрес Истца (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик оспаривал требования Истца, настаивая на том, что работы были выполнены качественно, но не были закончены, потому что Истец прекратил доступ его бригаде на участок для завершения работ.

По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: (адрес обезличен), по эскизу заказчика, размещенного в Приложении к Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), были произведены следующие работы: планировочные и земляные работы, устройство котлована и скважин под сваи, устройство песчаной подушки ростверка, частично выполнены работы по изготовлению и установке опалубки и арматурного каркаса. Определить соответствует ли строительным нормам и правилам проектная документация, экспертным путем не представляется возможным, так как в указанном приложении отсутствует проектная документация. Расчет фактически необходимых материалов произведен приблизительно, поскольку проектная документация на проведение работ по устройству свайно-ростверкового фундамента отсутствует, а Техническое задание и эскизы, являющиеся Приложением к Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), не содержат исчерпывающей информации относительно технических параметров конструкций, таких как размер котлована, высота песчаной подушки, величина выпусков арматуры, способ вязки арматуры. Выполненные работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: (адрес обезличен), не могут соответствовать проектной документации, так как проектная документация отсутствует и к Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) не прилагается. Планировочные земляные работы, устройство котлована, скважин под сваи, устройство песчаной подушки ростверка могут быть исследованы на отсутствие требованиям нормативно-технической документации сразу после их выполнения. Работы по изготовлению и установке опалубки и арматурного каркаса выполнены частично, а требования строительных правил (СП), регламентирующих требования к данному виду работ, относятся к производству и приемке работ, выполняемых при строительстве. Поскольку данные виды работ были не завершены, требования к оконченным работам не применимы, в этой связи определить соответствуют ли данные работы строительным нормам и правилам, экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» как относимое и допустимое доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Судебная экспертиза выполнена надлежащим образом, исследовательская часть подробно мотивирована со ссылкой на относимую техническую литературу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в ходе судопроизводства по делу эксперт ФИО6 поддержала экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В установленный Договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) работы Ответчиком не были выполнены. Сторонами сроки проведения работ не продлевались. Какие-либо письменные соглашения к Договору в соответствии с п.3.2 Договора не заключались.

Исследование специалистом ООО «ЛИТО» было проведено в сентябре 2021 года – по окончании срока действия Договора, заключенного между сторонами, и было установлено нарушение Ответчиком СНиП при выполнении работ.

Судебная экспертиза по ходатайству Ответчика была назначена судом и проведена после возведения объекта и окончания всех необходимых работ для его эксплуатации. Соответственно, судебный эксперт не мог в силу объективных причин определить нарушения при выполнении Ответчиком работ по Договору оказания услуг.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств качественного оказания ФИО3 услуг, являющихся предметом, заключенного между сторонами Договора.

Возражения Ответчика голословны.

Суд находит требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 134 654 рублей.

Ответчик выполнял работы с бригадой, что им было подтверждено в судебном заседании. В соответствии с п.5.2.4 Договора, заключенного между сторонами, Ответчик был обязан проводить контроль строительных работ.

Вышеуказанное позволяет отнести его к самозанятому гражданину. Соответственно, на спор распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Истца во внесудебном порядке Ответчик не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в пользу Истца.

Размер штрафа, составляет 67 327 рублей (134 654руб. / 2).

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ходатайство Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено, однако, ФИО3, участвуя в судопроизводстве по делу, против уменьшения штрафа, не возражал.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, мнение Истца, суд считает возможным применить к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона и снизить его размер до 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанные расходы Истца подтверждаются договором об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, объема оказанной представителем Истца юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, считает, что требование Истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенные последним почтовые расходы по направлению Ответчику претензий в размере 468,68 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, поскольку являлись для Истца необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандор АС к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УФМС России по Нижегородской области) в пользу Шандор АС ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)) денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 137 654 рубля, расходы по оценке 22 000 рублей, почтовые расходы 468,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей, штраф – 15 000 рублей. Всего – 185 050,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода