Гражданский кодекс часть 1

на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взыскателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Администрация г.Владивостока обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взыскателя ФИО3, ссылаясь на тот факт, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности: произвести ремонт фасада, восстановить ливневую канализацию, произвести ремонт системы холодного водоснабжения . Во исполнение требований исполнительного листа Администрацией г. Владивостока с ООО «Альянс-Прим» был заключен муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и отмостки указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядной организацией были завершены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю, что подрядная организация ООО «Альянс Прим» в пределах гарантийных обязательств готова приступить к работам по устранению выявленных в процессе эксплуатации фасада недостатков при условии беспрепятственного допуска работников к объекту и отсутствии физического противодействия взыскателя. Также в данном обращении к судебному приставу-исполнителю должник просил обеспечить беспрепятственный допуск подрядчика к размещению на объекте. Тем самым, Администрация г. Владивостока признала, что работы по капитальному ремонту фасада были произведены подрядчиком с недостатками, требующими устранения. Таким образом, дополнительного экспертного заключения, которое было выполнено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» по заявлению взыскателя ФИО3, о том, что установленные нарушения при производстве работ требуют обязательного устранения, не требовалось для совершения исполнительных действий. Полагают, взыскание с должника расходов по проведению экспертизы ввиду отсутствия необходимости её проведения, является необоснованным. Кроме того, расходы по совершению исполнительных действий относятся на должника при условии, что он не исполняет исполнительный документ. Однако, Администрация г. Владивостока совершила действия, направленные на исполнение решения суда путем заключения соответствующего муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Альянс-Прим» и произвела оплату выполненных работ. В связи с указанным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу взыскателя ФИО3 расходов проведение строительно-технической экспертизы, в сумме 7400 руб.

В судебном заседании представитель Администрация г.Владивостока настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что взыскание расходов на экспертизу является предметом. С письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.Владивостока указала, что работы будут выполнены. При назначении экспертизы, эксперту ставился вопрос о качестве ремонта фасада. Однако, еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г. Владивостока не оспаривала тот факт, что ремонт фасада дома взыскателя Корж ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен с нарушениями. Отсутствие ливневого стока и отмостки было обнаружено при визуальном осмотре дома. Администрация требования судебного пристава признавала и в письмах писала, что недостатки ремонта дома будут устранены до июня ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что необходимости в изготовлении бетонной отмостки не имеется, поскольку согласно представленного экспертом фото, на фото присутствует бетонная отмостка вдоль части стены дома, которая запечатлена на фото, а вдоль другой стены дома имеется естественный уклон (откос), по которому будет стекать вода в случае выпадения осадков. Администрации г.Владивостока неясно, для чего проводилась экспертиза, если был акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала главный специалист Чиркова, и где указанно, что отмостки нет. В связи с указанным просит требования Администрации г. Владивостока удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по ПК (Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам) в судебное заседании возражала против жалобы Администрации г. Владивостока; представила копию материалов исполнительного производства с постановлениями о наложении на должника штрафа за неисполнение решения суда и неоднократными письменными предупреждениями о необходимости устранения недостатков произведенного капитального ремонта и изготовлению отмостки. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено решение об обязании Администрации г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома взыскателя Корж, а именно отремонтировать систему ХГВ, фасад с «ливневкой». По вступлении решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил акт приемки выполненных работ из Администрации г. Владивостока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда было окончено. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила жалоба истца (взыскателя) Корж о том, что работы по капитальному ремонту фасада выполнены ответчиком (Администрацией г. Владивостока) некачественно, а отмостка не сделана, в связи с чем, его квартира на первом этаже дома заливается водой. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на место судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства; возобновлено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Администрации г. Владивостока письменное требование об устранении недостатков, включая восстановление ливневой канализации, неотъемлемой частью которой является бетонная отмостка, в течение 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ был совместный осмотр дома взыскателя и территории, в котором принимали участие: судебный пристав-исполнитель, представитель Администрации г. Владивостока – главный специалист Чиркова, взыскатель Корж. В ходе осмотра были установлены недостатки выполненного капитального ремонт и восстановления ливневой канализации; главный специалист Администрации подтвердила письменно в акте отсутствие отмостки, но так же указала, что отмостка проектом не предусмотрена, поэтому нет в ней необходимости. В последующем судебным приставом так же неоднократно направлялись письменные требования в адрес Администрации г. Владивостока, на которые последняя сообщала, что бетонная отмостка вокруг дома взыскателя Корж по выполнена. В связи с такими ответами и отказом Администрации г. Владивостока устранять недостатки выполненного капитального ремонта по решению суда, взыскатель ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ПЭПЦ» для того, чтобы подтвердить факт отсутствия бетонной отмостки, как элемента ливневой канализации и факты неустраненных недостатков капитального ремонта фасада его дома. Только после получения заключения ООО «ПЭПЦ» Администрация г. Владивостока устранила те недостатки, которые эксперт ФИО5 указала в заключении от ДД.ММ.ГГГГза №, включая изготовление и устройство бетонной отмостки. В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен совместный акт выхода на место судебного пристава, представителя Администрации г. Владивостока, взыскателя ФИО3, который подтвердил факт устранения недостатков в работе. В связи с тем, что Администрация г. Владивостока в добровольном порядке не устраняла недостатки ремонта и взыскатель понес расходы по проведению экспертизы, судебным приставом было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации взыскателю расходов по проведению экспертизы в сумме 7400 руб. В связи с чем, считает вынесенное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании настаивал на возмещении расходов по проведению экспертизы, пояснил, что на требования судебного пристава Администрация г. Владивостока не реагировала, не устраняла недостатки ремонта, не делала бетонную отмостку, поэтому он был вынужден провести экспертизу, после которой все недостатки были устранены.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5, пояснила, что ею по заявлению взыскателя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена строительно-техническая экспертиза по дому . За проведение экспертизы ФИО3 оплатил в их учреждение – ООО «ПЭПЦ» 7400 руб. В ходе проведения экспертизы она выезжала на место, осматривала дом и прилегающую территорию, делала фото. В ходе осмотра она выявила недостатки капитального ремонта фасада и отсутствие ремонта ливневого стока, что отразила в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ Фото она представила суду для того, чтобы показать, что такое водоотводящий лоток. На этом фото она засняла часть стены дома, возле которой сохранился водоотводящий лоток. Этот лоток сделан давно, а дальше вдоль стен дома нет лотка, так как он разрушен временем и поэтому вода от осадков будет уходить в землю, а сквозь землю затекать в квартиры жильцов первого этажа дома. На вопрос суда специалист пояснила, что водоотводящих бетонный лоток и бетонная отмостка являются элементами ливневой канализации, так как по ним вода от атмосферных осадков стекает не в дом, а отводится от дома. На вопрос представителя заявителя пояснила, что при осмотре ею дома взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ. водоотводящий бетонный лоток вокруг дома имелся только местами, был разрушен временем; время его изготовления она полагает более 10 лет назад. На вопрос судебного пристава-исполнителя пояснила, что те остатки лотка, которые она видела, сделаны не в ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше.

Выслушав пояснения заявителя, ознакомившись с отзывом судебного пристава, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов …, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. …

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», расхода по совершению исполнительских действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 об обязании Администрации г. Владивостока произвести капитальный ремонт в , а именно: произвести ремонт фасада, восстановить ливневую канализацию, произвести ремонт системы холодного водоснабжения.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. за №, проект работ по капитальному ремонту разработан по заказу Администрации г. Владивостока экспертной организацией ООО «КК Арктур-Эксперт». Пунктами 19 и 20 указанного заключения (сметной документации) предусмотрено устройство бетонной отмостки по всему периметру здания толщиной 10 см, а так же устройство дренажной трубы вдоль западного фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК поступил акт приемки выполненных работ из Администрации г. Владивостока. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Альянс-Прим» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда № было окончено.

Однако, впоследствии, по заявлению взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после выхода на место судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Администрации письменное требование об устранении недостатков, включая восстановление ливневой канализации, неотъемлемой частью которой является бетонная отмостка, в течение 25 дней.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен совместный осмотр дома взыскателя ФИО3 и прилегающей территории, в котором принимали участие: судебный пристав-исполнитель, представитель Администрации г. Владивостока – главный специалист ФИО6, взыскатель Корж. В ходе осмотра были установлены недостатки выполненного капитального ремонт и отсутствие бетонной отмостки. Главный специалист Администрации ФИО6 подтвердила письменно в акте отсутствие отмостки, но указала, что по проекту не предусмотрена ливневая канализация; отвод грунтовых и поверхностных вод осуществляется за счет бетонной отмостки.

Согласно представленных суду неоднократных письменных требований судебного пристава-исполнителя и ответов Администрации , на требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( к которому прилагалась копия заключения ООО «ПЭПЦ») выполнить работы по восстановлению ливневой канализации в виде устройства бетонной отмостки по периметру здания, Администрация г. Владивостока отвечала в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что «капитальный ремонт кровли дома, при котором были произведены работы по устройству организованного водостока, выполнен подрядной организацией;… при капитальном ремонте фасада дома выполнена бетонная и асфальтовая отмостка по всему периметру здания в ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, поскольку после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего отсутствие бетонной отмостки, Администрация г. Владивостока продолжала письменно сообщать, что работы по ее устройству выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ г., обращение заявителя ФИО3 в экспертную организацию ООО «ПЭПЦ» является обоснованным, поскольку указанным заключением ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и недостатки в произведенном капитальном ремонте, и отсутствие водоотводящего лотка, частью которого является бетонная отмостка.

Согласно акта совместного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе взыскателя ФИО3, представителей Администрации , судебного пристава-исполнителя, представителя подрядной организации ООО «Альянс Прим», установила, что все недостатки капитального ремонта устранены, в том числе выполнена бетонная отмостка.

Таким образом, работы по устранению недостатков были выполнены Администрацией г. Владивостока после получения заключения ООО «ПЭПЦ» и в том объеме, который отражен в заключении.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации г. Владивостока в пользу взыскателя ФИО3 взысканы расходы на производство указанной экспертизы в сумме 7400 руб., является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Администрации г. Владивостока о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взыскателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, с 13.08.2011 г.

Судья Тарбеева В.Ю.

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2 – 5151 / 2011 г.Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации г.Владивостока

на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2011 г. о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взыскателя Корж А.И.,

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Администрации г. Владивостока о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2011 г. о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взыскателя Корж А.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тарбеева В.Ю.