Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стерлитамакскому филиалу ЗАО о признании перевода на другую должность незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому филиалу ЗАО «» о признании перевода на должность товароведа незаконным, восстановлении в прежней должности директора магазина «» , взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность директора магазина «» в . В настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Нарушений трудовой дисциплины за время работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска к ней на работу приехал сотрудник службы экономической безопасности ФИО4 потребовал объяснительную по поводу поступившей коллективной жалобы в отношении нее. О чем была жалоба, она не знает. С жалобой ее не знакомили, по поводу чего писать объяснительную она не знала. ДД.ММ.ГГГГ поехала на беседу к директору филиала магазинов «» в г.Стерлитамак ФИО5. в ходе беседы присутствовали ФИО6, ФИО9, ФИО4. В ознакомлении с доводами коллективной жалобы директором было отказано. В ходе беседы на истца оказывалось давление со словами: «Мы тебя привлечем к уголовной ответственности, уволим по отрицательным мотивам, нигде на работу не примут, испортим трудовую книжку», говорили, что у нее только два варианта либо написать заявление о переводе, либо об увольнении по собственному желанию. Директор потребовал добровольно написать заявление о переводе на должность товароведа в магазине «» . после продолжительного психологического давления и угроз привлечения ее к уголовной ответственности и увольнения, ФИО1 была вынуждена написать заявление о переводе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу из отпуска. Приехал ФИО4, с которым состоялась беседа о том, что он приехал по заданию ФИО5 в связи с поступившей коллективной жалобой. Поскольку знала, что под нее начали «копать» включила диктофон. Самой коллективной жалобы не видела, ФИО4 зачитывал лишь фрагменты. ДД.ММ.ГГГГ приехала в , в кабинете ФИО5 присутствовали он, ФИО4, ФИО6, ФИО9. Жалобу ей не показали. ФИО5 сказал, что имеется два варианта, либо понизить ее, либо уволить. После чего ФИО5 ушел, оставшиеся стали обвинять ее в хищении товара. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ у истца заболел ребенок, позвонила ФИО12, сообщила, что плохо себя чувствует. На что ФИО12 сказала, что может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе и локальными актами предприятия ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ запросила у работодателя документы о переводе. № – таких должностей в штатском расписании нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ишниязов Н.Г. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление подписано под давлением, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полные данные предприятия и должности. ФИО9 и ФИО4 акт не подписан, хотя им было поручено ознакомить ФИО1 с документами. Все работники являются зависимыми от работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что после возникновения конфликтной ситуации ФИО5 вызвал к себе ФИО1. Конфликт произошел между ФИО1 и коллективом магазина. Беседа ФИО3 с истцом проходила в присутствии ФИО9, ФИО4, ФИО6. Истец очень громко говорила, ей отвечала спокойно. Поскольку она повышала голос, то ей было сказано: «Если она хочет работать, то неправильно себя ведет», то есть кричит. Давления на нее не оказывалось. Истец писала заявление о переводе с должности № на должность №, данные сокращения имеются в каждой инструкции. Стороны разговаривали в дружеской обстановке. С приказом о переводе истец отказалась знакомиться. ДД.ММ.ГГГГ акт составлялся в магазине в кабинете директора. Из диктофонной записи четко слышно, что на истца не оказывалось давления. Считает, что перевод был произведен на законных основаниях. ФИО1 не стала знакомиться с документами предприятия.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в данной ЗАО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа между ФИО1 и руководством по факту коллективной жалобы. Жалобу он видел мельком, коллектив писал, что истец злоупотребляет своим положением. Разговор происходил в спокойной обстановке. Не помнит, диктовал ли он текст заявления о переводе истцу. Она у него спрашивала, как правильно пишется заявление. Написание заявления носило добровольный характер. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он с ФИО4 приехали в , предъявили истцу приказ и пакет документов на ознакомление, от ознакомления с указанными документами она отказалась. После чего он прочитал приказ ФИО1. Акт об отказе в ознакомлении с приказом составлялся директором магазина.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в ЗАО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ. После того как поступила коллективная жалоба на ФИО1, он ездил с ней разговаривать, поскольку необходимо было отобрать объяснение. Объяснение было написано в тот же день в кабинете директора в . ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа в кабинете директора филиала, в ходе которой истец оправдывалась. Была поставлена задача проанализировать и провести проверку по факту жалобы. При нем разговора о переводе на другую должность не было. Беседа проходила в форме совещания, угроз, давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 ездили в ознакамливать истца с приказом. Каким образом проходило ознакомление, не помнит. Она в последнее время от всего отказывалась. Сотрудники говорили, что если останется работать ФИО1, то они работать не будут. Персонал истца побаивался, в результате чего и возникла жалоба во время отпуска истца. Свидетель является специалистом службы безопасности. По результатам проверки им была составлена служебная записка, с которой персонал не ознакамливали.

Директор Стерлитамакского филиала ЗАО «» ФИО3 показал суду, что работает директором Стерлитамакского филиала с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы приходилось редко сталкиваться с ФИО1, поскольку с директорами не контактирует. Встречает их лишь на выездах и аттестациях. Как у работника у ФИО1 было несколько взысканий, в последнее время часто находилась на больничных листах. От продавцов магазина поступила коллективная жалоба на хамское отношение к ним со стороны ФИО1, угрозы увольнения. После состоявшегося собеседования, ею было написано заявление о переводе на должность товароведа. На основании чего была назначена передача магазина. В последствии ФИО1 не стала подписывать приказ о переводе. Во время беседы с ФИО1 у него был нормальный голос руководителя, без оскорблений и принуждений. Службой безопасности была проведена проверка по жалобе, о чем была составлена служебная записка. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписала исполняющая обязанности директора ФИО6. За время работы ФИО1 директором имели место недостачи финансового характера. Ежегодную аттестацию ФИО1 прошла.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в данной компании работает с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела продаж ДД.ММ.ГГГГ. При беседе по поводу жалобы присутствовала. ФИО1 вела себя эмоционально, с их стороны все было спокойно. В результате разговора свидетель предложила ей перевестись временно на должность товароведа. Заявление о переводе было написано добровольно. Обязанности директора исполняет периодически, когда директор уезжает в командировки. Существует внутренний приказ, согласно которого используются аббревиатуры ТММ и ДММ. ФИО1 писала заявление за столом секретаря в ее присутствие.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в настоящее время работает директором магазина. О происходящем слышала только разговоры, поскольку происходящее ее не интересовало. Со слов сотрудников магазина известно, что у ФИО1 были натянутые отношения с коллективом. ДД.ММ.ГГГГ приехали супервайзер и сотрудник службы безопасности для ознакомления истца с приказом и пакетом документов. Ей был зачитан акт о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе. ФИО1 сказала, что ничего подписывать не будет. После чего ею был составлен акт об отказе от подписания документов.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходила в магазин, брала товар и проходила мимо кассы. Коллектив ее не любил. Принимала участие в написании коллективной жалобы. В июне прошла ревизия, по результатам которой выявилась большая недостача. Этот факт послужил основанием к написанию жалобы. ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Она была свидетелем того, как истец отказывалась подписывать документы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принята в Уфимский филиал ЗАО «» на должность продавца. В последующем работала на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в Стерллитамакский филиал ЗАО «» на должность товароведа стажера в учебный центр. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора в магазин «».

ДД.ММ.ГГГГ персонал магазина «» обратились к директору Стерлитамакского филиала ЗАО «» с коллективной служебной запиской, согласно которой просят принять меры по отношению к ФИО1, отказываются работать с таким директором. Свои требования обосновывают тем, что она в течение года злоупотребляла служебным положением, наносила материальный ущерб как компании, так и психологически давила на персонал. Имели место недостачи, в связи с тем, что ФИО1 набирала товар и передавала ему через складской выход своему мужу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту поступившей коллективной служебной записки написана объяснительная. Также истцом написано заявление о переводе с должности ДММ Бижбуляк на должность ТММ Бижбуляк с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом СЭБ СтмФ ЗАО «» ФИО4 на имя директора Стерлитамакского филиала ЗАО «» ФИО3 составлена служебная записка, согласно которой он полагал бы директору ФИО1 за допущенные нарушения в работе объявить выговор. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО1, со слов персонала, ведет себя грубо по отношению к продавцам магазина, неоднократно открывала и закрывала магазин не комиссионно, в присутствии своего мужа, списанный товар не утилизировался, а забирался домой. Коллектив магазина отказывается работать под ее руководством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом, подписанным ФИО6 - исполняющей обязанности директора Стерлитамакского филиала ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 с должности директора магазина переведена на должность товароведа магазина. Также составлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии ФИО14 и ФИО13 составлен акт, о том, что ФИО1 предъявлен приказ о переводе на другую должность, с приказом ознакомлена, от подписи отказалась.

Приказом директора Стерлитамакского филиала ЗАО «» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ товароведу ММ Бижбуляк ФИО1, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ числившейся в должности директора, за допущенные нарушения в работе объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ специалистом СЭБ ФИО4 в присутствии супервайзера ФИО9, директора ММ Бижбуляк ФИО12, составлен акт о том, что товароведу ММ Бижбуляк ФИО1 предъявлен для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании – выговор. С приказом ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом добровольно собственноручно написано заявление о переводе с должности ДММ Бижбуляк на должность ТММ Бижбуляк. Данное заявление является выражением ее желания и согласия на перевод. На основании заявления издан приказ о переводе.

Довод истца о том, что заявление подписано под давлением и вынужденно, суд считает несостоятельным, поскольку текст заявления о переводе в полном объеме написан истцом собственноручно, также довод опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО11 показавших суду, что заявление написано в добровольном порядке, беседа проходила в форме совещания, угроз, давления не оказывалось. Показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. С приказом о переводе с должности директора магазина «» на должность товароведа магазина «» истец была ознакомлена в день его издания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с приказом и отказе от подписи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Также судом установлено, что коллектив магазина «» был не доволен работой ФИО1 как директора магазина, в связи с чем написана коллективная служебная записка, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перевод ФИО1 с должности директора магазина на должность товароведа магазина был осуществлен на основании требований действующего трудового законодательства. Довод истца о незаконности приказа о переводе в связи с тем, что в заявлении истца о переводе указаны аббревиатуры должностей ТММ и ДММ, а не полное их наименование, суд считает несостоятельным, поскольку использование аббревиатур внутри предприятия нормами действующего законодательства не запрещено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании перевода на должность товароведа незаконным, восстановлении в прежней должности директора магазина «» , взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стерлитамакскому филиалу Закрытого акционерного общества «Тандер» о признании перевода на должность товароведа незаконным, восстановлении в прежней должности директора магазина «» , взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев