Гражданский кодекс часть 1

Погорельцев В.В. обратился в Абаканский городской суд с заявлением об оспаривании отказа Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в даче разрешения на продажу имущества безвестно отсутствующего ФИО1 с целью погашения его задолженности перед Погорельцевым В.В. Требования мотивировал тем обстоятельством, что должник ФИО1 признан безвестно отсутствующим, имеет неисполненные денежные обязательства перед Погорельцевым В.В., в то же время ФИО1 принадлежит 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение- корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес> (далее- нежилое помещение), которое передано Управлением в доверительное управление ОАО "..." по договору доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица. На обращения Погорельцева В.В. и ОАО "..." о даче разрешения на продажу доли в праве собственности ФИО1 другому участнику общей собственности- Золотареву В.М. Управление ответило немотивированным отказом, тем самым оно воспрепятствовало реализации права Погорельцева В.В. на получение долга. Перед судом Погорельцев В.В. заявил следующие требования:

признать незаконным решение Управления, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащих ФИО1 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение,

обязать Управление устранить в полном объеме препятствия к осуществлению заявителем его прав как кредитора посредством выдачи разрешения ОАО "..." на совершение сделки по продаже принадлежащих ФИО1 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение участнику долевой собственности- Золотареву В.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга заявителю.

В судебном заседании заявитель Погорельцев В.В. требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Представитель Управления- Калинина И.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против требований в полном объеме, суду пояснила, что в обязанности Управления входит охрана имущества безвестно отсутствующего ФИО1, а не его продажа.

Заинтересованные лица: ОАО "..." (доверительный управляющий) и Золотарев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается телефонограммой и актом о невозможности вручения повестки. В суд поступили письменные заявления от указанных лиц, в которых они не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Управление является органом опеки и попечительства, что следует из Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.04.2007 N 92.

ФИО1 признан безвестно отсутствующим (решение Минусинского горсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 принадлежат 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Управление возложена обязанность передать имущество ФИО1 в доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Управление (как учредитель управления) передало в доверительное управление ОАО "..." (доверительный управляющий) с заключением договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего за номером № и подписанием акта приема-передачи.

Данный договор на момент рассмотрения спора в суде не расторгнут и продолжает действовать.

Согласно п. 2.4 указанного договора доверительный управляющий не вправе без согласия Управления совершать сделки по отчуждению вверенного ему имущества.

Погорельцев В.В. является кредитором безвестно отсутствующего ФИО1, обоснованность его требований подтверждена решениями судов и выданными исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Размер требований Погорельцева В.В. предметом настоящего судебного разбирательства не является, факт наличия неисполненного денежного обязательства ФИО1 перед Погорельцевым В.В. представителем Управления не оспаривался.

Согласно ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

В силу ст. 1012 Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Статья 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 Кодекса, другое лицо.

Согласно ст. 1020 Кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии со ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть учреждено :

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 Кодекса;

на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные главой 53 Кодекса, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами главы 53 Кодекса, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим не препятствует выплате долгов кредиторам за счет имущества безвестно отсутствующего гражданина, доверительный управляющий- ОАО "..." не вправе без согласия Управления реализовать недвижимое имущество безвестно отсутствующего ФИО1 с целью уплаты долгов кредиторам.

Кроме того, действующее гражданское законодательство (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает особый порядок обращения взыскания на долю участника общей собственности.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Погорельцев В.В. и ОАО "..." обратились к Управлению с заявлениями о даче разрешения на отчуждение доли ФИО1 с целью выплаты долга (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ Управление письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погорельцева В.В. и доверительного управляющего- ОАО "..." отказало в выдаче такого разрешения, указав, что все вопросы по имуществу безвестно отсутствующего гражданина решает доверительный управляющий.

Предметом спора по настоящему делу является законность письменного решения Управления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в соответствии с которым доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего ФИО1- ОАО "..." отказано в разрешении на отчуждение указанного имущества.

Поскольку по своему правовому смыслу данное письмо препятствует заявителю в реализации его права как кредитора на обращение взыскания на имущество безвестно отсутствующего с целью получения долга, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ оно может быть оспорено в суде в порядке норм главы 25 ГПК РФ.

Оспариваемое решение вынесено руководителем Управления в пределах его компетенции, определенной Положением об Управлении.

Оценивая оспариваемое решение по существу, суд приходит к выводу о его незаконности, как противоречащего указанным положениям п. 1 ст. 43 и п. 2 ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, на Управление надлежит возложить обязанность выдать доверительному управляющему разрешение на продажу имущества безвестно отсутствующего ФИО1 с целью погашения его задолженности перед кредиторами (включая Погорельцева В.В.).

Определяя срок исполнения, суд при отсутствии возражений Управления, считает разумным установить срок выдачи разрешения- 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, оценивая требование заявителя в части установления судом порядка обращения взыскания на имущество безвестно отсутствующего ФИО1 (продажа 33/100 долей в праве общей собственности другому участнику долевой собственности- Золотареву В.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга заявителю), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Золотареву В.М. принадлежит 60/100 долей в праве общей собственности, при этом в ЕГРП не внесены сведения о владельце (владельцах) 7/100 долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем при выдаче разрешения и продаже доли ФИО1 другим участникам общей собственности (либо при выяснении их согласия на выкуп доли ФИО1) надлежит установить всех участников общей собственности и их волеизъявления. Вынесение судом решения о выдаче разрешения на продажу доли именно Золотареву В.М. может привести к нарушению прав и законных интересов другого участника (участников) общей собственности.

Предметом судебной проверки по настоящему делу не является установление всех кредиторов безвестно отсутствующего лица, у суда не имеется достаточных и достоверных сведений о наличии или об отсутствии иных кредиторов ФИО1 При таких обстоятельствах указание в решении суда (как того требует заявитель) на обращение вырученных от продажи имущества ФИО1 средств в погашение долга именно заявителю может привести к нарушению прав и интересов других лиц, что недопустимо.

Кроме того, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два способа обращения взыскания на долю в праве общей собственности в зависимости от волеизъявления участников общей собственности (выкуп доли остальными участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, либо продажа этой доли с публичных торгов). Суд не вправе в рамках дела, рассматриваемого в порядке гл. 25 ГПК РФ, предопределять способ обращения взыскания на долю ФИО1, поскольку такое решение приведет к возложению определенных обязанностей на лиц, не являющихся ответчиками по делу.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконным, противоречащим положениям п. 1 ст.43 и п. 2 ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа Управления <данные изъяты> в даче согласия на отчуждение доли безвестно отсутствующего ФИО1 в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности ФИО1 перед Погорельцевым В.В. и возложения обязанности на Управление в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выдать доверительному управляющему- ОАО "..." разрешение на продажу указанной доли в порядке, установленном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью погашения задолженности по обязательствам ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Погорельцева В.В. об оспаривании решения Управления <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным, противоречащим положениям п. 1 ст.43 и п. 2 ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Управления <данные изъяты> в даче согласия на отчуждение доли безвестно отсутствующего ФИО1 в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности ФИО1 перед Погорельцевым В.В. и обязать Управление в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выдать доверительному управляющему- ОАО "..." разрешение на продажу указанной доли в порядке, установленном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью погашения задолженности по обязательствам ФИО1

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Соловьев В.Н.