Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстовой к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПрофАльянс», указав в исковом заявлении, что в июле 2013 года она прошла собеседование, стажировку и получила положительное решение о приеме на работу в ООО «ПрофАльянс» на должность продавец-кассир в сеть магазинов «ВиноГрад». Юридические взаимоотношения между ООО «ПрофАльянс» и ООО «Светогор» истцу не известны. Объявление истец увидела в интернете, официальное трудоустройство, полная занятость и заработная плата от 15000 рублей до 19000 рублей в месяц. Собеседование истец проходила по адресу: г. Новосибирск, ул., разговаривала с ней заместитель генерального директора ООО «ПрофАльянс» ФИО1 Условия работы были оговорены заранее: график сменный, 2 дня через 2 дня или 3 дня через 3 дня, заработная плата 17000 рублей в месяц. 04.07.2013 года истец заступила на смену в магазин «ВиноГрад» расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул., заведующей в магазине на тот момент была ФИО2 В дальнейшем истец на протяжении двух недель безрезультатно пыталась получить на руки приказ о приеме на работу и вторые экземпляры документов, подписанные истцом при оформлении на работу. Только 19.07.2013 года истец получила на руки заверенные ООО «ПрофАльянс» копии документов (трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности). Оригинал трудового договора истцу не был выдан, на руки она получила лишь его копию. В выдаче вторых экземпляров документов и ознакомлении с приказом о приеме на работу истцу было отказано в грубой форме. В трудовом договоре, подписанном ООО «ПрофАльянс» отсутствовали существенные условия, а именно сведения о графике работы, заработная плата, точный адрес места работы. Копию штатного расписания для уточнения графика работы, оклада и состава смены истцу также отказались предоставить. Сменный график, по которому истец работала, предусматривал смены 3 через 3 дня работы. Одна смена длилась с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. В связи с отсутствием персонала, истцу пришлось отработать в первую неделю 5 дней по 14 часов, в дальнейшем истец работала по графику 3 дня через 3 дня. В период с 04.07.2013 года по 29.07.2013 года продолжительность сверхурочной работы составила 48 часов. Письменного согласия от истца на сверхурочную работу оформлено не было. Таким образом, ответчик должен истцу за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сумму в размере 9714,24 рублей. Таким образом, когда, закончив смену 29.07.2013 года истец так и не получила приказ о приеме на работу, страховую карточку, и не была оформлена трудовая книжка, она приняла решение подать заявление об увольнении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПрофАльянс» в свою пользу заработную плату в размере 22666,56 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 218,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под роспись (л.д. 37), ранее представила суду письменное заявление, в котором просила дело слушанием отложить, так как не сможет явиться в судебное заседание, поскольку у нее отсутствует возможность изменить свой рабочий график.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и причин неявки истца, как занятость на работе, признает неуважительной.

Представитель ответчика ООО «ПрофАльянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица ООО «Светогор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик и 3-е лицо информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик и 3-е лицо уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3-его лица.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между ФИО3 и ООО «ПрофАльянс» был заключен трудовой договор (л.д. 4-6), по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира (п. 1.1 договора). Датой начала работы является 04.07.2013 года (п. 1.2 договора).

Согласно заявлению истицы от 06 августа 2013 года, она просит ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 07 августа 2013 года (л.д.11).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит сведений о размере установленной истцу заработной платы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца между сторонами был согласован в сумме 17000 рублей в месяц, истцом суду не представлено, при этом, распечатки с сайта «Работа НГС.ру.» в той части, что размер заработной платы продавца-кассира в сети магазинов «Виноград», составляет 15000-19000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что трудовой договор между Хлыстовой Е и ООО «ПрофАльянс» быз заключен именно на данных условиях.

В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 04 июля 2013 года по 02 августа 2013 года истцом не отработана норма рабочего времени, установленная ст. 91 ТК РФ в количестве 40 часов в неделю, как и истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период её рабочее время превышало указанную норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им не осуществлено присоединение к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области в порядке, установленном ст. 133 ТК РФ.

Региональным соглашением о минимальной заработной платы в Новосибирской области с 01 января 2013 года установлена минимальная заработная на территории Новосибирской области для работников организаций внебюджетной сферы в сумме 9 030 рублей.

При этом, суд учитывает, что устанавливая систему оплату труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать положения требований трудового законодательства, гарантирующего работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Данное требование законодательства распространяется и на сдельно-премиальную форму оплаты труда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «ПрофАльянс» отказалось присоединиться к региональному соглашению о минимальном размере оплаты труда в Новосибирской области, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, суд исходит из факта присоединения ответчика к данному соглашению.

Судом установлено, что истец работала в ООО «ПрофАльянс» в должности продавца-кассира, в период с 04.07.2013 года по 07.08.2013 года.

За период с 04.07.2013 года по 07.08.2013 года истцом отработано всего 25 рабочих дней (с 04.07.2013 г. по 31.07.2013 г. – 20 рабочих дней (всего в месяце 23 рабочих дня); с 01.08.2013 г. по 07.08.2013 г. – 5 рабочих дней (всего в месяце 22 рабочих дня).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 9904,44 рублей: в июле - 9030 руб. : 23 раб. дня х 20 раб. дней = 7852,17 руб., в августе - 9030 руб. : 22 раб. дня х 5 раб. дней = 2052,27 руб. (7852,17 руб. + 2052,27 руб. = 9904,44 руб.).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что денежная компенсация ФИО3 работодателем, в нарушение указанных норм не начислялась и выплачена не была.

Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%.

По состоянию на 14 ноября 2013 года (день принятия судом решения) просрочка в выплате денежной компенсации ФИО3 составляет 100 дней (с 07.08.2013 года по 14.11.2013 года).

Таким образом, причитающаяся ФИО3 сумма денежной компенсации составляет 272,37 рублей (8,25% : 100 : 300 х 100 х 9904,44 руб. = 272,37 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы и в полном объеме со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, которым были грубо нарушены трудовые права истца на оплату за труд, что поставило истца в тяжелые материальные условия, в результате чего, она не могла надлежащим образом обеспечивать свои материальные и духовные потребности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 608,50 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» в пользу Хлыстовой 9904,44 рублей в счет выплаты заработной платы, 272,27 рублей в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 15176 рублей (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 608 (шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина