Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи №Ф от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Туарег (VolkswagenTouareg) VIN№ стоимостью 5 133 000 руб.

Согласно п.3.1.3 Договора в случае обнаружения недостатков в проданном Товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента приема Товара на ремонт. При этом, при предъявлении покупателем Товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген (Volkswagen) и предъявления письменного требования покупателя о его устранении.

В ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил дефект: периодическую неисправность переключения диапазонов радиостанций.

Во время прохождения ТО-1 01.06.2020 истец заявил о наличии данного дефекта, однако при проведении ТО данный дефект устранить не смогли.

Решением Засвияжскоого районного суда г.Ульяновска от 05.03.2021 года суд обязал ООО «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Фольксваген Туарег VIN№ путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Программное обеспечение во исполнение решения суда обновлено, однако дефект сохранился, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит заменить неисправный автомобиль на аналогичный исправный.

В удовлетворении требований претензий истцу было отказано, в виду отсутствия заказа функций DYNAUDIO и Cockpit Innovision. Данный отказ истец считает незаконным. С учетом уточнений, просит суд обязать ООО «Мотом Центр» устранить дефект аудиосистемы автомобиля Фольксваген Таурег (Volkswagen Touareg) WIN № путем замены головного устройства системы мультимедиа. Взыскать с ООО «Мотом Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Мотом Центр» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду дала пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указывая, что в исходных данных эксперт неверно указывает, что наличие недостатка ответчиком не оспаривается. ООО «Мотом Центр» неоднократно указывало, что спорадический сбой в условиях станции технического обслуживания не проявляется. Кроме того, наличие спорадического сбоя при переключении радиостанций не может быть признано недостатком в силу п. 6.3 договора купли- продажи. Эксперт указывает, что при первичном и повторных осмотрах режим работы мультимедийной системы штатный, каких-либо ошибок, сбоев в работе систем автомобиля не имеется. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что спорадический функции переключения радиостанций проявляется только в определенных условиях, при возможном внешнем воздействии. Делая вывод о наличии конструктивных особенностей в виде микротрещин на плате блока головного устройства, эксперт приходит к необоснованному заключению о том, что имеется причинно-следственная связь между наличием «микротрещин» и вероятным спорадическим сбоем («зависанием») при переключении радиостанции. Между тем, данные доводы ничем не подкреплены: не имеется обоснования в виде принципа работы устройства, не приведено каких-либо схем работы устройства и возможных сбоях при наличии таких микротрещин. При этом само головное устройство (в том числе, мультимедийная система) работало при неоднократных осмотрах экспертом в штатном режиме. Выводы эксперта носят субъективный характер, не основывающийся на научных познаниях. Заключение эксперта не дает возможность проверить его обоснованность и достоверность. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 года между ООО «Мотом Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф, согласно котного истец приобрел автомобиль марки (Volkswagen), стоимостью по договору 5 133 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем, товар был передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи автомобиля от 09.08.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 также получены – сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации и т.д.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 был обнаружен дефект: периодическая неисправность переключения диапазонов радиостанций. Во время прохождения ТО-1 01.06.2020 г. он заявил о наличии данного дефекта, однако при проведении ТО данный дефект устранить не смогли.

Со стороны истца, имело место обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Мотом Центр», в котором он просил суд обязать ООО «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Фольксваген Touareg VIN № путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2021, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 16.06.2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителя удовлетворены. Указанным решением суд обязал ООО «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Фольксваген Туарег VIN № путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля. Также суд обязал ФИО1 предоставить ООО «Мотом Центр» проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиль Фольксваген Туарег VIN №.

23.07.2021 ФИО1 обратился в ООО «Мотом Центр» для обновления программного обеспечения. Программное обеспечение было обновлено, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2021 в адрес ООО «Мотом Центр» поступило претензионное письмо ФИО1, в котором он просил произвести замену панели головного устройства и индикации с сенсорным экраном.

Уведомлением от 19.08.2021 ООО «Мотом Центр» пригласило ФИО1 для замены запасной части 26.08.2021 в 09.30 час. по адресу: <адрес>.

26.08.2021 на автомобиле истца была заменена панель головного устройства, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

03.09.2021 года в адрес ООО «Мотом Центр» ФИО1 направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести замену не качественного автомобиля, на новый качественный аналогичный.

В ответ на претензию ФИО1, ответчиком предложены варианты урегулирования ситуации: уменьшение покупной цены автомобиля на стоимость опции DYNAUDIO, составит 103 700 руб. При этом данная опция не будет отключена или удалена из автомобиля, и истец сможет продолжать ею пользоваться; Расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств. Также ООО «Мотом Центр» указало, что замена автомобиля на аналогичный новый не представляется возможным ввиду недоступности к заказу (снятии с производства) функций DYNAUDIO и Cockpit Innovision.

Поскольку требования, указанные ФИО1 в претензии от 03.09.2021 года не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как установлено требования инициатора спора по вышеуказанной претензии были мотивированы наличием в товаре (автомобиле Фольксваген Touareg VIN №) повторных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Согласно п.7.1. договора купли-продажи за №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общий гарантийный срок для легковых автомобилей (Volkswagen) составляет 2 года, за исключением моделей Polo, Jetta, Tiguan ВТ, гарантийный срок на которые составляет: с 1-го по 24-й месяц: без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц: до достижения пробега 100 000 км.; за исключением моделей Teramot Са1 и Touareg CR 7, гарантийный срок на которые составляет: с 1-го по 24-й месяц – без ограничения пробега; с 25-го по 48-1 месяц – до достижения автомобилям пробега 120 000 км.

Таким образом, с учетом периода пользования спорной автомашиной (с 09.08.2019 года), принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках и последующего обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об обращении истца в гарантийный период. Тем самым, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установлению подлежит характер недостатков и возможным их отнесения к существенным.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере заявленного недостатка, по ходатайству ООО «Мотом Центр», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в автомобиле Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) VIN № имеется недостаток в виде: периодической неисправности активации функции FM-радио и переключения диапазонов радиостанций в режиме радио. Причинами его проявления являются дефекты головного устройства системы мультимедиа автомобиля истца. Заявленный истцом недостаток в виде периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио является производственным дефектом. Идентифицированный недостаток в виде: периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио не является существенным с технической точки зрения. Так как выявлен производственный недостаток работы радио автомобиля в виде периодической неисправности переключения радиостанций после проведенного обновления программного обеспечения аудиосистемы автомобиля, необходимо провести замену головного устройства системы мультимедиа. Стоимость устранения недостатка составила 319 589 руб.

Также эксперт указывает, что на основании полученных при проведении осмотра и лабораторных исследований данных, нарушения при компоновке платы электронными компонентами (деталями) будут вызывать нестабильную работу головного устройства. Следовательно, поскольку обращение истца происходило в течении гарантийного срока, узел (головное устройство - блок управления электронной информационной системой 1 J794) подлежит замене целиком, поэлементный ремонт возможен для постгарантийных случаев, по согласованию с клиентом.

Причинами проявления недостатка в виде: периодической неисправности активации функции FM-радио и переключения диапазонов радиостанций в режиме радио, являются выявленные в ходе исследования дефекты головного устройства системы мультимедиа автомобиля истца. Поскольку признаков неавторизованного вмешательства в устройство данного компонента автомобиля, а также внешних повреждений не имеется, заявленный истцом недостаток в виде: периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио является производственным дефектом.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В качестве недостатка истец указал на повторность недостатка в виде периодической неисправности активации функции FM-радио и переключения диапазонов радиостанций в режиме радио, проявившийся после исполнения решения суда по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Анализируя выводы заключения эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что недостаток является производственным, заявленный истцом недостаток на автомобиле Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) VIN № подтвержден заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ООО «Мотом Центр» обязанности произвести замену головного устройства - блок управления электронной информационной системой 1 J794 на автомобиле Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) VIN №.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже отмечалось, заключением эксперта был установлен недостаток, возникновение которого имело место на стадии производства. Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца в виду создания неудобств при использовании товара и считает возможным взыскать с ответчика –ООО «Мотом Центр» в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «Мотом Центр». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленным ходатайством и финансово-экономическими обоснованием на общую сумму 56 000 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, следовательно, с ответчика ООО «Мотом Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 56 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мотом Центр»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» произвести замену головного устройства - блок управления электронной информационной системой 1 J794 на автомобиле Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Обязать ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) VIN № для проведения работ по замене головного устройства - блок управления электронной информационной системой 1 J794.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова