Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САдыкова Ф.Т. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Садыков Ф.Т. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Лада-ТТС» и Садыковым Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>№ стоимостью 710 900 руб., в том числе частично за счет кредитных средства ПАО «Совкомбанк». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ф.Т. полностью погасил кредитные обязательства, кредитный договор закрыт. В настоящее время автомобиль в залоге у банка не находится. Срок гарантии составляет 24 месяца или 50 тыс. пробега. Заводом-изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Сразу после покупки в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников и мультимедийной панели. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников ООО «Лада-ТТС» не было установлено заявленных истцом недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявились вновь.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 710 900 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 7109 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.Н. просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неявка суду неизвестна, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыв на исковое заявление суду не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ходатайстве Ибрагимов Т.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит отложить судебное заседание в связи с тем, что юридический отдел ООО «Лада – ТТС» г. Уфы находится на удаленной работе (самоизоляции) и присутствовать не имеют возможности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Ф.Т. приобрел в ООО «Лада-ТТС» автомобиль №№ цвет белый, 2020 года выпуска, в том числе частично за счет кредитных средства ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт.

Согласно п.2.1.0 указанного договора итоговая цена нового автомобиля составляет 710 900 руб., в том числе НДС 20% - 118 483 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно гарантийного талона срок гарантии на новый автомобиль составляет 24 месяца или 50 тысяч км. пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Заводом-изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ф.Т. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников ООО «Лада-ТТС» не было установлено заявленных истцом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявились вновь.

С целью установления наличия недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено одному из экспертных учреждений, заявленных представителем ответчика, ООО «ЮСТЭК-Консалтинг».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеются недостатки в виде неработающего стеклоподъемника двери переднего пассажира, неработающей мильтимедийной панели. Неисправность стеклоподъемника двери переднего пассажира с наибольшей долей вероятности, является следствием нарушения технологии сборки и монтажа электропроводки автомобиля. Неисправность мильтимедийной системы является производственным дефектом. Следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. В мультимедийной системе следов нарушений правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, ремонта не выявлено. Следов намеренного вмешательства в исследованные системы автомобиля, которые могли бы сделать исследование невозможным, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта по данным сервисного центра ООО «Лада – ТТС» составляет ремонт (простой) проводки стеклоподъемника 300 рублей, установка магнитолы 1110 рублей, стоимость запчасти Магнитола Лада Ларгус (штатная) по данным интернет – магазина Exist.ru составляет 17 076 рублей. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составит 18 476 рублей. Время для устранения недостатка составляет 1-2 часа, при наличии запасных частей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «ЮСТЭК-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Садыкову Ф.Т. по договору купли-продажи № з7310000685 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика Акционерному обществу «АВТОВАЗ» в пользу Садыкова Ф.Т. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 710 900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Садыкова Ф.Т. с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 480 450 руб. из расчета: (710 900 руб. + 250 000 руб.) *50%.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЮСТЭК-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по заключению экспертов в размере 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 812 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САдыкова Ф.Т. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу САдыкова Ф.Т. денежные средства, уплаченные за товар в размере 710 900 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 480 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САдыкова Ф.Т. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 812 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.