Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает управляющей салоном связи. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта в г. Ульяновске №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности продавца-консультанта в г. Балашиху № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности продавца-консультанта в г. Москву № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на работу в должности управляющего салоном связи № – лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 данного договора работник салона связи в составе коллектива принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. В обязанности продавца и управляющего салона связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи.

В период работы ответчицы и иных работников - ФИО8, ФИО9, ФИО10 работодателем ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: <адрес>. согласно служебной записке специалиста-ревизора ФИО6 при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме 123 706, 94 руб., включающая в себя: недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 16 606, 94 руб., недостачу денежных средств в сумме 107 100 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о проведенном служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причину недостачи денежных средств сотрудники салона объяснить не смогли, возмещать отказались. Ущерб от утраты товарно-материальных ценностей возместить согласились.

В расследовании также указано, что часть недостачи денежных средств в размере 95 000 руб. было закрыто приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм в размере 95 000 руб.

Заключением установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы четырех виновных лиц в равных долях: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 7 176 руб. 74 коп с каждого.

В связи с признанием ответчиками долга по товарно-материальным ценностям из заработной платы ФИО1 удержано работодателем 4 151, 74 руб.

При итоговом расчете суммы ущерба учтено наличие всех виновных лиц и удержания из заработной платы. Сумма ущерба составляет 13 676, 57 руб. Ответчица уклонилась от возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 025 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчица ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл».

Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта в <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности продавца-консультанта в <адрес>№+3901-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности продавца-консультанта в <адрес>№ лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на работу в должности управляющего салоном связи № – лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчицы и иных работников- ФИО8, ФИО9, ФИО10 работодателем ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: <адрес>. согласно служебной записке специалиста-ревизора ФИО6 при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме 123 706, 94 руб., включающая в себя: недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 16 606, 94 руб., недостачу денежных средств в сумме 107 100 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина работников в недостаче подтверждается служебной запиской специалиста-ревизора ФИО6, актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 100 руб., приходно-кассовым ордером на сумму 95 000 руб., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 16 606, 94 руб., заключением о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчица относится к лицам, с которыми в силу ст. 244 ТК РФ работодатель вправе заключать письменный договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, на ответчицу ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Каких либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в недостачи, либо доказательств в опровержение заявленного к возмещению размера ущерба, ответчицей суду не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке работником - ФИО1 в полном объеме не возмещен, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке и с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в возмещение ущерба 3 025 руб.

Согласност.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в возмещение ущерба 3 025 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Алексеева Е.В.