Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО УК «ЖСК» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 155 460 руб.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результатте ненадлежащего содержания квартиры со стороны собственников <адрес>, по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зафиксировано затопление из квартиры, расположенной этажом выше, причиной которого, согласно отчета аварийной службы стал срыв полотенцесушителя, не закрепленного к стене, в <адрес>, со слов жильцов квартиры он упал, когда они вешали халат, о чем был составлен представителями ООО УК «ЖСК» акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт на обследование квартиры и установление ущерба в результате затопления (после просушки). Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения эксперты в целях установления дефектов, возникших в результате затопления, и стоимости их устранения. Ответчики были извещены о проведении осмотра квартиры с участием эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления, составляет 155 460 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не имеет должного образования, при проведении исследования не использовал территориальный индекс цен. Требования к ответчикам заявлены в солидарном порядке, поскольку вопрос об осуществлении контроля надлежащего состояния данного имущества однозначно не решен. С учетом того, что документов, подтверждающих законность осуществленной перепланировки, не представлено, то с большей степенью обоснованности ответственность за причиненный ущерб следует возложить на собственников жилого помещения. Настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 155 460 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, поскольку ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом оказаны услуги по осмотру инженерных сетей, что повлекло наступление неблагоприятных последствий. Работы по устройству полотенцесушителя выполнены на основании разрешения на перепланировку. Проводили работы сотрудники управляющей организации в 2005 г.

Представитель ООО УК «ЖСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования в судебном заседании не признала, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что полотенцесушитель, находящийся в квартире М-вых был установлен ответчиками самостоятельно. В квартире было проведено переоборудование: полотенцесушитель с одной стены ванной комнаты был перенесен на другую стену, соответственно, он установлен в нарушение проекта. Согласно характеристикам дома по <адрес> полотенцесушители в доме являются вварными, в квартире ответчиков произведена установка никелированного полотенцесушителя. Данные работы М-вы проводили самостоятельно, не согласовав с управляющей компанией, обслуживающей организацией. Работы были выполнены некачественно с нарушением технологий. Данный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу собственников, является собственностью М-вых. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следить за состоянием своего имущества должны собственники <адрес>. Вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные услуги» ФИО8, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что причина затопления установлена аварийной службой, осмотры имущества проводятся.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 (после регистрации барка – Гергердт) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

По данным ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ.в 19:24 поступила заявка о том, что в <адрес> обнаружена неисправность - течь полотенцесушителя. Прибыв по заявке специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» было установлено, что сорвало полотенцесушитель, заглушили. Полотенцесушитель не закреплен к стене. Со слов жильцов, упал, когда они вешали халат.

В соответствии с актом на обследование квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК «Жилищные услуги» ФИО10, усматривается, что по адресу: <адрес> было зафиксировано затопление из <адрес>. Согласно отчета аварийной службы сорвало полотенцесушитель, не закрепленный к стене. При составлении акта присутствовали собственники <адрес> собственник <адрес> ФИО3

Согласно акту на обследование квартиры и установления ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен слив воды с натяжных потолков, кухонно – коридорное полотно порвано, в спальне на полотне потолка виден прокол. В зале разошлись обои по швам, видны следы затопления 0,37 кв.м., сгорели в трех светильниках лампочки, убраны плинтуса по периметру 16 м/п. В спальне сгорели 2 лампочки, снята обналичка двери 2шт. Кухня: отошли обои 0,37 кв.м., сгорела 1 лампочка. Ванная: отошел шпон на коробке двери и дверном полотне, отошел кафель от стен. Туалет: отошел кафель от стен. Коридор: следы подмочки на обоях 0,34 кв.м., Балкон: деформирован пластиковых уголок, обрамляющий окно. В акте содержится дописка: произошло разбухание всей мебели, двух диванов, была вода в духовом шкафу и посудомоечной машине, телевизор смарт LG мокрый, с эл. розеток и выключателей текла вода. При составлении акта присутствовали собственники <адрес> собственник <адрес> ФИО3

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирым домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. г, д, е п. 1.6 договора управления общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В квартире ответчиков проведена перепланировка и переоборудование. Согласно приказу Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена перепланировка и переоборудование <адрес> (перенос перегородки с дверным проемом шкафа на площадях внутриквартирного коридора с целью увеличения площади шкафа; перенос раковины на кухне; демонтаж перегородки санкабины с целью объединения санузла и закладкой существующего дверного проема входа в ванную комнату; демонтаж большей части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и внутриквартирным коридором). В помещении санузла предписано выполнить гидроизоляцию пола с последующим гидравлическим испытанием.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слесарем, после затопления на следующий день утром прибыл по заявке в <адрес>, обнаружил, что полотенцесушитель лежал в коридоре. В ванной комнате по проекту дома полотенцесушитель должен находиться на левой стороне и быть металлическим. Полотенцесушитель в <адрес> не был закреплен к стене. Полагает, что затопление произошло из-за неправильной эксплуатации полотенцесушителя.

Определяя ответственного за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание положения ст. 161 ЖК РФ согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Представленный приказ на перепланировку и переоборудование <адрес> не содержит разрешения на перенос полотенцесушителя, соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, управляющая организация о переоборудовании не извещена. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что действия собственников <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики ФИО12, ФИО4 должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии с оценкой, составленной специалистом ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимого для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления составляет 155 460 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного <адрес> и имуществу в указанной квартире вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер ущерба, причиненного <адрес> и имуществу в указанной квартире вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет на дату затопления 135 190 руб.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 135 190 руб. 00 коп., по 45063 руб. 33 коп. с каждого.

Поскольку вина управляющей компании в затоплении квартиры истца не установлена, то исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 135 190 руб., по 45 063, руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ