Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика СТ «Спутник-1», - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/15 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, СТ «Спутник-1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, СТ «Спутник-1» с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в период июня - августа 2013 года на доске объявлений Садового товарищества «Спутник-1» (СТ «Спутник-1») <данные изъяты>, о том, что ФИО5 исключена из членов СТ «Спутник-1» за «рейдерский захват земли и коллективно-долевой собственности СТ «Спутник-1» мошенническим путем, шантаж, нанесение совокупных убытков в размере <данные изъяты>, введение в заблуждение федеральных судей», обязании опубликовать опровержение на указанной доске объявлений на интернет-сайте, взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика СТ «Спутник-1», - ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 июня 2013 года было проведено общее собрание членов СТ «Спутник-1» на котором рассматривались вопросы повестки дня. Председателем собрания был избран ФИО2, секретарём - Колмазова Н.В.

Как усматривается из представленного протокола собрания, по шестому вопросу повестки дня, о проделанной работе и условиях газификации СТ, а также, о судебных исках инициированных членами СТ ФИО6 и ФИО5 в отношении СТ «Спутник-1», выступал председатель правления СТ «Спутник-1» ФИО7, который ознакомил членов садового товарищества с судебным определением Пушкинского городского суда Московской области о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Пушкинский отдел) регистрации права СТ «Спутник- 1» на участок земель общего пользования по постановлению № 2553 от 4 сентября 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., т.ч. <данные изъяты>. - земли общего пользования по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе санатория «Спутник» СТ», «Спутник-1», для садоводства, а также запрете кадастрового учета земель общего пользования СТ «Спутник-1» вынесенном по просьбе ФИО5 с целью обеспечения её иска, а также доложил о мнении правления по иску.

После собрания копия протокола собрания была размещена на доске объявлений, которая используется в целях информирования членов СТ «Спутник-1» на территории СТ «Спутник-1», 141214, Московская область, Пушкинский p-он, д. Жуковка. Протокол содержал фразу о том, что ФИО5 исключена из членов CT «Спутник-1» за «рейдерский захват земли и коллективно-долевой собственности СТ «Спутник-1» мошенническим путем, шантаж, нанесение совокупных убытков в размере <данные изъяты>, введение в заблуждение федеральных судей».

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о клевете в порядке частного обвинения в отношении ФИО7 - председателя правления СТ «Спутник -1», так как из текста протокола усматривалось, что эту фразу произнес ФИО7 однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 фразы «рейдерский захват земли и коллективно-долевой собственности СТ «Спутник-1» мошенническим путем, шантаж, нанесение совокупных убытков в размере <данные изъяты>, введение в заблуждение федеральных судей» не произносил, ответчики ФИО2 и ФИО3 по собственной инициативе внесли эту фразу в протокол, после чего разместили протокол с не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 на доске объявлений СТ «Спутник-1», установленной при въезде в СТ «Спутник-1» для информирования членов СТ «Спутник-1» и иных лиц, предварительно изготовив протокол при помощи средств компьютерной техники и подписав его. ФИО5 никаких противоправных действий не совершала, является многодетной матерью. Размещение указанного протокола воспринято истцом как обвинение в хищении, что само по себе является преступлением, предусмотренным УК РФ. Указанной публикацией ФИО5 причинены моральные страдания. Порочащие ФИО5 сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и были распространены ответчиками путем размещения в письменном виде в общедоступном месте для всеобщего обозрения ответчиками за их подписями. Протокол с порочащими ложными сведениями находился на доске объявлений в период июня - августа 2013 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из протокола общего собрания следует, что ни ФИО2 ни Колмазова Н.В. на собрании не выступали, по собственной инициативе никакой информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истицы в протокол не вносили, а лишь вели протокол выступления участников собрания и отражали в нём общую оценку ими действий истицы по самовольному занятию земли общего пользования и самовольному строительству на принадлежащем товариществу земельном участке незаконных строений, которые вывесили на доске объявлений СТ. ФИО2 и Колмазова Н.В. в соответствии с Уставом СТ «Спутник-1» оформили протокол и руководствуясь ч.2 ст.21 ФЗ РФ № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих товариществах» довели решение собрания до сведения членов товарищества путём размещения на доске объявлений, что не является выражением их личного мнения в оценке деятельности истца ФИО5 За захват земли из коллективно-долевой собственности, попытку отчуждения её мошенническим путём, игнорирование решения общего собрания от 16.06.2012г., попытку шантажа товарищества с целью нанесения убытков, членами товарищества ФИО8 и ФИО9 был поставлен вопрос об исключении ФИО5 из состава членов садового товарищества и в порядке обсуждения этого вопроса они и другие участники собрания высказывали личное мнение о том, что действия истицы по захвату земельного участка и незаконному на нем строительству похожи на попытку отчуждения земли мошенническим путём и шантаж с целью нанесения убытков, поскольку с корыстной целью пытались совершить противоправное безвозмездное изъятие путем самовольного захвата и использования принадлежащего СТ «Спутник-1» земельного участка в свою пользу, произвели на нём незаконное строительство чем причинили ущерб собственнику. В процессе доклада о судебных исках инициированных истицей и её мужем председатель правления товарищества сообщил собранию о том, что истица и ее муж предлагали ему на правлении решить вопрос о передаче им бесплатно самовольно занятого земельного участка (по оценке садового товарищества стоимостью земельного участка <данные изъяты>), а они за это не будут создавать садовому товариществу проблемы путем предъявления различных судебных исков. Подобное предложение со стороны истицы было расценено участниками общего собрания и в частности ФИО8, как попытка шантажа садового товарищества с целью нанесения членам СТ убытков в сумме <данные изъяты>, о чем и была сделана запись в протокол общего собрания. Факт самовольного занятия и запользования истицей земельного участка, а также осуществления ею самовольного строительства на принадлежащем товариществу земельном участке впоследствии был подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы проведённой экспертом ФИО10 16.07.2013г. и решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013г. из которого следует, что истице было отказано в удовлетворении исковых требований к СТ «Спутник-1» об установлении границ объединенного земельного участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на смежные участки. Встречные исковые требования СТ «Спутник-1» о восстановлении границ земельного участка были удовлетворены. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013г. вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО5 уклоняется от его исполнения чем продолжает наносит материальный вред садоводческому товариществу, поскольку из-за сужения дороги общего пользования для проезда пожарных и санитарных машин на товарищество налагаются штрафы контролирующими организациями.

Ответчик, представитель ответчика СТ «Спутник-1», - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2013 года было проведено общее собрание членов СТ «Спутник-1» на котором он был избран председателем общего собрания, ФИО3 - секретарём собрания. На данном собрании обсуждался вопрос о приостановлении проведения работ по газификации СТ «Спутник-1». Причиной приостановки работ, стал судебный иск к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, совместно инициированный супругами ФИО11 владеющими, в пределах землеотвода СТ «Спутник-1», земельными участками (№№ 146,148,149 - Ю. В. и № 147 - Р,Р., общей площадью согласно кадастрового учёта <данные изъяты>.) об объединении их в один земельный участок - общей площадью <данные изъяты>. м., пытаясь увеличить площадь своей собственности за счёт изъятия земли из коллективно-долевой собственности СТ втайне от его членов. Супруги обосновали иск тем, что используют участок площадью <данные изъяты>м, с 2003 года и никто до времени подачи ими иска не предъявлял своих прав на эту землю. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013г. из которого следует, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к СТ «Спутник-1» об установлении границ объединенного земельного участок. Вопрос об исключении ФИО12 был внесен в повестку собрания, по итогам этого обсуждения - 87 членов СТ голосовали «за», воздержались - 7. Причину исключения гр. Ю.В. ФИО11 и P.P. ФИО11 из списка членов СТ сформулировало общее собрание коллегиально, по итогам обсуждения противоправных действий предпринятых супругами совместно с целью завладения частью коллективной собственности СТ «Спутник-1».

В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО5 к СТ «Спутник-1» об исключении сведений из ГКН, об установлении границ объединенного земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на смежные земельные участки, встречному иску СТ «Спутник-1» к ФИО13 о восстановлении границ земельного участка, сносе строений, истцам ФИО14, ФИО15 было отказано в удовлетворении исковых требований к СТ «Спутник-1» об установлении границ объединенного земельного участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на смежные участки.

Судебным решением было установлено, что со стороны ФИО5, собственника земельных участков 148 и 149 запользована часть, принадлежащего садоводческому товариществу земельного участка, чем нарушено право СТ «Спутник-1» по данному иску.

Факт запользования истцами земель СНТ «Спутник-1» двумя массивами <данные изъяты> подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы проведённой экспертом ФИО10 16.07.2013г.

Кроме того, суд обязал ФИО5 демонтировать забор огораживающий земельные участки №148 по фасадной меже протяженностью 51 и 72 м. и перенести в глубь земельных участков № 148 строения - баню и беседку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размещение протокола общего собрания от 15.06.2013г. с записью выступлений и информацией о принятых на нём решениях на доске объявлений СТ «Спутник-1», являющейся средством распространения массовой информации на территории садового товарищества, не является распространением несоответствующей действительности порочащей истицу информации, поскольку факт самовольного, противоправного занятия и запользования земельного участка, о котором идет речь в протоколе общего собрания, подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013г.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемый фрагмент не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением членов СТ, присутствовавших на собрании и изложенных в протоколе собрания, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза о том, что ФИО5 ввела в заблуждение федеральных судей не может быть проверена на соответствие действительности, является мнением, выраженным членами СТ «Спутник-1» в ходе проведения общего собрания, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца представлена копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, которым решение общего собрания СНТ «Спутник-1» в части исключения из СНТ «Спутник-1» ФИО5 признано недействительным на том основании, что Устав СНТ «Спутник-1» не содержит перечня основании для исключения гражданина из членов СНТ.

Между тем, указанное решение не может являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках данного спора, поскольку на момент опубликования на доске объявления сведений, являющихся предметом спора, указанные сведения являлись достоверными, поскольку решением общего собрания СТ «Спутник-1» ФИО5 действительно была исключена из членов СТ. Обстоятельства обоснованности или необоснованности принятия решения об исключении истца из членов СТ не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам данной категории, определен положениями ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, исковые требования ФИО5 о признании распространенных сведений порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, СТ «Спутник-1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская