Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Мариной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время срок возврата заёмных денежных средств истёк, обязательства по их возврату ФИО1 выполнены не были.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб., полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт получения в долг от Мариной Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что указанные денежные средства им были получены в долг у Мариной Т.Н. по разным распискам и в разный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг денежные средства по <данные изъяты> руб. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства в указанной сумме он не получал, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им была указана сумма займа с учетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Принадлежность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не оспаривал, равно как не оспаривал, что денежные средства по расписке не возвращены, а срок их возвращения истек. Просил в иске отказать.

В последствии ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Мокрушина М.И., которая требования не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО1 Ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления документа оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства передачи денежных средств в долг, тогда как ответчик обязан доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В обоснование доводов истца Мариной Т.Н. суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 взял у Мариной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Мариной Т.Н., усматривается, что в счет исполнения договора ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. он передает в залог транспортные средства. Стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факта личного подписания указанных документов.

Представленные в суд доказательства согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Мариной Т.Н. в долг ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку оспаривание даты написания расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не повлияет на сущность возникших между сторонами правоотношений по возврату именно <данные изъяты> руб., а с учетом определения срока возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, установление данных обстоятельств не будет иметь правового значения при рассмотрении заявленных требований, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика по доверенности Мокрушиной М.И. о назначении по делу экспертизы давности составления расписки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи Мариной Т.Н. в долг ФИО1 денежных средств в размере 2500000 руб. со сроком возврата установленным ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика ФИО1 возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору займа. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта неисполнения обязательств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мариной Т.Н. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариной ТН к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мариной ТН в счет долга по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года

Судья Л.В.Сергеева