Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Орис» (истец) - Яковец О.Г.; ответчика Плаксина А.В.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Коцюба В.С.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ана В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орис» к Плаксину А.В., ООО «Сан-Лайн» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Орис» обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке, заключенного 30.05.2008 г. между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В., мотивируя требование тем, что 15 марта 2006 г. между Сбербанком России и Аном В.Р. был заключен кредитный договор на сумму 400000 долларов США на цели личного потребления до 15 марта 2011 г. по 12 процентов годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества со стороны ООО «Сан-Лайн». В последующем, 17 октября 2007 г., дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательства, представлено поручительство со стороны Плаксина А.В. 29 октября 2007 г. Плаксин А.В., не получив от банка требования о погашении задолженности за основного заемщика, досрочно исполнил денежное обязательство в части 269500 долларов США. Истец считает соглашение, заключенное 30.05.2008 г. ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В. недействительным, т.к. ООО «Сан-Лайн» в нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» не получило согласие участников общества на совершение крупной сделки; в отношении Плаксина А.В. не была предусмотрена субсидиарная ответственность; до заключения оспариваемого соглашения, Сбербанк и Плаксин А.В. обязаны были соблюсти порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренный ст.382 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сан-Лайн».

Представитель истца Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной указала на то обстоятельство, что в нарушение ст.55 Основ законодательства о нотариате, сделка была заключена в г. Москве. При этом представитель истца указала, что о нарушенном праве ООО «Орис» узнало только летом 2009 г.

Ответчик Плаксин А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу иска пояснил, что до заключения договора залога между Сбербанком России и ООО «Сан-Лайн», было получено согласие участников ООО «Сан-Лайн» на заключение данной сделки. Передавая имущество в залог, ООО «Сан-Лайн» и его участники, согласились, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания будет произведено на объект залога путем продажи или передачи. При заключении соглашения от 30.05.2008 г., получение дополнительного согласия участников Общества не требовалось, т.к. в противном случае терялся бы смысл залога. При исполнении кредитного договора со стороны Ана В.Р. была допущена просрочка возврата кредита и процентов, в связи с чем были приняты меры по частичному погашению долга. В связи с чем, в силу закона, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к Ану В.Р. о погашении кредита.

Представитель ООО «Сан-Лайн» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коцюба В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что заключение договора цессии в данном случае не требовалось, т.к. уступка права требования возникла в силу закона.

З-е лицо Ан В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что сделкой нарушены права участников ООО «Сан-Лайн», т.к. директором были превышены полномочия по продаже имущества, поскольку собрание участников не проводилось.

Представитель ООО «РК Импорт-Экспорт» в суд не явился, З-е лицо о дне рассмотрения дела извещалось, возражений не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в п.2 ст.166 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного нормой статьи 46 Закона (действующего в редакции, на момент заключения оспариваемой сделки), может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. о своём нарушенном праве истец узнал только летом 2009 г., суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными документами.

Так, согласно материалам дела по иску ООО «Орис» к ООО «Сан-Лайн» о признании незаконным увеличение уставного капитала, о возврате имущества внесенного в уставный капитал, следует, что 01 декабря 2008 г. истцу стало известно о заключении между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В. оспариваемой сделки (Дело № А26-6324/2008,л.д.58-65 т.1).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, истцом заявлено о не получении ООО «Сан-Лайн» согласия участников Общества на заключение данной сделки, которая, по мнению истца, является крупной.

Суд считает, что об указанном обстоятельстве истец знал уже в момент, когда ему стало известно о заключении оспариваемой сделки.

Суд считает, что другие обстоятельства, которые истец указывает, в качестве оснований для признания сделки недействительной, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. такие основания не указаны законом.

Доводы истца о том, что ранее ООО «Орис» обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд РК, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из объяснений сторон, в ходе разрешения спора арбитражным судом было установлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, т.к. Плаксин А.В. при заключении сделки действовал, как физическое лицо. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не прерывался, т.к. заявление было подано без соблюдения правил подведомственности.

Истец обратился в суд с иском 01 июня 2010 г. за пределами срока исковой давности.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд считает, что в данном случае, достаточно заявления одного из соответчиков для применения исковой давности, т.к. удовлетворение требований за счет другого соответчика невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Орис» отказать в удовлетворении требований к Плаксину А.В., ООО «Сан-Лайн» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова