Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 22,30 м2 по адресу: <адрес> на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого ей не известен. Однако ответчик не желает этого делать без объяснения причин. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из жилого помещения.

В ходе разбирательства дела истица изменила основание иска, указав на утрату ответчиком статуса члена её семьи.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик является её дядей. В детстве она с родителями жила в деревне в квартире своего отца (квартира была предоставлена колхозом). Она не знала, что у них есть квартира в городе, мать про это ничего никогда не говорила. Её бабушка, Д., с дядей (ответчиком) когда-то жили у них в деревне, но потом переехали в город, в дом на <адрес> она с мамой приезжала в город, в частности, чтобы купить то, что нужно для школы, они останавливались в доме бабушки и дяди. Мама не говорила ей, то это её квартира. В 2005 г., после смерти матери, отец сказал ей, что есть договор, по которому она имеет право на дом в городе на <адрес> обратилась к дяде, тот сказал, что дожжен быть договор дарения, но он не знает, где этот договор. Она жила в Безенчуке 2 года под опекой, пока не закончила школу. Став совершеннолетней, она не стала переезжать на <адрес>, поскольку эта квартира непригодна для жилья, там нет воды и света, кухня и подвал разрушены. Ни она, ни её мама там никогда не проживали. На каких условиях там проживает дядя, ей не известно. У неё с дядей не было никаких отношений, ни в детстве, до его ареста, ни после его освобождения. Со слов отца она знает, что дядя сидел за нанесение телесных повреждений бабушке. После освобождения дяди она не препятствовала его возвращению в этот дом, не требовала, чтобы он выехал. Кто ему дал ключи от дома после освобождения, она не знает, полагает, что тетя. У неё самой никогда не было ключей от этого дома. Она там не бывала, иногда приходила смотреть с улицы, не взломана ли дверь. Однажды, 2 года назад, дядя приехал к ней и сказал, что дом будут сносить, ей нужно оформить документы, чтобы не остаться ни с чем. Она наняла риэлторов, которые нашли нотариуса и восстановили договор дарения. Землю под домом, насколько ей известно, они не оформляли. Начались переговоры с СОФЖИ о выкупе дома. СОФЖИ согласился принять дом и купить ей новую квартиру, но потребовал, чтобы в доме никто не был зарегистрирован. Покупать дом, если там будет зарегистрирован ответчик, СОФЖИ отказывается. Она предложила дяде поселиться у её тестя, но он отказался, поэтому она обратилась с рассматриваемым иском. У неё нет никаких претензий к дяде по поводу пользования квартирой, кроме того, что он не оплачивает коммунальные услуги. С иском о взыскании расходов на коммунальные услуги она к дяде не обращалась. Она не требовала бы его выселения, если бы СОФЖИ не обусловил этим покупку для неё новой квартиры.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ранее он с матерью, Д., и отцом проживал в трехкомнатной квартире на <адрес>, адрес он не помнит. В 1995 г. умер отец. На них с матерью начали «наседать» какие-то люди, требовать долги, заставляли продать квартиру. Мать продала квартиру. Им дали какой-то задаток и выселили на <адрес>. Какое-то время они жили в деревне, у его сестры, С., пока в квартире на Садовой жили квартиранты. Потом они с матерью вернулись на Садовую. У него нет другого жилья, нет денег на наём. Он отказался переехать по предложению истицы в квартиру её гражданского мужа, поскольку состоит под административным надзором, инспектор не разрешил ему. В случае удовлетворения иска просит предоставить ему срок пользования квартирой.

Помощник прокурора <адрес>Пиковская Е.И. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес>К., по реестру №, несовершеннолетняя на тот момент истица (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя (матери) С. и сама С. приобрели у В. и М. долю в размере 33/228 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 48). В договоре не указано, каким образом приобретаемое имущество распределяется между приобретателями, в связи с чем, в силу п.1 ст.245 ГК РФ признается, что истица и её мать приобрели равные (по 33/456) доли в праве общей долевой собственности на дом.

Из домовой книги (л.д. 13 об.-17, 26-27) усматривается, что С. никогда регистрировалась по месту жительства в <адрес> была зарегистрирована по месту жительства в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти её матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Фактически же, как следует из материалов дела Ленинского районного суда <адрес>№ по иску С. к В. и Н. о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности, истица в <адрес> не проживала, поскольку над ней было установлено попечительство Ш., проживавшей в <адрес> (дело №, л.д. 59).

В то же время в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы бабушка истицы, она же мать ответчика, Д. и ответчик ФИО2, являющийся сыном Д. и, соответственно, дядей истицы. Факт постоянного проживания Д. и ответчика в указанном доме подтверждается также приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 49-53).

Отец ответчика, ФИО3, скончался ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 58).

Изложенными обстоятельствами косвенно подтверждаются пояснения ответчика о том, что жилое помещение в <адрес> было в действительности приобретено его матерью после смерти отца взамен трехкомнатной квартиры на <адрес> в связи с претензиями кредиторов. Прикрытие дарением покупки доли в праве общей долевой собственности являлось (и является) распространенной практикой обхода положений гражданского закона о преимущественном праве других участников на приобретение продаваемой доли. Представляется вполне вероятным, что приобретаемое жилое помещение было оформлено на имя С. (дочери Д.) и ФИО1 (внучки Д.), чтобы избежать дальнейших претензий со стороны кредиторов.

Однако, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>К., по реестру №, заинтересованными лицами не был оспорен, мнимой или притворной сделкой не признавался, суд при разрешении настоящего дела исходит из того правового режима квартиры, который установлен этим договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что Д. и ФИО2 осуществляли пользование жилым помещением на правах членов семьи собственников.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Таким образом, правовой статус члена семьи собственника жилого помещения, включая не ограниченное сроком право пользования жилым помещением, возникает у лица вследствие факта его вселения собственником в жилое помещение в данном качестве. Речь при этом идет о фактическом вселении лица в жилое помещение.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 18-19), ФИО1 является единственной наследницей С., принявшей наследство. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, увеличился за счет перехода к ней доли, принадлежавшей её матери, до 33/228.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истица являлась участницей общей долевой собственности на жилое помещение и на момент вселения в него ответчика, наследственное правопреемство повлекло не переход права собственности, а увеличение её доли в праве общей долевой собственности, что не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи. Ответчик (и Д.) являлись членами семьи не только матери истицы, но и самой истицы. Признается, что ответчик и Д. были вселены в жилое помещение также и самой истицей, от имени которой действовала её мать.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования С. о выделе принадлежащей ей доли в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из общего имущества в натуре. В счет доли истицы выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть литеры А, часть литеры а2, литеры а4а5), общей площадью 22,30 м2, жилой площадью 12,70 м2, состоящая из помещений 1 этажа №№,3 (жилые), 8,30 м2 и 4,40 м2 соответственно, № (кухня) 9,60 м2, кроме того, сени 1 этажа часть литеры а2 – 8,90 м2, литера а4 – 2,90 м2, литера а5 – 5,00 м2.

В настоящее время истица является собственницей указанной части жилого дома (л.д. 6), которой присвоен кадастровый №.

Выдел доли в натуре также не является предусмотренным п.2 ст.292 ГК РФ основанием для прекращения прав членов семьи собственника, поскольку он представляет собой не переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, а трансформацию права того же субъекта.

Таким образом, ответчик сохранил право пользования выделенной частью жилого дома как член семьи собственника.

Не ограниченный определенным сроком характер права пользования данным жилым помещением члена семьи собственника, не означает, что собственник не вправе потребовать прекращения этого права и выселения соответствующего лица. Однако основанием для предъявления такого требования в силу п.4 ст.31 ЖК РФ может быть лишь прекращение семейных отношений. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

При этом, с учетом п.1 ст.31 ЖК РФ, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом существенное значение для оценки отношений сторон и разрешении вопроса о возможности установления факта прекращения семейных отношений и признании лица бывшим членом семьи собственника является мотив обращения истца в суд с требованием о выселении на основании п.4 ст.31 ЖК РФ.

Судом установлено, что истица не потребовала выселения ответчика из принадлежащего ей жилого помещения ни после смерти своей матери, ни после достижения совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был арестован и впоследствии осужден к лишению свободы за причинение своей матери Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (л.д. 49-53). Однако даже и это обстоятельство, безусловно, способное изменить характер отношения истицы к ответчику, не вызвало обращения её в суд с требованием о выселении ответчика или о признании его утратившим право на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д. 37-38). Истица, являвшаяся к тому времени совершеннолетней, имела возможность физически воспрепятствовать его возвращению на <адрес>, однако не сделала этого, с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением не обращалась.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по участию в содержании жилого помещения истица не требовала ни его выселения, ни возмещения его доли расходов в солидарном обязательстве по содержанию жилого помещения.

Истица в своих объяснениях прямо признает, что не имела никаких претензий к ФИО2 и не возражала против продолжения его проживания на <адрес>.

Причиной предъявления рассматриваемого иска стала, как признает истица, позиция <адрес> фонда жилья и ипотеки, готового приобрести для истицы новую квартиру в обмен на жилое помещение на <адрес>, но при условии предварительного выселения ответчика самой истицей.

Иными словами, реальным побудительным мотивом действий истицы является не прекращение семейных отношений с ответчиком, а желание воспользоваться выгодным предложением, поступившим от застройщика, который обусловил реализацию своего предложения прекращением жилищных прав ответчика, хотя в силу п.2 ст.292 ГК РФ имел бы сам право после выкупа квартиры выселить члена семьи прежнего собственника.

Следовательно, ссылаясь в обоснование своих требований на прекращение семейных отношений с ответчиком, истица действует недобросовестно, т.к. в действительности её обращение в суд вызвано иной причиной.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Законный интерес истицы в улучшении своих жилищных условий не может реализовываться за счет лишения жилищных прав иного лица, вне зависимости от социальной характеристики последнего. Как следствие, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Суд также находит необходимым указать истице, что даже если бы факт злоупотребления правом с её стороны судом не был установлен, и решение по делу было бы постановлено в её пользу, суд, исходя из имущественного положения ответчика (л.д. 55-58) применил бы положения п.4 ст.31 ЖК РФ и сохранил бы за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок. По этой причине желаемый истицей правовой результат – немедленно освободить жилое помещение от прав ответчика не был бы ею достигнут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь