Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Калининградского отделения № 8626 о признании получения убытка по договору брокерского обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор брокерского обслуживания № Далее, ДД.ММ.ГГГГ им была куплена структурированная нота № за 50 750 долларов США, что составило 3 798 988 рублей. Впоследствии было получено уведомление от Банка о том, что нота досрочно погашена с ДД.ММ.ГГГГ При этом он причитающихся выплат не получил. По сообщению Банка последний не получил выплат от иностранного эмитента, и истец не получил деньги по причине форс-мажора. Банк представил ему справку о доходах и суммы НДФЛ за 2022 г., при этом не был включен отрицательный результат по финансовой сделке. Со ссылкой на положения налогового законодательства полагает о причинении ему убытков на дату фактического досрочного погашения ноты. На данном основании просит признать получение убытка в сумме 3 204 199 рублей и возложить на ответчика обязанность внести изменения в финансовый результат за 2022 г., дополнив его указанием на вышеуказанный убыток.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ПАО Сбербанк России – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что между истцом и Банком действительно был заключен договор брокерского обслуживания. Далее, истцом был приобретен выпуск нот иностранного эмитента. Средства были зачислены Банком на счет депо истца. В соответствии с решением депозитария деньги были списаны со счета депо истца по причине введения санкций Европейского Союза. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что финансовый результат в результате обращения с иностранными ценными бумагами должен быть определен в качестве отрицательного по причине частичного погашения стоимости иностранных ценных бумаг. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор брокерского обслуживания №ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена структурированная нота № за 50 750 долларов США, что составило 3 798 988 рублей.

Структурные ноты по существу представляют собою финансовые инструменты, которые предлагают инвесторам возможность получить доходность, связанную с определенным базовым активом или индексом. При этом данные финансовые инструменты могут быть выпущены иностранными эмитентами.

Из материалов дела следует, что договор брокерского обслуживания был заключен истцом с Российским Банком. При этом предусмотрено приобретение и обслуживание финансового инструмента, в данном случае, - ноты, выпущенной иностранным эмитентом, - Goldman Sachs International.

В соответствии с Главой Д Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16 июля 2012 г. № 385-П) (ред. от 8 июля 2016 г.) счета Д предназначены для учета депозитарных операций. Учет ведется в соответствии с нормативными актами Банка России. На счетах депо отражаются депозитарные операции с эмиссионными ценными бумагами любых форм выпуска, а также депозитарные операции с неэмиссионными ценными бумагами, выпущенными с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации формы и порядка.

По смыслу п. 11.3 упомянутого Положения сумма баланса депо уменьшается в случае снятии ценных бумаг с хранения депозитария.

В данном случае таковой ситуации место не имело.

Как следует из материалов дела, ценные бумаги, конвертируемые на биржевом рынке, были выпущены иностранным эмитентом и предложены к обслуживанию Банком Российской Федерации по гражданско-правовому договору, что соответствует ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим положения о понятии договора и о свободе в его заключении на согласованных сторонами условиях, не противоречащих закону.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Банк выступал депозитарием выпущенных посредством эмиссии иностранным эмитентом ценных бумаг. Указанные ценные бумаги были отражены на счете депо, открытым Банком как брокером и обслуживаемым на имя и в интересах истца счете. Указанный счет был открыт для учета ценных бумаг и валютных операций в соответствии с условиями действующего законодательства Банком как участником профессионального брокерского рынка

Выполняя функции профессионального брокера, Банк, одновременно исполнял функции налогового агента, что вытекает из положений заключенного между сторонами спора договора и положений налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Банк как ответчик обязан внести изменения в финансовый результат размещении ценных бумаг, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного договора на брокерское обслуживание Банк выполнил функции по отражению доходов клиента как инвестора по операциям, производимым с финансовыми инструментами, а данном случае, с ценными бумагами, выпущенными иностранными эмитентами.

На основании частей 1 и 2 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

При этом суд учитывает, что ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности учета исчисления и уплаты налога после совершения операции с ценными бумагами.

В силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

3) с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке;

4) с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, без учета операций с производными финансовыми инструментами, перечисленных в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта;

5) с производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Иностранным эмитентом, осуществившим выпуск и размещение на финансовом рынке Российской Федерации ценных бумаг, произведено досрочное погашение обязательств. Указанное досрочное исполнение обязательств было осуществлено Банком в валюте и на условиях, предусмотренных договором.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что убытками не могут признавать неполученные доходы от введения международных санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, касающихся финансовых институтов.

На основании ч. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

3) с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке;

Суммы, уплаченные налогоплательщиком при приобретении ценных бумаг, в отношении которых условиями выпуска предусмотрено частичное погашение номинальной стоимости ценной бумаги в период ее обращения, признаются расходами на дату фактического получения налогоплательщиком частичного погашения номинальной стоимости пропорционально доле выплат, фактически полученных при частичном погашении номинальной стоимости, в общей сумме выплат номинальной стоимости, подлежащих погашению по условиям выпуска ценной бумаги после даты приобретения налогоплательщиком ценной бумаги.

Таким образом, поскольку доход от досрочного погашения структурированной ноты, выпущенной иностранным эмитентом, не поступил на торговый (брокерский) счет истца, следовательно, по смыслу выше приведенных норм налогового законодательства Российской Федерации неполученный доход не может быть учтен в качестве налогооблагаемой базы и расценен в качестве неполученного дохода по смыслу законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания получения истцом убытка в сумме 3 204 199 рублей при погашении структурной ноты №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ПАО Сбербанк России обязанности внести изменения в финансовый результат за 2022 г. в отношении ФИО1, дополнив его вышеуказанным убытком, не имеется, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Калининградского отделения 8626 о признании получения убытка по договору брокерского обслуживания, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова