Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием: истца Максимова В.М., адвоката Максимова В.М. – Сапилова А.Н., ответчика и встречного истца – Косых Н.С., представителя по доверенности Косых Н.С. – Старобора А.Н, представителя ответчика – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Матвеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.М. к Косых Н.С., Глушаковой С.С. о признании перепланировки и переоборудования помещения незаконными и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Косых Н.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Максимову В.М., Глушаковой С.С. о частичном сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения и признании незаконными переустройства и переоборудования части жилого помещения, обязании Глушаковой С.С. демонтировать перегородки и привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный истец основал свои требования на следующих обстоятельствах: первоначальный истец является сособственником квартиры по адресу: Х, занимает комнату размером 17 кв.м; комнаты размером 16,80 кв.м, 12,00 кв.м,12,10 кв.м занимает сособственник Косых Н.С. с членами своей семьи; комнаты 17,10 кв.м, 12,20 кв.м, 12,20 кв.м, по договору социального найма занимает Глушакова С.С. с членами своей семьи.

Согласно техническому паспорту квартиры органов ПИБ в помещении под номером Х находится умывальня, под номерами Х,Х,Х, – туалеты, под номерами Х,Х – душевые, однако указанные помещения неустановленное время назад были перепланированы, переустроены и переоборудованы: из двух туалетов и части коридора №Х сделан совмещенный санузел под №Х, из душевой и части умывальной сделан совмещенный санузел под №Х, из второй душевой и второй части умывальной сделана ванная комната под №Х, что также подтверждается техническим паспортом.

Ответчик Глушакова С.С. в коридоре под №Х выделила отдельный коридор под номером Х, где установила дверь с замком, что перекрыло проход по коридору №Х и №Х; в коридоре №Х также установлена перегородка с дверью с запорным устройством; переустройства образовали новое изолированное помещение – коридор №Х.

Ответчик Косых Н.С. установила замки на дверь между коридорами №Х и №Х.

Изложенное ущемило права и законные интересы истца и совместно с ним проживающих членов его семьи на пользование местами общего пользования в квартире. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в МВК Калининского района Санкт-Петербурга, которое отреагировало предписанием возвратить жилое помещение в исходное (проектное) состояние. Однако ответчики уклоняются от добровольного выполнения предписания.

Сторона истца поддержала иск по изложенным основаниям, пояснив, что между жильцами имеется первостепенный спор о порядке пользования местами общего пользования: так сложилось, что половина объема мест общего пользования находится в пользовании семьи ответчика Косых Н.С., при этом ответчик Косых Н.С. не возражает против совместного с истцом пользования этими местами, но против прохода к этим местам через изолированную ею часть коридора. Ответчик Глушакова С.С. против как совместного с истцом пользования находящимися в ее непосредственном пользовании частью мест общего пользования, так и против прохода истца и членов его семьи через помещения коридора №Х, изолированных Глушаковой С.С. Сложившаяся ситуация противоречит интересам истца, единственным выходом из нее является исполнении предписания МВК.

Ответчик Глушакова С.С., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила; опрошенная по существу дела в предварительном судебном заседании возражала против иска, по тем основаниям, что перепланировка была выполнена еще до вселения сторон, следовательно, приобретая комнату в этой квартире, истец принял (согласился с новым проектом, наличными жилищными условиями и условиями сложившегося порядка пользования), следовательно, не имеет права на иск.

Ответчик Косых Н.С. иск признала в части незаконности переустройства, переоборудования и перепланировки части мест общего пользования, приближенной к жилым помещениям в пользовании ответчика Глушаковой С.С.; части мест общего пользования, приближенной к жилым помещениям в ее пользовании полагала возможным сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии, поскольку данные переоборудование и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью людей. Ответчик полагала, что приобретение ею части в праве собственности на квартиру позволяют принять в пользование соразмерной части мест общего пользования, то есть изолировать эту часть мест от других жильцов. Хотя, чтобы погасить конфликт, она готова предоставить в пользование эту часть семье истца, но с тем условием, что бы новые пользователи прибывали по коридору в обход той его части, которая изолирована Косых Н.С. и слита с кухонным помещением.

Письменные объяснения Косых Н.С. с приложениями технической документации приобщены к материалам дела (л.д.31-39).

Косых Н.С. предъявила встречный иск о признании незаконности переустройства, переоборудования и перепланировки части мест общего пользования, приближенной к жилым помещениям в пользовании ответчика Глушаковой С.С.; и о сохранении в переустроенном и переоборудованном состоянии части мест общего пользования, приближенной к жилым помещениям в пользовании семьи Косых Н.С. Иск принят, в порядке ст.137 ГПК РФ, к совместному разбирательству.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга высказался за невозможность сохранения помещения в перепланированном виде, так как согласия всех проживающих на законных основаниях в квартире не имеется.

Третьи лица на стороне ответчиков: Косых Р.О., Глушаковы А.А., К.С., а также ТСЖ "Х", не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения на иск не представили.

Согласно объяснениям, изложенным законным представителем ТСЖ "Х", правовая позиция по делу третьего лица совпадает с позицией ответчика Косых Н.С.

В ходе подготовки дела к разбирательству по существу судом предприняты попытки к замирению сторон; согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в порядке ч.2 ст.12 ГПК РФ, сторонам разъяснены преимущества мирового соглашения как наиболее процессуально экономичного и целесообразного способа разрешения гражданского спора.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено наличие не узаконенных перепланировки, переоборудования и переустройства в квартире, где проживают стороны первоначального иска (л.д.6-15- технические паспорта квартиры до переустройства и после, а также предписание МВК об устранении перепланировки как не узаконенной (л.д.24)).

Одним из сособственников помещений квартиры является истец (л.д.16-21).

Материалами дела не установлена угроза жизни или здоровью ввиду установленных в деле перепланировки, переоборудования и переустройства.

Однако из объяснений сторон и материалов дела (л.д.22) следует, что права и законные интересы истца ущемлены: перепланировка мест общего пользования создало условия, при которых возможно чинение препятствий истцу и членам его семьи в пользовании в полном объеме местами общего пользования, отсутствует соглашение о порядке пользования этими местами, что не устраняет выявленное нарушение.

Отсутствие соглашения о порядке пользования местами общего пользования делает невозможным сохранения также и части этих помещений в перепланированном виде. Кроме того, также отсутствует согласие всех заинтересованных лиц на сохранение помещений в перепланированном виде, что исключает возможность сохранения перепланировки.

Суд не принимает возражений стороны ответной по первоначальному иску о том, что перепланировка, переоборудование, переустройство обязательны для новых собственников, поскольку только узаконенные перепланировка, переоборудование, переустройство становятся обязательными для всех новых собственников, и, напротив, каждый новый собственник, вне зависимости от позиции по вопросу наличествующих перепланировки, переоборудования, переустройства предыдущего собственника, может требовать устранения незаконных перепланировки, переоборудования, переустройства.

Также не приемлемым является мнение ответчиков о возможности бездоговорного присвоения части мест общего пользования в изолированное пользование одного жильца либо ограниченной группы жильцов. Места общего пользования коммунальной квартиры находятся в коллективном пользовании всех проживающих и пребывающих в квартире на законном основании; объемы и порядок пользования этими местами могут устанавливаться и изменяться по соглашению всех проживающих и пребывающих в квартире на законном основании. Сведений о таком соглашении до приобретения истцом жилища в этой квартире не имеется; суд находит установленным отсутствие такого соглашения, поскольку объем правомочия прежнего собственника перераспределился и к истцу М., так и к ответчику Косых Н.С., при этом порядок пользования (как пояснили участники разбирательства) также изменился. При этом доказательств согласия истца М. на установление такого порядка в деле не представлено.

В связи с изложенным суд находит первоначальный иск подлежащим полному удовлетворению, а иск встречный удовлетворению в части признания незаконным переоборудования, переустройства и перепланировки.

Согласно требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истцов по оплате госпошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь также ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 103, 167, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме требования первоначального иска Максимова В.М. к Косых Н.С., Глушаковой С.С. о признании перепланировки и переоборудования помещения незаконными и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, то есть признать незаконными переустройство, перепланирование и переоборудование жилого помещения по адресу: Х.

Обязать Косых Н.С., Глушакову С.С., всех вместе и каждого в отдельности, в разумный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: Х, в первоначальное (проектное) состояние.

Удовлетворить встречные исковые требования в части признания незаконными переустройства, перепланирования и переоборудования жилого помещения по адресу: Х.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с Глушаковой С.С. судебные расходы Максимова В.М. по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 коп, а также судебные расходы встречного истца Косых Н.С. по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Взыскать Косых Н.С. судебные расходы Максимова В.М. по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: