Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/11 по исковому заявлению ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки № принадлежащему собственнику ФИО3, автотранспортным средством управлял истец. Факт ДТП был зафиксирован протоколом №, составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Согласно постановления ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, принадлежащим . На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № в размере 77 589,23 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 301,50 руб., согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства № сумма утраты товарной стоимости составляет 17 523 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 42 410,77 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 473 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 190,05 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 400 руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 22 301,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 523 руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 315 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 157,26 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 42 410,77 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 278,23 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 190,05 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 400 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 2 301,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 523 руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 667,77 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 157,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» Н.О. просила рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признает, в удовлетворении просит отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки №, принадлежащему ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе их приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая.

ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату в размере 77 589,23 руб.

ФИО3 обратился к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Был проведен осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 телеграммами. Согласно отчета № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 301,50 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТА», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 410,77 руб., а с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 2 301,50 руб.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено и судом не установлено. Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 17 523 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки с ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению заключения - 2 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 190,05 руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 400 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3, стоимость услуг по составлению заключения (УТС) - 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 157,26 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,23 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РесоГарантия» в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 42 410,77 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 278,23 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 190,05 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 2 301,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 523 руб., стоимость услуг по составлению заключения (УТС) - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 667,77 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 157,26 руб.

Взыскать в равных долях с Открытого страхового акционерного общества «РесоГарантия», ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.