Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил определить его долю участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, приходящуюся на них, отдельно от ответчиков, в размере по № доли каждому, с оформлением отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> по <адрес>. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они и ответчики разные члены семьи, родственных отношений между собой не поддерживают, у ответчиков своя семья, которая имеет отдельный бюджет. Конфликтные ситуации возникают на почве спора из-за оплаты услуг по ЖКХ. Истцы неоднократно просили ответчиков явится в ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» для написания заявления о разделе лицевых счетов, однако получали отказ.

Представитель истцов в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что истцы, и ответчики, зарегистрированные по спорному адресу имею равные права на жилое помещение. Определение его доли участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире необходимо истцам для самостоятельной оплаты подобных платежей вне зависимости от начислений, приходящихся на ответчиков. Они неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги, но ответчики отказывали в этом.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Представители ответчиков – Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы, согласно справки о регистрации формы 9 в <адрес><адрес> на основании ордера на жилое помещение № выданного на основании распоряжения главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение находится в государственной собственности, квартира состоит из двух комнат, общая площадь <адрес>,60 кв.м., жилая площадь – № кв.м.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем истцов. Так он показал, что истцы, и ответчики в настоящий момент не являются членами одной семьи, не ведут друг с другом общего хозяйство и имеют различные бюджеты. Каких либо возражений обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что стороны не ведут общего совместного хозяйства и не имеют общего бюджета.

Поскольку факт раздельного проживания и отсутствие общего бюджета, раздельное ведение хозяйства, о чём утверждала сторона истца, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, а потому согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ истец обязаны оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за жилое помещение в размере 3/5 доли, отдельно от остальных ответчиков.

Каких-либо правовых оснований к оставлению предъявленного иска без удовлетворения стороной ответчиков суду не представлено, удовлетворение предъявленного иска прав и охраняемых законом интересов остальных ответчиков не нарушит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Определить долю участия ФИО2, ФИО3 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес><адрес>, в размере 3/5 доли, отдельно от ФИО4, ФИО5, определив долю их участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> по Октябрьской набережной, в размере № доли.

Решение является основанием для оформления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге согласно установленных решением долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: