Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу - <адрес>, в <адрес>, в результате ремонтных работ и залития, в размере 65 266 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ее однокомнатная квартира расположена на 5-м этаже, в ней произведен евроремонт высококачественными дорогостоящими материалами. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой в том же жилом <адрес>. В мае 2010г. соседкой сверху - ответчицей по делу, в принадлежащей ей квартире производился ремонт. В апреле 2011г. вернувшись в г.Краснодар, истица обнаружила, что ее имуществу - квартире причинен ущерб, а именно, в помещении №3 -кухне продольные и поперечные волосяные трещины, отставания штукатурки от стены на стене и продольные (стыковые) волосяные трещины на потолке. В помещении №4 - санузел потеки и потемнения на хромированной поверхности на потолке и в помещении №6- балкон разрушение участка перекрытия, оголение фрагмента арматуры. Продольные (стыковые) трещины в основании потолочного плинтуса - отклеивание плинтуса.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иск, пояснил, что в рамках настоящего дела было назначено судом и проведено две экспертизы. Согласно вышеуказанных экспертных заключений, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом экспертами не установлено (экспертные заключения носят вероятностный характер (характерных признаков залива квартиры не имеется) и допускают ущерб в т.ч. в результате некачественного выполнения ремонтных работ, т.е. по основаниям по которым ответчик ответственности не несет). В экспертных заключениях указано, что одной из причин ущерба могло быть проникновение в квартиру истца воды, однако экспертами не установлено откуда могла квартира затопляться (дом является 12-тиэтажным, квартира истца находится на 5-м этаже, квартира ответчика на 6-м этаже, над квартирой ответчика находится еще 6 этажей и кровля). Истец в качестве одного из доказательств, обосновывающих свои исковые требования ссылается на акт обследования технического состояния и вентиляционных каналов от 18.05.2012. Однако данный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку: выводы, содержащиеся в акте вправе делать только лицо, имеющее специальные познания (таких сведений акт не содержит), акт по форме предполагает коллегиальное участие в обследовании (подписан только председателем ТСЖ "Дубрава"); на момент составления акта (18.05.2012) спор рассматривался судом, соответственно допустимым доказательством могло быть только заключение эксперта (в двух судебных экспертных заключениях отражено, что эксперты не смогли установить причину ущерба квартире истца). В части отслоения части защитного слоя бетона бетонной плиты с оголением арматуры и трещин на стыках потолочных плинтусов в помещении № 6 (балкон) экспертом указана возможная причина: вибрационные воздействия (какие вибрационные воздействия экспертом не уточняется; из текста заключения также усматривается, что могут быть и другие причины: "Причиной возникновения данных повреждений могут являться вибрационные воздействия".

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2010г.

Ответчица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 01.08.2011г., удостоверенного жильцами и председателем ТСЖ «Дубрава» ФИО3, <адрес> по адресу: <адрес> причинен ущерб, а именно, в кухне отвалился кусок бетонной плиты со штукатуркой т покрытой декоративной акриловой краской до металлической арматуры, диаметр отвалившейся части 30 см., потолочные плинтусы отвисли, вдоль стены трещины. В санузле потеки и потемнения на хромированной поверхности на потолке. На балконе разрушение участка перекрытия, оголение фрагмента арматуры.

Согласно заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы №385/16.1 от 16.11.11г. ООО «ЮрИнСтрой», на момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес>, следы проникновения воды через междуэтажные перекрытия, следы замокания поверхности стен и потолка отсутствуют. Из материалов гражданского дела усматривается, что предположительное залитие <адрес> произошло в июне 2010 г. из <адрес>, в <адрес>. Акт осмотра <адрес>, от 01.08.2011г. не отражает сам факт залития квартиры. Определить, имел ли место факт залития <адрес>, технически не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности материалов гражданского дела и имеющихся в помещениях исследуемой квартиры повреждений. Имеющиеся повреждения в <адрес>, не несут достаточной информативности ввиду отсутствия непосредственных признаков пребывания воды в виде потеков, разводов, пятен, вздутия и коробления отелочных покрытий. Таким образом: причиной появления повреждений на поверхности западной стены в помещении №3 (Кухня) с одинаковой вероятностью может являться как проникновение воды через междуэтажное перекрытие или вентиляционный канал (залитие), так и некачественное выполнение отделочных работ при оштукатуривании стен; потускнение хромированного эксопанового потолка и образование пятен окисления в помещении №4 (Сан. узел) могло возникнуть как в результате проникновение воды через междуэтажное перекрытие (залития), так и в результате повышенной влажности и испарения влаги в процессе технической эксплуатации помещения с мокрыми процессами. Причиной определенных и указанных выше повреждений, имеющихся в помещении №6 (Балкон), не может являться проникновение воды через междуэтажное перекрытие или вентиляционный канал (залитие). Залитие <адрес>, могло произойти из <адрес>. В помещениях <адрес> имеются следующие повреждения, возможно возникшие в результате залития: Помещение №3, Кухня (S=10,91m2, Ь=2,74м): на поверхности западной стены, площадью 9,34 м2 отставание отделочного покрытия от кирпичной кладки стен, вертикальная трещина. Помещение №4, Сан. узел (S=3,37m2, Ь=2,74м): на поверхности эксопанового хромового потолка площадью 3,37 м2 наблюдается потускнение, окисление пятнами. последствиями технически не представляется возможным. Причиной образования имеющихся повреждений с одинаковой вероятностью может являться как проникновение воды через междуэтажное перекрытие (залитие), так и некачественное выполнение отделочных работ. 5. Стоимость работ по устранению имеющихся повреждений в помещениях №3 и №4 <адрес>, возможно возникших в результате затопления, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (III квартал 2011г.) округленно до рубля составляет 24 854 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей. Суд считает не достоверным данное доказательство, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы №385/16.1 от 16.11.11г. является неполным, в его выводах отсутствует ответ на вопрос №4, ответы на остальные вопросы носят предположительный характер.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.07.2012г., была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 274/16.1 от 25.10.2011г. проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой в ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», на момент проведения экспертного осмотра в <адрес> имеются повреждения, отраженные в акте осмотра квартиры от 01 августа 2011 года. Учитывая информацию, указанную в акте осмотра <адрес> от 01 августа 2011 года (см. л.д. №№20, 21), эксперт приходит к выводу о том, что повреждения в <адрес> могли возникнуть в период май-июнь 2010 года. Установленные при проведении экспертного осмотра в <адрес> повреждения сведены в дефектную ведомость:

1) Наименование дефекта: на поверхности стены в помещении №3 (кухня) - отставание штукатурки от кирпичной кладки, вертикальная волосяная трещина штукатурки. Количество: 9,3 м2. Причина возникновения: проникновение влаги через междуэтажное перекрытие либо некачественное выполнение отделочных работ при оштукатуривании стен. Состав работ: демонтаж отделочного покрытия, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска.

2) Наименование дефекта: на поверхности потолка в помещении №3 (кухня) - волосяная трещина. Количество: 10,9 м2. Причина возникновения: проникновение влаги через междуэтажное перекрытие либо некачественное выполнение отделочных работ при оштукатуривании стен. Состав работ: демонтаж отделочного покрытия, шпатлевка, грунтовка, окраска.

3) Наименование дефекта: в помещении №6 (балкон) наблюдается отслоение части защитного слоя бетона балконной плиты с оголением арматуры. Количество: 0,07 м2. Причина возникновения: вибрационные воздействия. Состав работ: демонтаж отделочного покрытия, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска.

4) Наименование дефекта: в помещении №6 (балкон) имеются трещины на стыках потолочных плинтусов. Количество: 6,62 м2. Причина возникновения: вибрационные воздействия. Состав работ: замена потолочного плинтуса.

5) Наименование дефекта: в помещении №4 (санузел) наблюдаются потускнение, пятна окисления на поверхности хромированного эксопана. Количество: 3,26 м2. Причина возникновения: проникновение влаги через междуэтажное перекрытие либо результат повышенной влажности и испарение влаги в процессе технической эксплуатации помещения. Состав работ: замена хромированного эксопана.

Стоимость ремонтных работ (со стоимостью материалов, ранее использованных при отделке квартиры), необходимых для ликвидации повреждений в <адрес>, составляет в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в г. Краснодаре по состоянию на октябрь месяц 2012 года: 32 143 рубля. Суд считает достоверным данное доказательство, поскольку экспертом непосредственно осматривалась квартира истца, подробно отражены все повреждения, отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит ссылки на источники.

Согласно справки специалиста ООО «Независимая экспертиза собственности» №1416\С об определении реального ущерба в рыночных ценах, реальный ущерб, причинённый собственнику однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рыночных ценах по состоянию на 22 апреля 2012 года, с учетом округления, составляет 68000 рублей. Данную справку суд считает не достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный свидетель А.С. суду показал, что он является сыном истицы. Он обнаружил залитие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> июне 2010 года, когда привез в квартиру купленный диван. В этот период его мать находилась за пределами РФ. Затопление было на кухне, вода текла на пол. На потолке балкона был виден железный крюк. Кусок штукатурки отвалился на балконе. Стена была мокрая. Вся штукатурка была набухшая от сырости. Он пошел в <адрес>, расположенную этажом выше, ему открыл дверь рабочий, производивший ремонтные работы в квартире. Когда они зашли в эту квартиру, то увидели, что из шланга на пол течет вода. Он сразу же обратился в ТСЖ, однако ему отказали составлять акт, поскольку он не является собственником квартиры. Акт был составлен только после приезда его матери в августе 2011г.

Свидетель А.В. суду показал, что он знаком с сыном истицы, они работали вместе с 2000 года. В июне 2010 года он и сын истицы занесли в <адрес> по адресу: <адрес> диван и обнаружили мокрое пятно. Также увидели дырку в потолке на балконе, в ванной капала вода. Когда поднялись к соседям, то увидели, что на пол у них течет вода. Находившийся там мужчина воду закрывал при них. ФИО1 в этот момент не было, затем пришла женщина и подтвердила свою вину в затоплении, обещала возместить ущерб 20 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что в результате бесхозяйственного обращения с общим имуществом многоквартирного дома со стороны лиц, выполняющих подрядные работы по договору с ответчицей, имуществу, принадлежащему истице, был причине вред. При определении размера данного вреда суд основывается на экспертном заключении № 274/16.1 от 25.10.2011г. проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой в ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», поскольку данное исследование проведено компетентные экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который непосредственно осмотрел поврежденное имущество, учитывал стоимость ранее использованных в отделке квартиры материалов и применил цены по состоянию на октябрь 2012г. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 32 143 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истицы по делу составили первоначальная судебная экспертиза – 15 640 руб., дополнительная судебная экспертиза – 19 908 руб., расходы по оплате адвоката – 19 000 руб., госпошлина – 2 000 руб., всего 56 548 руб. Поскольку ее исковые требования удовлетворены лишь наполовину, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за понесенные ею по делу судебные расходы в размере 28 274 руб.

Общая сумма взыскания составляет 60 417 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 417 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: