Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5156/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивные образовательные технологии» о признании решения общего собрания участников недействительным; восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Интерактивные образовательные технологии» о признании решения общего собрания участников недействительным; восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что является участником ООО «Интерактивные образовательные технологии», имеет долю в уставном капитале № уставного капитала.

Протоколом № ООО «Интерактивные образовательные технологии» от № года единоличным исполнительным органом общества избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило информационное письмо от Удостоверяющего центра Контур о необходимости выпуска электронной подписи на имя генерального директора ООО «Интерактивные образовательные технологии» ФИО3, в последствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интерактивные образовательные технологии» проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об избрании в качестве генерального директора общества ФИО3

Указанное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прекращение трудовых отношений с истцом, осуществлено с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит признать решение (протокол № общего собрания участников ООО «Интерактивные образовательные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Интерактивные образовательные технологии».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Интерактивные образовательные технологии», третьи лица ФИО4, ФИО3, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Устава ООО «Интерактивные образовательные технологии» высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (ст.19).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст.20).

Решением общего собрания учредителей ООО «Интерактивные образовательные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 избран генеральным директором ООО «Интерактивные образовательные технологии», что подтверждается протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа от №, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Интерактивные образовательные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание участников ООО «Интерактивные образовательные технологии», на котором присутствовал один участник ФИО4, имеющий долю в размере № уставного капитала общества. Решением общего собрания генеральным директором ООО «Интерактивные образовательные технологии» избран ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «Интерактивные образовательные технологии» от № года.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих уведомление истца, являющегося участником общества и его генеральным директором о проведении собрания общества ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания, лишения истца возможности на участие в общем собрании, которые влекут признание решения общего собрания участников общества недействительным. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о признанию недействительным решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания решения общего собрания участников ООО «Интерактивные образовательные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Довод ответчика о том, что заявленный спор о признании недействительным решения общего собрания является корпоративным, в связи с чем должен был рассмотрен в порядке арбитражного процессуального законодательства не может быть принять во внимание, как противоречащий нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, в связи с чем рассматриваемое дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что решение общего собрания участников ООО «Интерактивные образовательные технологии» от № года является недействительным, соответственно решение ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом, является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Интерактивные образовательные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение истцу ответчиком приказа об увольнении, либо трудовой книжки с отметкой об увольнении с работы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору об увольнении.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом характера и количества исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение (протокол №) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные образовательные технологии» от № года недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные образовательные технологии» с № года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные образовательные технологии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов