Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 4 896 734 руб., сроком на 182 месяца под 11,95 % годовых, для погашения рефинансируемого кредита, который предоставлялся для приобретения 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в августе 2007 г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка АТБ 24 (ПАО) (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С июня 2017 истец не в состоянии погашать задолженность по обязательствам перед кредиторами в связи со сложным финансовым состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.10.2017г. по делу № А51-22169/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в Арбитражный суд <адрес> требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 5 020 948,27 руб. задолженности. В заявленном требовании Банк просил включить указанное требование как требование кредитора третей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Однако, требование Банка было решением суда включено за реестр, в связи с тем, что требование о включении в реестр кредиторов ФИО2 и о признании за Банком статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, т.к. реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Далее Банк обратился за оспариванием определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-22169/2017, пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-22169/2017 от 06.07.2018г. отказал Банку в удовлетворении жалобы и указал на следующее: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском двухмесячного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Данный подход направлен на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-1368). Исходя из изложенного, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника, требований залогодержателя. На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определением (ДД.ММ.ГГГГ) об исключении квартиры из конкурсной массы требования Банка (в том числе, обеспеченные залогом) не были включены в реестр требований кредиторов, более того требование Банка об установлении его кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не подавалось, с соответствующим заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого определения и после закрытия реестра кредиторов. Таким образом, указанная квартира статус залогового имущества утратила и т.к. она является собственностью ФИО2, что видно из ответа Управления Россреестра по <адрес>, Закон запрещает обращать взыскание на единственное имущество должника. Однако, банк не утратил прав на удовлетворение своего требования за счет другого имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-8197. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А51-22169/2017 завершил процедуру реализации имущества и освободил меня от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. После завершения процедуры банкротства истец обратился в Банк с заявлением о выдачи справки, об отсутствии долговых обязательств перед Банком, а также с просьбой разобраться со снятием обременения с квартиры и выдачи закладной на квартиру, необходимой для обращения в Росреестр. По его заявлениям были получены следующие ответы: в первом Банк указал, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; во втором Банк отказал проставить на закладной отметку о погашении, сославшись на тот факт, что, несмотря на вынесенные определения арбитражными судами, в которых суд явно указал на ошибку кредитора, проявившуюся в несвоевременном обращении в суд, что повлекло потерю права удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, фактического погашения обязательства не произошло, а, следовательно, банк не обязан ставить такую отметку. Также Банк сослался на положения ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки и рекомендовал обратиться в Управление Росреестра по ПК с данным вопросом, однако, Банк не упомянул, что ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке содержит и другие основания погашения ипотеки: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Тем самым Банк попытался переложил обязанность по снятию обременения на государственный орган. Также считает, что Банк противоречит сам себе, признавая в первом ответе, что обязательство истца перед Банком погашено в силу закона, а во втором он отказывается ставить отметку о погашении из-за отсутствия фактического погашения, что напрямую нарушает законные права и интересы истца. Из вышеуказанного следует, что Банк своими действиями, которые проявляются в отказе проставлять в закладной отметку о погашении ипотеки, препятствует истцу, как законному владельцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На необходимость предоставления закладной с соответствующей отметкой или решения суда о прекращении ипотеки, для погашения регистрационной записи об ипотеке указал Росреестр в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит обязать банк устранить препятствия по осуществлению его прав, поставить на закладной запись о погашении ипотеки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части п.2 требований, просит возложить на ответчика обязанность поставить на закладной запись о погашении ипотеки, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, размер неустойки оставил на усмотрение суда.

Согласно отзыва ответчика, установлено, что ввиду того, что фактически истцом не было осуществлено фактического исполнения обязательств по кредитному договору №, путем непосредственного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 819 ГК РФ, п.5.1.1 данного кредитного договора, оснований для проставления отметки залогодержателя на закладной об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой не имеется, а исковые требования в этой части являются полностью необоснованными. Банк не согласен также с требованиями истца в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае Банком никакой вред истцу причинен не был. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Понятие срока выполнения работы (оказания услуги) определено в п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Остается не понятным какая именно услуга оказана Банком потребителю с нарушением сроков установленных для её исполнения. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Поскольку в данном случае требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, полагаем, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств не соответствуют нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит для рефинансирования кредита – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истцу предоставлен кредит на сумму 91 500 долларов США сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>194. В соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательства является залог (ипотека) квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>194.

Согласно ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проставления на закладной отметки о погашении обеспеченного ипотекой обязательства является его исполнение, чего фактически не произошло, истцу рекомендовано обратиться с данным вопросом в Управление Росреестра оп <адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра оп <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, для прекращения регистрационной записи об ипотеке необходимо представит решение суда о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от ДД.ММ.ГГГГ, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых установлена невозможность расчета с кредиторами, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру.

При этом ввиду исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ее реализация в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов признана невозможной.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие недобросовестности в действиях должника установлено вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов. Из судебных актов следует также, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационная записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 25 названного Федерального закона предусматривается, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении права залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>194, с учетом того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением; она не вошла в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве; процедура реализации имущества должника завершена, при этом истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе, обеспеченных ипотекой данной квартиры.

Таким образом, действия Банка по отказу поставить на закладной запись о погашении ипотеки нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, требования истца в части возложения на ответчика обязанности поставить на закладной запись о погашении ипотеки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда ФИО2 является сумма в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 1 500 руб. (3000/2).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для исполнения с момента вступления в законную силу, с учетом взыскания в пользу истца в том числе компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обязанность устранить препятствия по осуществлению прав собственника ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>194 путем проставления на закладной записи о погашении ипотеки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 июля 2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>