Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании солидарно с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором нежилого кирпичного трехэтажного строения Литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>. В качестве арендной платы истец вносит ФИО2 арендный платеж в размере стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что собственником здания с 2011 г. является ответчик ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Полагает, что поскольку от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предупреждений о расторжении договора аренды не поступало, обществом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» нарушено право порядка расторжения договора. С ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств были произведены неотделимые улучшения на сумму 22 043 635 руб., которые она просит взыскать с ответчиков солидарно, заявленную сумму мотивирует заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридической помощи».

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает, что договор аренды и договор строительного подряда являются мнимыми сделками, нежилое здание было заложено ФИО2 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сыном арендодателя и ЗАО «Сургутнефтегазбанк». По мнению ответчика, при передаче здания в залог ФИО2 заявляла об отсутствии обременений или ограничений, о наличии договора аренды банк не извещала. В отзыве ответчик указывает, что денежные средства по кредитному договору выдавались ФИО5 для реконструкции, ремонта и обустройства здания, здание было передано в залог без ограничений и обременений. По мнению ЗАО «Сургутнефтегазбанк», все работы производились на основании договора об инвестиционной деятельности, а не договора строительного подряда. Кроме того, ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем использование ею нежилого здания развлекательного центра для извлечения прибыли незаконно, использование же его для личных целей крайне маловероятно.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может устанавливаться как в форме платежей так и предоставления арендатором определенных услуг; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны договора аренды предусмотрели, что арендная плата за все время пользования здания является стоимость строительных работ (п. 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость строительных работ в данном случае является арендной платой по договору.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неотделимые улучшения осуществляются только с письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик давал письменное согласие на производство неотделимых улучшений.

Кроме того, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в договорных отношениях по поводу аренды помещения с истцом ФИО1 не состоит, в связи с чем какие-либо общие права и корреспондирующие им обязанности у сторон не возникли.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика локального сметного расчёта с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого помещения, истцом не представлено.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, из текста искового заявления следует, что каких-либо препятствий к использованию помещения арендатором по назначению не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений заявлено необоснованно, так как все строительные работы являются арендной платой по договору в силу прямого указания на это в тексте самого договора.

Нежилое здание было заложено ФИО2 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сыном арендодателя и ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В соответствии со ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по осуществлению строительных работ не изменяют правоотношения третьих лиц и не влекут за собой права истца требовать компенсации исполненного по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как они не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и противоречат договоренностям, достигнутым сторонами по договору.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента постановления его в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015.

Председательствующий: Н.А. Малишевская