Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению ФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения в размере № судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № кроме того, в судебном заседании 14.12.2010г. представителем истца адвокатом Савенковым М.А., допущенным к участию в деле на основании ордера, заявлено о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № данное ходатайство представлено суду в письменном виде за подписью адвоката Савенкова М.А.

В обоснование исковых требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Исполнительные производства были возбуждены 24.10.2006г. в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительных листов, выданных 06.10.2006г. на исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2006г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа по договору займа от 13.07.2006г. в размере №., суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа от 13.07.2006г. в размере № договорной неустойки в сумме № суммы займа согласно расписке от 03.11.2005г. в размере № процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме № расходов по оплате государственной пошлины в сумме № расходов по оплате услуг представителя в сумме № В Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга все исполнительные производства о взыскании с ФИО2 и ООО «Уран-Д», где он был единственным учредителем и исполнительным органом, были объединены в сводное исполнительное производство о взыскании № которое постановлением Главного судебного пристава Свердловской области от 30.05.2008г. о передаче исполнительных документов было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Исполнительное производство в нарушение ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не окончено, решение суда не исполнено. Неисполнение решение суда нарушило его право на судебную защиту. В связи с неисполнением решения суда в разумный срок истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Савенков М.А., право которого на выступление в суде удостоверено ордером, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, поддержал заявленное им ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поддержала представленный суду отзыв и дополнения к нему.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Савенкова М.А.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явился третье лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству). О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С учетом мнения явившихся лиц и, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству № от 17.06.2008г. о взыскании денежных средств в размере №. с ФИО2 в пользу физических и юридических лиц, государства, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Непосредственно исполнительные производства по предъявленным истцом исполнительным листам, выданным 06.10.2006г. на исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2006 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа по договору займа от 13.07.2006г. в размере № суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа от 13.07.2006г. в размере №., договорной неустойки в сумме №., суммы займа согласно расписке от 03.11.2005г. в размере № процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № расходов по оплате услуг представителя в сумме № были возбуждены 26.04.2007г. в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2

Сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, то есть, нарушен установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок, согласно которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Суд учитывает, что в действующем законодательстве появился термин «разумный срок», при этом применительно к длительности исполнения судебных актов данный термин неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок исполнения судебных актов признается или не признается судом таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий исполнительных производств, а именно их сложности, длительности процесса исполнения судебного акта, поведения сторон исполнительного производства, действий (бездействия) самого взыскателя, должника и должностных лиц государственных органов, значимости вынесенного решения и его последствий для лица, в интересах которого оно постановлено.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись, однако в полной мере не были произведены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о чем свидетельствует то, что исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением не окончено. Вместе с тем, суд считает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд полагает, что длительность исполнения указанных исполнительных документов была обусловлена и объективными обстоятельствами, в том числе сложностью сводного исполнительного производства, наличием большого числа взыскателей, среди которых государство, юридические и физические лица, имеются взыскатели более ранней очереди, чем истец, положением и статусом должника по исполнительному производству, с 16.05.2008г. находящегося под стражей, а позднее осужденного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2010г. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает установленным материалами гражданского дела, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, приняты меры по розыску и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Практически все описанное и арестованное имущество (бытовая техника, мебель, автомобиль) имеют статус имущества, находящегося в залоге в обеспечение заемных обязательств ФИО2 перед кредитными организациями, на это имущество обращено взыскание судом в счет исполнения конкретных обязательств. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведены действия, направленные на обращение взыскания на доходы должника-гражданина, а именно на его пенсию, произведены действия, направленные на реализацию имеющегося земельного участка, расположенного в СНТ «Янтарь», площадью 400 кв.м, назначение: садоводство, произведена его оценка, на момент рассмотрения дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010г. проведена государственная регистрация права собственности должника ФИО2 на данный земельный участок, что подтверждается представленным суду в копии свидетельством о государственной регистрации права, выданном 29.07.2010г. Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд признает обоснованными с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2009г. Изложенные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сведениями, представленными в настоящее дело сторонами.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств признания действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнению указанных исполнительных документов, незаконными. Какие-либо вступившие в силу судебные решения об этом на день подачи иска и на день рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Одни только доводы истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления незаконности действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судебными актами, постановленными в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, следовательно, в силу ст.60 настоящего Кодекса, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Между тем, собственно исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», субъектом, к которому может быть предъявлен иск о выделении какого-либо имущества в собственность истца, является, в частности, физическое лицо, в собственности которого находится данное имущество, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения судебного решения в отношении должника-гражданина.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-0 от 18.11.2004г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда именно судебными приставами-исполнителями в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещение морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.

Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П, на которое ссылается истец, обязательного в правоприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.

При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, но только в тех случаях, когда не исполняются решения, должниками по которым выступают публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.

Апелляцию истца к решению Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России», суд также не может принять во внимание, так как данными решениям установлено, что не исполнялись решения национальных судов, вынесенные в пользу граждан и против Государства.

Таким образом, законодатель предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти в лице ФССП Российской Федерации, УФССП субъекта Российской Федерации, но только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда гражданином, в данном случае ФИО2, законом прямо не предусмотрена.

Выводы суда в этой части также корреспондируют положениям ФЗ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было.

Оценивая представленные истцом доводы о том, что ему причинены нравственные страдания именно в результате не исполнения в разумный срок решений суда, суд не может их принять как обоснованные, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить наличие перенесенных истцом страданий, а также установить прямую причинную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно только со слов истца.

Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, им также не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив ходатайство о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000,00руб., подписанное и заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Савенковым М.А., допущенным к участию в деле на основании ордера, суд учитывает, что в силу в силу п.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ордером может быть удостоверено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Таким образом, иные полномочия, кроме выступления в суде, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверены быть не могут. Другого документа, предусмотренного ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающего объем полномочий данного представителя, в том числе и по ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предъявлено. В силу чего, данное ходатайство, как заявленное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, определением суда было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.