Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав в основание заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. С указанным приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Приказом №\ОК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил и процедуры охраны труда относительно использования запрещенных предметов на территории БКП «Чайво». Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Просил признать незаконными приказы №\ок от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчикам внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ №\ОК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение с должности водитель автомобиля 6 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку соответствующие изменения в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с приобретением проездных билетов в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в уточненной редакции истец поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на территории БКП «Чайво», где он выполнял свои трудовые функции, он производственной зоне разговаривал по мобильному телефону, что является нарушением техники безопасности и правил охраны труда, однако пояснил, что он звонил по важному звонку своему начальнику, при этом ФИО2 было известно о запрете использования мобильных телефонов на объекте. ФИО2 пояснил, что с указанного времени он был отстранен от работы, привлечен к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, послужило основанием к прекращению с ним трудовых отношений. Истец не смог пояснить суду, по каким основаниям он считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и увольнение. ФИО2 настаивал в судебном заседании на восстановлении на работе в прежней должности, просил взыскать с ответчика вынужденный прогул за период незаконного отстранения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

Представитель ответчика ООО «Оренсах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме, не оспаривая при этом тот факт, что в нарушение действующего законодательства до издания приказа о прекращении с ФИО2 трудовых отношений в связи с окончанием действия трудового договора, работодатель не уведомил работника об окончании срока действия срочного трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу обсудить возможность урегулирования спора мирным путем, от чего истец отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что ответчиком при увольнении ФИО2 было допущено нарушение порядка увольнения, что влечет признание увольнения незаконным, при этом, в связи с окончанием действия трудового договора, заключенного между сторонами, требование о восстановлении ФИО2 на работе удовлетворению не подлежит, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля 6 разряда, на основании личного заявления ФИО2, принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключенным между сторонами срочным трудовым договором № определено, что работник принимается для выполнения работы вахтовым методом по должности. Работник лично выполняет свою трудовую функцию, установленную должностной инструкцией, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и правил техники безопасности (п.1.1. договора).

Пунктом 3 трудового договора определено, что трудовой договор является срочным и заключается с работником на определенный срок на основании абз.8 части 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, в связи с тем, что завершение работ не может быть определено конкретной датой. Начало и окончание срока настоящего трудового договора обусловлено действием договора на предоставление услуг персонала №-F023/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг»

Трудовым договором тарифная часовая ставка определена <данные изъяты> в час, с выплатой районного коэффициента, процентной надбавки, а также надбавка за вахтовый мето<адрес> рублей.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлен вахтовый режим работы, а также установлен суммированный учет рабочего времени - 1 календарный год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода времени регламентируется графиком работы на вахте.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически подписал трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, однако с его условиями был ознакомлен ранее и фактически допущен был работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял свою трудовую функцию на БКП «Чайво». Ему были известны условия оплаты труда, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, требованиями по технике безопасности и охране труда.

Приказом №\ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение правил и процедуры охраны труда в связи с использование запрещенного предмета на территории БКП «Чайво». Основанием к привлечению в дисциплинарной ответственности послужила служебная записка инженера по охране труда С.Е.В., докладная записка начальника отдела эксплуатации Г.Д.А., письмо-заявка о демобилизации ФИО2 с проекта, объяснительная работника ФИО2, которая бала отобрана работодателем в день совершения проступка.

С названным приказом ФИО2 был ознакомлен в день его издания.

В судебном заседании истец не оспаривал факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, правил техники безопасности, пояснил, что ему было известно о запрете использования мобильных телефонов, сам факт совершения дисциплинарного проступка истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности проведена работодателем в установленном законом порядке.

Факт нарушения истцом требований безопасности подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представил, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде замечания, по мнению суда, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №\ок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Оренсах» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на период действия договора на предоставление услуг персонала №-F023/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Оренсах» с компанией ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг».

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и представленных материалов, следует, что компания ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» отказалось от услуг «Оренсах» с просьбой демобилизовать персонал ООО «Оренсах» с ДД.ММ.ГГГГ и, с указанной даты, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ №-F023/13 прекратилось.

Данный факт, а именно факт окончания работ по договору, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный срочный трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном приказе работодатель указал два основания увольнения ФИО2, а именно истечение срока действия срочного трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также личное заявление работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заявлением об увольнении работник не обращался, в приказе допущена опечатка.

В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что перед изданием приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО2, работодатель не уведомил, в нарушение выше приведенной нормы закона работника о предстоящем увольнении. Соответствующее уведомление было вручено ФИО2 уже после состоявшегося увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был незаконно уволен с работы, ввиду допущенного работодателем нарушения процедуры увольнения работника, в связи с чем, суд признает незаконным увольнение ФИО2 с должности водитель автомобиля 6 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в договоре, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны его паспортные данные, а также о том, что фактически он был работодателем допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ правового значении при разрешении заявленных требований не имеют. Паспортные данные не являются обязательными при заключении трудового договора.

Поскольку основанием прекращения трудового договора в данном случае явилось истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при том что названная правовая норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора и это обстоятельство не связано с инициативой работодателя, поскольку наступает независимо от его воли, оснований для восстановлении на работе ФИО2 в прежней должности у суда не имеется. Работодатель согласия на продление срочного трудового договора не выразил.

Согласно абзацу 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечение срока действия трудового договора.

В целях восстановления нарушенного права истца суд принимает решение об изменении даты увольнения ФИО2 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения принимает решение о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что период вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Принимая во внимание, что согласно п. 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № для ФИО2 установлен годовой суммированный учет рабочего времени, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом размера заработной платы истца, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, количество фактически отработанных часов в указанном периоде по норме <данные изъяты> часов, среднечасовой заработок <данные изъяты>, размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца составит <данные изъяты> (налог исчислен) (<данные изъяты>

Оснований рассчитывать вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего спора требования о проверке законности отстранения ФИО2 от работ на БКП «Чайво» последним не заявлялось, как и не заявлялось требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца.

Суд не находит также оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о признании приказа об увольнении незаконным, ввиду того, что решение суда о признании увольнения незаконным и изменение даты увольнения, является основанием в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255 "О трудовых книжках", для внесения работодателем соответствующих записей в трудовую книжку, следовательно, самостоятельной судебной защиты, не требуется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работникам неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования С.П. о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей, представляющих в судебных заседания интересы истца в размере <данные изъяты> Указанные расходы С.П. подтверждены материалами делам.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности водитель автомобиля 6 разряда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить дату увольнения ФИО1 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Оренсах» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (налог исчислен), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Оренсах» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Лыкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина