Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 02.02.2021 года по делу №2-60/2021 частично удовлетворён иск ФИО1 к АО «РТК», на которое возложена обязанность в срок не позднее 15 суток с момента передачи истцом товара продавцу безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне. Также с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.08.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере № руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатка товара, взыскана судебная неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара ответчику по день фактического исполнения.

В нарушение закона ФИО1 обратился для исполнения требований исполнительного документа не к судебному приставу-исполнителю, а в ПАО «Сбербанк России», которым произведён неверный расчёт размера взыскиваемой неустойки. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчётного счёта общества, открытом ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Основанием для вывода о нарушении прав истца ответчиком, являются следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ обществом получен от потребителя товар для безвозмездного устранения недостатка, соответственно, оно обязано устранить недостаток в товаре в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило новое требование о расторжении договора купли продажи товара, соответственно, неустойка, взысканная судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,№ руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара обществу по день фактического исполнения, должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для безвозмездного устранения недостатка, установленного судом) по ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления нового требования).

Таким образом, неустойка, с учётом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № коп.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере № руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и до истечения срока для устранения недостатка товара. Данная неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара) и по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление нового требования). Соответственно неустойка, с учётом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимым для дела обстоятельством является то, на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере № коп (№ (неустойка по решению суда) – № (моральный вред по решению суда) – № (штраф по решению суда) – № (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – № коп. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия таковых оснований. Представил соответствующие возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 02.02.2021 года по делу №2-60/2021 частично удовлетворён иск ФИО1 к АО «РТК», на которое возложена обязанность в срок не позднее 15 суток с момента передачи истцом товара продавцу безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone XR 128 GB space gray IMEI №. Также с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере № руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатка товара, взыскана судебная неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара ответчику по день фактического исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что товар для безвозмездного устранения недостатка обществом получен от потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки ремонт не произведён.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес общества поступило новое требование о расторжении договора купли продажи товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество произвело возврат стоимости товара в полном объёме.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях получения денежных средств.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчётного счёта общества, открытом ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

С учётом вышеуказанных положений, а также принимая фактические и юридически значимые действия сторон, суд считает, что неустойка, взысканная судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за каждый день просрочки, подлежит исчислению с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара обществу по день фактического исполнения, соответственно она должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для безвозмездного устранения недостатка, установленного судом) по ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления нового требования). Соответственно размер неустойки, с учётом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № коп.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере № руб. за каждый день просрочки, которую подлежит исчислению с момента передачи товара ответчику и до истечения срока для устранения недостатка товара. Данная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара) и по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление нового требования). Соответственно её размер, с учётом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Таким образом, полученная ФИО1 сумма в размере № коп (№ (неустойка по решению суда) – №моральный вред по решению суда) – № (штраф по решению суда) – № (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – № коп. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является для него неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования в указанной части, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2023 года обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.

19.05.2023 года состоялась неудачная попытка вручения отправления, десятидневный срок для удовлетворения требований истёк 29.05.2023 года.

Таким образом, период для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет с 30.05.2023 года по 13.10.2023 года.

За указанный период сумма соответствующих процентов составила № коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «РТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе города Самары) в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья