Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « Предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов, указав, что 01.05.2004г. между ОАО «ПТС» и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергии и горячей водой №, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес> ул. ГС ФИО2 <адрес>, а ФИО1 принимать и оплачивать данную энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии у ФИО1 приборов учета тепловой энергии расчеты по оплате по настоящему договору производятся путем оплаты ФИО1 самостоятельно до 20 числа текущего месяца 60- ти процентов стоимости тепловой энергии согласно договорным величинам. Оставшиеся 40 % стоимости тепловой энергии должны быть оплачены не позднее 15 – го числа месяца следующего за расчетным. Во исполнение условий договора за период октябрь 2012- апрель 2013г., октябрь 2013- апрель 2014г., октябрь 2014г- апрель 2015г. ОАО « ПТС» подало тепловую энергию и направило комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 130 872 руб. 73 коп. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма оплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО « ПТС» денежные средства в размере 143 466 руб. 28 коп., в том числе задолженность за период октябрь 2012- апрель 2013г., октябрь 2013- апрель 2014г., октябрь 2014г- апрель 2015г. за поставленные в этот период тепловую энергию и теплоноситель в размере 130 872 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 12 593 руб. 55 коп. на 20.05.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 требования не признал, при этом пояснил, что 01.05.2004г. между ЗАО « ПТС» и ИП ФИО1 был заключен договор № снабжения тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358, 20 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.09.2009г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное нежилое помещение было разделено между ним и ФИО4 Ему в собственность было выделено 172, 7 кв.м., а ФИО4- 185, 5 кв.м. Также указанным мировым соглашением было определено, что ФИО4 своими силами организует закладку проема кирпичной кладкой, вырез проема № и изготовит дополнительный вход со стороны <адрес>. В связи с этим, с указанного периода времени он является собственником нежилого помещения, общей площадью 161 кв.м., а ФИО4 181, 6 кв.м. С ФИО4 на основании её заявления от 25.11.2010г. ЗАО « ПТС» заключило отдельный договор на теплоснабжение по вышеуказанному адресу. 14.07.2011г. он направил в адрес ЗАО « ПТС» заявление об одностороннем отказе от договора и в соответствии с п. 8. 2 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 546 ГК РФ указанный договор был расторгнут. Поскольку договор между сторонами был расторгнут, фактически его помещение отличается по площади и конфигурации от помещения, указанного в договоре от 01.05.2004г., на отоплении части ранее принадлежащего ему помещения, указанного в договоре, был заключен отдельный договор с иным лицом, считает, что ОАО « ПТС» не вправе взыскивать с него какую- либо задолженность по данному договору. Кроме того, ЗАО « ПТС» было не вправе уменьшать объем поставляемой по договору теплоэнергии, а также не могло поставлять энергию в объеме, указанном в договоре. Поскольку истец основывает свои требования на неисполнении им условий договора, связанных с оплатой, пояснить из чего состоят платежи не имеет возможности, каким образом рассчитана сумма задолженности ничем не подтверждена, и учитывая, что данный договор с 01.05.2012г. является расторгнутым, просит в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из материалов дела следует, что 01.05.2004г. между ЗАО « ПТС» и ИП ФИО1 был заключен договор № снабжения тепловой энергии принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358, 20 кв.м.

Согласно указанного договора, ЗАО « ПТС» обязуется осуществлять доставку ФИО1 полученной от ОАО « Самараэнерго» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а ФИО1 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.

В п. 2 указанного договора указаны объемы подаваемой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 8. 2 договора, указанный договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора либо о пересмотре его условий.

П. 9. 1 договора предусмотрено, что заключении, изменении, исполнении и прекращении настоящего договора, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, регулирующим соответствующие отношения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.09.2009г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное нежилое помещение было разделено между ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО1 в собственность было выделено ориентировочно 172, 7 кв.м., а ФИО4- 185, 5 кв.м. Также указанным мировым соглашением было определено, что ФИО4 своими силами организует закладку проема кирпичной кладкой, вырез проема № и изготовит дополнительный вход со стороны <адрес>

С ФИО4 на основании её заявления от 25.11.2010г. ЗАО « ПТС» заключило отдельный договор на теплоснабжение по вышеуказанному адресу.

14.07.2011г. ФИО1 направил в адрес ЗАО « ПТС» заявление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается указанным уведомлением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.07.2011г., выписки из ЕГРП по <адрес>, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 161 кв.м., а ФИО4 собственником нежилого помещения, общей площадью 181, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ул. ГС ФИО2, <адрес>, ранее зарегистрированное нежилое помещение по указанному адресу, площадью 358, 20 кв.м. прекратило существование.

Судом установлено, что ответчик выразил свое желание на одностороннее расторжение договора от 01.05.2004г. путем направления 14.07.2011г. истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ФИО1 о расторжении договора от 14.07.2011г., факт получения которого истцом не оспаривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что условия указанного договора позволяют его одностороннее расторжение ( п. 8.2), суд приходит к выводу о том, что с 01.05.2012г. данный договор является расторгнутым, соответственно прекратил свое действие.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность за период, начиная с октября 2012г., связанную с неисполнением указанного договора, и учитывая, что данный договор с 01.05.2012г. является расторгнутым, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному договору не имеется.

Кроме того, как указано выше, договором предусмотрена поставка тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, площадью 358, 20 кв.м., тогда как с 2011г. обозначенное помещение не существует, о чём было известно истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Площадь помещения, принадлежащего ФИО1, существенно изменилась, составляет 161 кв.м., вместе с тем, какие – либо изменения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Поскольку у истца в соответствии с условиями договора отсутствует право на самостоятельное изменение объема поставляемой энергии по договору, для определения правильного размера объема поставляемой энергии необходимы специальные расчёты, которые истцом сделаны не были, и учитывая, что оснований для взыскания задолженности по данному договору в связи с его односторонним расторжением у истца не имеется, других оснований к взысканию денежных средств за поставленную теплоэнергию и теплоноситель истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить из чего складывается задолженность за испрашиваемый период времени, за какой объем поставленной теплоэнергии и теплоноситель. К тому же, как указано выше, часть ранее существовавшего помещения, указанного в договоре от 01.05.2004г. принадлежит ФИО4, с которой ЗАО « ПТС» заключило отдельный договор на поставку тепло энергии и теплоносителя, задолженности по которому не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор от 01.05.2004г. расторгнутым не является, поскольку в п. 8. 2 договора указана обязанность стороны направить уведомление о его расторжении за месяц, а ответчиком указанное уведомление было направлено в ЗАО « ПТС» за пять месяцев, не состоятельны. В договоре указан минимальный срок, не позднее которого его сторона вправе отказаться от его пролонгации. Направление уведомления за более продолжительный период времени нарушением его условий или требований действующего законодательства не является. Поскольку ФИО1 заблаговременно, 14.07.2011г. направил в ЗАО « ПТС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что не противоречит условиям данного договора, и учитывая, что договор был расторгнут в сроки, установленные в его условиях, суд считает, что с 01.05.2012г. данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по данном договору за период с октября 2012г. не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что в испрашиваемый период времени ответчику поставлялась теплоэнергия и теплоноситель, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору, не состоятельны. Как указывалось выше, спорный договор между сторонами с 01.05.2012г. был расторгнут, площадь нежилого помещения была изменена, соответственно, оснований для взыскания задолженности по договору не имеется. К тому же, иные основания для взыскания в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО1 для защиты своего нарушенного права по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договор от 01.05.2004г., своевременно не внес по нему оплату.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик условия договора от 01.05.2004г., связанные с оплатой поставляемой теплоэнергии и теплоносителя за период с октября 2012г. не нарушал, поскольку указанный договор с 01.05.2012г. был расторгнут. В связи с этим, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом основанию не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО « Предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015г.

Судья Ю.В. Косенко