Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (Серия 6002 № 1762359 от 21.08.2015 г.) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, 23.12.2015 г. застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в результате проведенного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 25.12.2015 г. в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, а так же дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО.

30.12.2015 г. ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен>

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

ФИО1 в интересах ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключил договор <номер обезличен> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, составила <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по восстановительному ремонту и <данные изъяты> руб. – стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости).

В связи с неисполнением обязательства по производству восстановительного ремонта и незаконном, полном отказе в выплате страхового возмещения, истцом, восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26 был произведен за свой счет. На данный момент автомобиль восстановлен и представлен на осмотр в ПАО «Росгосстрах» 28.01.2016 г.

ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была доставлена в страховую компанию 09.03.2016 г. В ответ на данную претензию ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо, полученное 20.03.2016 г. с сообщение о повторном пересмотре материалов выплатного дела и принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 30.12.2015 г., т.е., что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, попросил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2 и просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен отзыв на исковое заявление.

В данном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного Договора страхования.

Ответчик признает ошибочность принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2 и указывает на пересмотр данного выплатного дела и выдачу направления на ремонт на СТОА.

Указывает, на то, что риск утраты товарной стоимости не предусмотрен Договором страхования, в связи взыскание в судебном порядке утраты товарной стоимости автомобиля не возможно.

В отзыве, ответчик возражает по поводу взыскания морального вреда, неустойки, а также штрафа в размере 50%, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что истец не предоставил страхователю банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (Серия 6002 № 1762359 от 21.08.2015 г.) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу было полностью отказано в предоставлении финансовой услуги в виде выдачи направления на ремонт.

Суд считает, данное решение об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Более того, 21.08.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о допуске к управлению автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26 ФИО1

Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения, принятое ПАО «Росгосстрах» является незаконным и противоречит требованиям ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. и дополнительному соглашению от 21.08.2015 г.

Более того, ответчик, в своих возражениях признает ошибочность принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2

ФИО1 в интересах ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключил договор № 335/015 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому им была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 335.

В соответствии с отчетом об оценке № 335/015 сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, составила <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по восстановительному ремонту и <данные изъяты> руб. – стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости).

Пунктом 42 ПВС РФ № 20 от 27.07.2013 г., разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая была доставлена в страховую компанию 19.01.2016 г. В ответ на данную претензию ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо, полученное 29.01.2016 г. с сообщение о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО5

На момент получения письменного направления, на ремонт СТОА ИП ФИО5 (29.01.2016 г.) автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26 был уже отремонтирован истцом самостоятельно, по причине отказа в выплате страхового возмещения от 30.12.2015 г.

Собственником данного транспортного средства, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия с ПАО «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» было отказано, поскольку ФИО1 не является выгодоприобретателем, по условиям договора страхования ТС. Надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 – выгодоприобретатель по условиям договора страхования ТС.

Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по факту получения повреждений автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, заключения судебной экспертизы <номер обезличен>АТЭ/16: 1. При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26, поврежденного в результате ДТП 23.12.2015 г., на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей без учета износа частей, узлов и деталей. 3. Утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак К760КК-26 поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение № 335/015 и заключение эксперта № 463АТЭ/16, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в заключении судебной экспертизы № 463АТЭ/16, поскольку данная экспертиза о размерах восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, с указаниями банковских реквизитов, на которые необходимо было перечислить страховое возмещение, которая была доставлена в страховую компанию 13.05.2016 г. Ответа на данную претензию от ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО2 не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не было выплачено страховое возмещение, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены ФИО2 в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» 25.12.2015 г.

30.12.2015 г. ФИО2 стало известно о том, что согласно ответа, заместителя начальника РЦУУ ФИО6 ей отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.12.2015 г. по 18.04.2016 года, из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% дней х 110 (дней просрочки). Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, с учетом того, что она не может превышать страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО2 подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> рублей за период с 30.12.2015 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению <данные изъяты> рублей. С ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО2 подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с.ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушения прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 г.

Судья О.А. Поляков